IPB Style© Fisana

Перейти к содержимому


Фотография

ГЕНОМ


  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 11

#1 miha-spb

miha-spb

    Крылатый

  • Путники
  • Pip
  • 9 сообщений

Отправлено 02:53:01 - 09.01.2009

rolleyes.gif Интерсно , а будет-ли еще роман или повесть о восстании фагов , а то в Геноме промелькнула эта тема и все .
Блин , Лукьяненко пишет здорово но хочется что-то еще про тему которая понравилась .
P.S. Подсел я на Геном . rolleyes.gif

Прикрепленные файлы

  • Прикрепленный файл  6.gif   38,66К   5 Количество загрузок:

  • 0

#2 Otchaika

Otchaika

    Танец стрелы

  • Путники
  • PipPipPipPipPipPip
  • 1 928 сообщений

Отправлено 00:38:13 - 10.01.2009

вообще из той же оперы - это Танцы на снегу. Но события книг не пересекаются вообще, просто мир тот же. Больше ничего не планировалась, во всяком случае, не видела нигде, не слышала.
  • 0

#3 -red-

-red-

    Крылатый

  • Путники
  • Pip
  • 27 сообщений

Отправлено 19:53:12 - 12.02.2009

Но Геном конечно уровнем выше, чем Танцы на Снегу. Хотя мне все книги Лукьяненко нравятся.
  • 0

#4 antontatarin

antontatarin

    Крылатый

  • Путники
  • Pip
  • 14 сообщений

Отправлено 06:39:22 - 03.11.2010

Сейчас читаю Танцы на снегу. Не сказал бы, что Геном намного лучше этой книги. Мир действительно тот же: те же Халфлинги, та же система гиперканалов и т.д. Кто не читал Танцы, советую после Генома перейти к этой книге.
  • 0

#5 Ликвор

Ликвор

    Крылатый

  • Путники
  • Pip
  • 17 сообщений

Отправлено 19:46:45 - 10.01.2011

Интерсно , а будет-ли еще роман или повесть о восстании фагов , а то в Геноме промелькнула эта тема и все .

Не надо :) И Дозоров больше не надо, и Недотёп. Пусть пишет что-то новое :)
  • 0

#6 zohaa

zohaa

    Крылатый

  • Путники
  • Pip
  • 2 сообщений

Отправлено 11:50:05 - 07.01.2015


Ээм... Это еще кому-нибудь интересно? Если нет, то я тему, скорее всего, прикрою.

  • 0

#7 Редрак

Редрак

    Да, да - Шухарт!

  • Императоры Иллюзий
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6 436 сообщений

Отправлено 17:39:23 - 07.01.2015

Ээм... Это еще кому-нибудь интересно? Если нет, то я тему, скорее всего, прикрою.

Каким образом, позвольте узнать? Имею в виду "я тему, скорее всего, прикрою" :huh:
К тому же, есть Читатели, которые пока не прочли "Геном" и только по этой причине ничего не могут сказать в этой теме ;)
  • 1

#8 Аватар

Аватар

    Всё пройдёт

  • Завсегдатай
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6 196 сообщений

Отправлено 21:52:07 - 08.10.2015

Хочу процитировать первого автора: подсел я на "Геном", с одной поправкой - подсела)))). Читаю по второму кругу. Особенно понравилось про татуировку, бесёнка. Татуировки не люблю, но эта заинтриговала. Интересно, научатся ли такие делать в будущем? Ведь некоторые фантазии становятся реальностью.
  • 0

#9 Олег Л

Олег Л

    error 404

  • Завсегдатай
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 3 496 сообщений

Отправлено 03:56:47 - 10.03.2021

Перечитал. Не помню в какой раз, подозреваю, что больше 3-х.
Хорошая вещь, интересный мир, динамичный, грамотно выстроенный сюжет, нигде не "провисаюший".
Сама по себе идея специализации напоминает сказочно-фэнтезийных персонажей, у которых Кощей, конечно, бессмертный, но все равно не совершенно, ибо пятка у него уязвима. ;)
Или как у Райкина : пусть будет изобилие, но пусть чего-то все равно будет немножко не хватать.
А, впрочем, почему бы и нет? Как там сказал великий Михайла Ломоносов : ежели в природе где-то что-то прибавится, то где-то непременно убавится.
Законы сохранения - основа нашего мира. :)
В общем, ни в малейшей степени не разочаровался, хорошая книжка.
  • 0

#10 Джонатан

Джонатан

    Вторая натура

  • Завсегдатай
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 2 395 сообщений

Отправлено 22:54:16 - 27.07.2021

Читаю как раз Роберта Сапольски (не путать с Сапковски). Интересные вещи описывает. Я тут подумал - ладно, человек, а применимо ли это к вирусам?




Надежность оценок наследуемости


Теперь мы усвоили разницу между наследственностью и наследуемостью признаков и поняли, что людям интереснее последнее: сравнивать себя с соседом, а не с диким зверем. Мы упомянули, что целый ряд личностных характеристик имеет уровень наследуемости 40–60 % – это означает, что примерно половина вариабельности признака зависит от генов. И наконец, в этом параграфе мы рассмотрим, как сама методология исследований приводит к завышению данных оценок.
Представим себе генетика, который отправился в пустыню изучать определенный вид растений. И он выяснил, что один из генов – скажем, 3127 – определенным образом регулирует рост у растений этого вида. Ген 3127 может быть представлен в трех вариантах – это аллели А, В и С. Так вот, растения с вариантом А вырастают до 1 см, с вариантом В – до 2 см, а с вариантом С – до 3 см. Что нужно знать, чтобы с большой вероятностью предсказать рост растения? Очевидно, какой из аллелей – А, В или С – у него присутствует. Этими аллелями наш генетик в состоянии объяснить весь диапазон выявленной изменчивости высоты растений, т. е. он оценивает наследуемость в 100 %.

А тем временем за тысячи километров от той пустынной экспедиции развернулась другая – и другой генетик отправился изучать то же самое растение, но уже во влажные леса. В тех условиях ему встретились растения высотой 101, 102 и 103 см, и у них соответственно обнаружились аллели А, В и С. И этот генетик тоже сделает вывод о 100 %-ной наследуемости признака роста.

И вот теперь, как того требует сюжет, эти два генетика встретились на конференции и их постеры оказались рядышком. Первый призывал публику посмотреть на коллекцию одно-, двух- и трехсантиметровых образцов, а другой переманивал зрителей к своей – с высотами растений 101, 102 и 103 см. Но вот генетики объединили свои данные. А значит, после этого следует пересмотреть оценки наследуемости высоты, откуда бы ни происходили экземпляры данного вида. Можно узнать аллельный вариант (А, В, или С) гена 3127 у конкретного экземпляра или можно уточнить, откуда растение доставили. Что будет осмысленнее? Узнать место произрастания. Если изучаешь растения данного вида в двух разных обстановках, то выясняется, что наследуемость признака высоты стремится к нулю.

А теперь – внимание на сцену! Это очень важно: если ген изучается по выборке только из одной местности, то упускается возможность увидеть, как он работает в другой (иными словами, мы не узнаем, вдруг в иных условиях ген будет как-то иначе регулировать признак). И таким субъективным, искусственным образом преувеличится объем генетического вклада. Чем больше экземпляров из разных местообитаний окажется в выборке, тем больше будет обнаруживаться еще не встреченных эффектов окружающей среды, что тем самым снизит уровень наследуемости.

В своих исследованиях ученые прикладывают огромные усилия для контролирования условия среды, это необходимо, чтобы минимизировать влияние посторонних факторов, которые будут мешать надежной интерпретации результатов – например, все растения в выборке должны быть измерены в одно и то же время года. Оценки наследуемости вследствие этого завышаются, потому что вы не можете знать, как посторонние факторы повлияют на признак; возможно, они не такие уж и «посторонние». Следовательно, эти оценки говорят о том, какая часть изменчивости признака объясняется влиянием генов в данных условиях. И если исследование передвинется в другие условия, то уровень наследуемости снизится. Данную проблему отметил Бушар: «Приведенные выводы [о генетике поведения] можно, безусловно, распространить и на другие популяции, но лишь существующие в тех же диапазонах условий, что и исследованные».

В примере с растениями из пустыни и влажного леса мне пришлось сгустить краски, иначе не была бы очевидна бессодержательность раздельных оценок наследуемости. В действительности редко бывает так, что какой-то вид растений встречается и во влажном лесу, и в пустыне. В реальных ситуациях вы скорее встретите в одном влажном лесу растения высотой 1, 2 и 3 см, а в другом – высотой 1,1, 2,1 и 3,1 см. Тогда уровень наследуемости будет меньше 100 %, но все же близкий к ним.

Обычно гены отвечают за изрядную долю изменчивости признаков, потому что виды обитают в ограниченном диапазоне условий: капибару встретишь только в тропиках, а белых медведей – только в Арктике. Все рассуждения относительно завышения величин наследуемости актуальны лишь для гипотетических случаев, скажем, для вида, населяющего тундры и пустыни, существующего при различных плотностях популяции или ведущего и кочевой, и оседлый образ жизни в сельской местности или в каменных джунглях.

Да, мы говорим о человеке. При переходе от контролируемых экспериментальных ситуаций к полному диапазону условий местообитаний оценки наследуемости признаков у человека проседают больше, чем у любого другого вида.
  • 0

#11 Джонатан

Джонатан

    Вторая натура

  • Завсегдатай
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 2 395 сообщений

Отправлено 23:11:10 - 27.07.2021

И последний пример: он приводится в важном исследовании, опубликованном в 1999 г. в журнале Science. Оно появилось в результате сотрудничества трех генетиков, изучающих поведение: первый – сотрудник Орегонского университета науки и здоровья, второй – Университета Альберты, а третий – Нью-Йоркского университета в Олбани. Исследователи изучали линии мышей, которые различались генетическими вариантами, ассоциированными с поведенческими отклонениями – такими как тревожность и склонность к выработке зависимостей. Для начала ученые удостоверились, что линии мышей во всех трех лабораториях соответственно генетически идентичны. В каждой из лабораторий в клетках у мышей было крутящееся колесо, с его помощью проверяли мышиные поведенческие реакции.

Ученые постарались выравнять все условия, какие только можно. Например, одни мыши родились в лаборатории, а другие прибыли от производителей, поэтому рожденных в лаборатории покатали на автомобиле, чтобы имитировать процесс перевозки, – вдруг это важно? Животных тестировали в одном и том же возрасте, в один и тот же день, начинали эксперименты в один и тот же час по местному времени. Мышат переводили с материнского молока на общий стол одновременно, они жили в одинаковых клетках, спали на одинаковых соломенных подстилках, которые им меняли в одно и то же время. Их вынимали из клеток синхронно и одинаковое число раз, и лаборанты были в одинаковых перчатках. Были предусмотрены одинаковые еда, освещение и температура. Трудно вообразить более сходные условия, разве только трое ученых еще должны были быть однояйцовыми тройняшками, разлученными при рождении.

И что же в итоге наблюдалось? Некоторые аллели продемонстрировали мощный эффект взаимовлияния ген/среда: в разных лабораториях они сработали по-разному.
Вот, например, такой набор данных. Тестируется линия 129/SvEvTac на предмет влияния кокаина на активность. В Орегоне кокаин усилил активность мышей таким образом, что за 15 минут мышиные движения увеличили амплитуду на 667 см. В Олбани – на 701 см за, естественно, то же время. А в Альберте? Больше чем на 5000 см! Это примерно как если бы тройняшки, которые одинаково тренировались и питались, которые ведут одинаковый образ жизни, у которых одни и те же снаряжение и марки одежды, выполняли прыжки с шестом на разных стадионах, – при этом первый близнец взял бы высоту 5,49 м, второй – 5,51 м, а третий – аж 33 м!

Может, ученые не знали, что на самом деле творится у них в лабораториях, может, дела там велись как бог на душу положит? Но нет, вариабельность обстановки в каждой из лабораторий была низкой, условия оставались стабильными. И что еще важнее, другие линии мышей не показали такого взаимовлияния ген/среда, выдав единообразный результат во всех трех лабораториях.

И как же истолковать полученные различия? А вот как: многие варианты генов настолько чувствительны к окружающим условиям, что взаимовлияние генов и среды проявляется даже при минимальных внешних отклонениях, даже в таких надежно выравненных (но не абсолютно идентичных!) условиях, что были в тех лабораториях. Мельчайшие отклонения среды существенно изменили то, что делали гены.

У генетиков упоминать взаимовлияние ген/среда считается освященным веками клише. Мои студенты закатывают глаза, когда я им об этом говорю. И я сам закатываю глаза, когда приходится им об этом говорить. Поэтому в соответствующих ситуациях сосчитайте до десяти, закройте глаза и оттарабаньте заученную фразу: «Если ген и среда взаимно влияют друг на друга, то трудно количественно оценить их относительный вклад в проявление конкретного признака». Отсюда следует весьма дерзкий вывод: бессмысленно спрашивать, что делает данный ген, нужно спрашивать, что делает данный ген в таких-то и таких-то условиях. Это было замечательно сформулировано уже упоминавшимся Дональдом Хеббом: «Фраза наподобие “признак А больше зависит от природы, чем от воспитания” по смыслу практически аналогична заявлению, что… “площадь прямоугольника больше зависит от длины, чем от ширины”». А суть заключается в том, что необходимо разобраться, от чего больше зависит изменчивость площадей в популяции прямоугольников – от длины или от ширины. И именно в популяции, потому что для каждого отдельного прямоугольника такой вопрос бессодержателен.
  • 0

#12 Джонатан

Джонатан

    Вторая натура

  • Завсегдатай
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 2 395 сообщений

Отправлено 23:17:01 - 27.07.2021

Хм, по сути один и тот же вирус может проявлять себя по-разному в зависимости от условий... Вот какой из этого напрашивается вывод.

Сообщение отредактировал Джонатан: 23:23:02 - 27.07.2021

  • 0


Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 скрытых пользователей