Цитата
хм, по-моему максимальная утопия, на которую мы можем расчитывать - это сведение всех неугодных действий к минимуму. Если в человеке прекратится внутренняя борьба, то он начнет деградировать (вроде об этом где-то развивалась другая тема). Самосовершенствование должно присутствовать всегда. Но в тоже время, с уменьшением общих "ненужных и опасных" проявлений что-то меняется в человеке. Появляется странное стремление идти против устоявш8ихся норм. (У вас разве не так?) Нет, конечно, человек разумный не станет совершать преступление только потому, что это незаконно. Но в мелочах появляется пренебрежительность.
Возможно это только мне так кажется, многие "безбашенные", энергичные люди намеренно ищут себе проблем. Не хватает отстрых ощущений.
Это так.
И именно по этой причине человеку рано или поздно придётся изменить внутреннее ядро своей сущности.
Как говорилось в одном юмористическом рассказе: "переписать свой системный код и этим очиститься".
Но каким образом осуществить это, чтобы одновременно не стать очень скучными, очень пассивными или очень глупыми существами? Как изменить себя, в то же время до некоторой степени оставшись прежними?
Я не думаю, что технически это так уж сложно.
Читая литературные произведения и мысленно ставя себя на место главного героя, каждый из нас временами думает: "А вот я бы на его месте поступил умнее". То же самое порою наблюдается и при анализе профессиональными историками давно отгремевших сражений. Кабинетный аналитик с холодным мозгом чувствует себя умнее реального боевого стратега тех лет.
Почему?
В первую очередь, конечно, благодаря чувству исторического превосходства и отсутствию ответственности за планировку ходов.
Но не только поэтому.
Кабинетный аналитик не вовлечён непосредственно в ситуацию. Он не переживает её всеми своими нервами, и в результате может позволить себе роскошь хладнокровно обдумать её со всех сторон.
А как часто бывает, что, наблюдая за чьими-то скандалами и ссорами со стороны, мы чувствуем себя мудрыми всепонимающими наблюдателями - эдакими паладинами без страха и упрёка, носителями Совести, воплощёнными Геометрами? Мы чувствуем, что мы не совершили этого проступка, что с наших уст не сорвалось бы столь обидное слово, что уж мы-то обязательно обратили бы внимание на самочувствие нашего собеседника в роковой момент.
Почему?
По той же причине.
Используя этот принцип, вполне возможно помочь человеку эталонно вести себя - в соответствии с книжными и кинематографическими идеалами. Именно помочь, а не принудить. Но при этом избавив человека от трудностей по выполнению принятого решения.
Интересная реализация этого была предложена в романе "Тень спрута" Сергея Щеглова - человеку в голову вставлялся специальный чип-даймон, содержащий в себе морально усовершенствованную копию разума носителя. Духовный близнец, наподобие ангела за правым плечом, в нужный момент усмиряющий твою инстинктивную агрессию и напоминающий тебе: "Ты - разумное существо".
Цитата
Вунтренняя борьба будет заключатся в сохранении равновесия между светлым и темным. Причем о темном достаточно будет просто помнить, дабы иметь представление о том, что бывает, когда появляется пренебрежительность.
Кстати, в романах Ефремова описывались занятия людей будущего по сохранению исторической памяти - кажется, вплоть до пробуждения наследственных воспоминаний. История в мире Ефремова была весьма значимой наукой. И теперь я понимаю, почему.
Фантаст знал, что происходит с утопией, когда её жители привыкают к ней.
Чувство контраста - его очень важно сохранить. Если бы у людей была полноценно функционирующая наследственная память, то хранить чувство контраста было бы легче - и тогда построенные людьми империи не разваливались бы всего через пару поколений после Стройки.
Но всё равно разваливались бы. Рано или поздно.
К сожалению, я не думаю, что чувство контраста возможно сохранить навечно. Кроме того, его хранение может остановить прогресс - люди начнут бояться перемен.
Боюсь, что лишь изменение человеческой природы может помочь совместить утопию и развитие.
Цитата
Если отбросить всякий романтизм и игру слов, можно понять что мир довольно паршивая штука.
...Да, верно, но разве это означает, что надо сделать его ещё дерьмее?..
Цитата
Абсолютного добра не существует, в принципе как и абсолютного зла. Такое бывает только в сказках.
Для конкретного существа в конкретный момент - может существовать. Я думаю, вполне нормально, если мы удовлетворим интересы наиболее разумного большинства.
Цитата
Можно сколько угодно говорить о любви, но статистика утверждает, что любовь долго не живет. Она существует от силы несколько лет после вступления в брак. А потребность в сексе остается. Поэтому в сексе без любви в принципе ничего плохого нет.
В данном случае я согласен, но вообще логика хромает.
Ведь "в принципе" и в алкоголе ничего плохого нет. И в опиуме. И даже в термоядерной бомбе. "Всё есть яд и всё есть лекарство - вопрос в дозе".
Цитата
Теперь насчет утопии. Никакой утопии люди не создадут никогда. Ее просто не может быть. Так как всегда существует неравенство. Общество делится на тех, кто правит и тех, кеми правят. Такова природа людей и от этого никуда не деться.
Странное утверждение для человека с подобной подписью.
Получается, твоё определение утопии - это общество без деления на управляющих и управляемых? Обязательная анархия? Мои требования к утопии не столь жёстки.
Цитата
Скорее всего люди не создадут утопию, а наоборот раздолбают свой мир ко всем чертям.
Это, кстати,
одна из лидирующих философских теорий.
Считается, что таким образом мы вызовем Большой Взрыв, избавив Вселенную от энтропии и начав очередной космический цикл. Сторонники этой теории считают, что мы должны радоваться этому. Я же, едва узнав о ней, решил стать вселенским хакером и расстроить работу космического механизма.
), но вот некое утопическое подобие тоже будет (пусть и всего несколько лет). Но опять же. Что значит хорошая, счастливая жизнь? Для кого она хорошая? О каком счастье мы говорим, если одним подавай мир и гармонию души, а другим материальное благо и независимость? И кто из них прав? Кто считает, что если будешь делиться, то не помрешь с голоду, или тот, кто считает, что запасы должны всегда быть, на непредвиденные случаи? 
