Сообщений в теме: 73

[Abver]

"Порог" трудно оценить, потому что произведение неоконченное. Раньше СВЛ умел создать дилогию, при этом закончив каждый из романов дилогии. Дилогии - это фишка Лукьяненко. Но потом навык был потерян, или забыт в угоду коммерции. "Порог" не такое уж модное произведение, в целом, довольно классическая космоопера.

[Abver]

Это не дилогия Обещают от 3 до 5 романов

Нынче дилогии невыгодны.

[Putnic]

Романтики часто выгорают и начинают бросаться в разные крайности, вместо того, чтобы оставаться романтиками.
Быть романтиком - это хорошее умение для писателя.
Если этому мешают критики или действительность, то пошли они к чёрту - вся вообще критика и вся действительность!

Романтик в домике? Обычный способ инфантелизации.

[Abver]

Вот уж кем не считал Лукьяненко, так это романтиком. Не, ну если всё делить на полярные категории, на черных и белых, романтиков и циников, то, конечно, романтик. Но подход примитивный.

[Putnic]

Вот уж кем не считал Лукьяненко, так это романтиком.

Его точно нельзя упрекнуть в романтизме))

Не, ну если всё делить на полярные категории, на черных и белых, романтиков и циников, то, конечно, романтик. Но подход примитивный.

замечу только, что градацию на романтиков и циников преложено с позиции; "Лукьяненко романтика". Получается тот же инфантилизм.

[Putnic]

На вкус и цвет все Лукьяненки разные.
Как и оценки подходов.
По мне, как я уже сказал,

Что уж тут такого "примитивного" - вопрос риторический, наговоры какие-то.)) Всё ясно и чётко.
Интересно было бы дополнить рассуждениями самого Сергея Васильевича, а не "читательских единиц".
Но это, видимо, фантастика.

В чем романтизм Лукьяненко? Нет, я понимаю , можно повторять слово : «романтик» . Но , что романтического и что романтик?

[Abver]

Что уж тут такого "примитивного" - вопрос риторический, наговоры какие-то.)) Всё ясно и чётко.

Скажем так, творчество СВЛ сложнее определения "романтик". Он с таким же успехом романтик, как и циник. Слишком простодушное развешивание ярлыков. Не чувствуется вовлеченности в понимание творчества.

наговоры какие-то

Тебе ли удивляться. Твой обычный промысел.

[Abver]

Нет. Не устраивает ответ: дайте свои определения, а не общие слова и обвинение в том, что любимый писатель как-то не так трактуется. Чужая трактовка не ваше дело (повод к осуждению)

Давай по порядку. Обвинений я никому не предъявлял, ибо не следователь и не прокурор. Дайте свои определения - чему? Кому? Лукьяненко? Ты хочешь, чтобы я ёмко охарактеризовал СВЛ, типа, он романтик/циник/нигилист/коммунист/гетеросексуал? Я про то и говорю, что подход такой примитивный. Я, конечно, могу написать сочинение на тему "Определения Лукьяненко", но как-то ленно. Хочу лишь отметить, что Кутор любит (или иначе не умеет) развешивать ярлыки. А тебе нужны простые ответы и определения. Которых, конечно же, нет. И да, всё, что публикуется в открытой части форума, не в личных сообщениях, становится общим делом и поводом к осуждению, а иначе зачем эта дискуссионная площадка нужна.

[Abver]

Я за конкретику, а не за "простые ответы и определения".

СВЛ = романтик - это тоже самое, что заявить: борщ = капуста.

[Putnic]

Хорошо, прошу прощения, что неправильно понял.

В принципе, если вы не хотите конкретную характеристику рассматривать, можно это не делать и тогда что напишу ниже становится неважным.

Если актуализировать "СВЛ" = "романтик", с чем, как я понимаю, вы не согласны, то прошу у вас конкретный пример (примеры) почему СВЛ не романтик в вашем восприятии (это не значит, что ответ сужаем до конкретного примера) Если запросите от меня "романтику" = "Рыцари сорока островов" (остров, рыцарство, плаванье, описание рассвета в начале и т. д. Бунтарство (тоже входит в концепцию романтиков) от идеализированного образа прилизанных крапивинских мальчиков (что не совсем соответствует действительности, но закрепилось в критике, в том числе статьёй СВЛ про ушибленных домкратом)), фанги и их концепция "красоты", "Принцесса стоит смерти" (образ Сергея), Данька как герой произведения про инициацию, тема эскапии, обращение к фольклору и детству.

Я за конкретику, а не за "простые ответы и определения".

Екзекутор должен привести примеры. Он ведь романтизирует Лукьяненко в данный момент и вымарывает отличную точку зрения. А конкретики нет.

Executor, на мой взгляд, вы доходчиво объяснили про важность воспитания и образования.

Новый фаворит))

[Putnic]

Я за конкретику, а не за "простые ответы и определения".

И где твоя конкретика? Ни одного примера, остальное просто слова о романтике.

[Putnic]

И честно говоря само слово романтик подведёт. Почему то мне кажется, что не получится его объяснить.

[Putnic]

Другие примеры возможны, но лень расписывать. В чём фишка: я писал выпускную по СВЛ на тему двойнических мотивов, наиболее общее место – зародилось в эпоху романтизма (раньше, но не суть), вообще творчество СВЛ первично рассматриваю через фольклорную тематику (фольклор – интерес романтиков), поэтому для меня СВЛ первично романтик (вижу, как в творчестве проступают характерные черты, это ещё накладывается о представлении о романтике, о котором писал выше). Не убедительно – ладно, не совпали тут, переубеждать и навязывать не намерен (есть навязывание – тпру мне и всё )

Что?! Лень? Ты же взялся разговаривать об этом..
Так в чем романтизм Лукьяненко?

[Abver]

Уточню: борщ = один из компонентов - капуста.

Ты суть то аналогии понял?