Сообщений в теме: 78

[Putnic]

Кто Понятнее Говорит? Путник Или Абвер? Опрос шуточный, но с известной долей истины
Опрос: Кто внятнее (понятнее) выражается? Путник или Абвер?
Кто внятнее (понятнее) выражается? Путник или Абвер?

Путник
Абвер
Оба говорят (пишут) одинаково непонятно
Оба говорят (пишут) одинаково понятно

Господа, интересно мнение форумчан - кто внятнее говорит? Абвер или Путник?

[Арадия]

Так на заметку. А я ведь на форуме ни разу не разговаривал Мы как бы сообщения набираем.

Ты хочешь сказать, что в жизни ты говоришь и вовсе невнятно-неразборчиво? А может...(страшная догадка поразила меня)...и вовсе глухонемой?

[Putnic]

Ты хочешь сказать, что в жизни ты говоришь и вовсе невнятно-неразборчиво? А может...(страшная догадка поразила меня)...и вовсе глухонемой?

М-м!! Герасим и барыня А болонка у нас будет немецкой породы - Шариков

[rainchild]

Господа, интересно мнение форумчан - кто внятнее говорит? Абвер или Путник? До половины седьмого вечера ответ для меня был однозначен, но потом я подумал - вдруг "понятность" моей речи - лишь субъективное (ох уже эта субъективщина!) впечатление, и я, по меткому замечанию Путника, страдаю "глоссолалией"? Мало ли, сегодня день приносит мне сплошные сюрпризы.

Абвер,почему в опросе ты сделал акцент на сравнении кто из вас пишет понятнее,а не спросил пишешь ли ты понятно в принципе,безотносительно других форумчан?

[Abver]

Абвер,почему в опросе ты сделал акцент на сравнении кто из вас пишет понятнее,а не спросил пишешь ли ты понятно в принципе,безотносительно других форумчан?

В имитации разумной речи меня упрекнул Путник. Вот я и решил взять его за эталон внятности и сравнить себя с ним.

[Макс Пейн]

Платон был богат на парадоксы

[pas]

существовали специальные кабинки, где чтец мог предаваться любимому бубнежу, никого не беспокоя.

Некоторые до сих пор придаются чтению в подобных кабинках =))))

[Putnic]

Абвер,почему в опросе ты сделал акцент на сравнении кто из вас пишет понятнее,а не спросил пишешь ли ты понятно в принципе,безотносительно других форумчан?

В имитации разумной речи меня упрекнул Путник. Вот я и решил взять его за эталон внятности и сравнить себя с ним

Не разумной Абвер, осмысленной. Имитации осмысленной речи в сообщениях темы "Математика в литературе".
И не упреков: констатации. Мое личное мнение о твоих пассажах: Масло-маслянное, вода водянистая, речь речистая.
rainchild, это его призма окружающего мира, любой недостаток списывается на кого то. Он так бегает от проблем. поэтому на эмоциональном уровне его реакции быстрые, а смысловая составляющая просто не попадает в голову. А чего вполне, функцианально.
Вон Граничник вчера привел цитату из Рубинштейна:

Там, где этот конфликт противоречивых тенденций оказывается сверхтрудным, непосильным человеку, волевое действие переходит в аффективное или импульсивное действие – разрядку....

Такой духсторонний процесс. Конфликт недостатка, переносится на другого в некоей извращенности собственного восприятия, и провоцируется афектное состояние, с которого Абвер получает психологическое удовлетворение. Ясно что сформированно, какими то претензиями из вне. Может его в детстве сильно упрекали за свои неудачи. На самом деле я искренне сопереживаю такому . Представляете иметь такой барьер к окружающему миру и людям, а главное к себе. Что называется без доступа, всё на периферии мышления.
Я почему всегда за него был. Практически все с его вывертами справляются, это как прививка. Но сам то он так и ходит по кругу.
Ты извини Абвер если что, это так взгляд со стороны(никто и не поймет)

[Putnic]

Так вот, о приоритетах. Если ранее на первом месте стояла способность к анализу целостному, анализу, всеобъемлющему проблему со всех ее разнообразных сторон, то теперь в цене способность к выхватыванию узкосиюминутных сущностей, кратко и без велеречивых изысков локализующих требуемое решение. Дело в том, что современное состояние коммуникационных систем нацелено на коллегиальное решение вопроса, от индивидуума требуется не тщательное обдумывание всего, а умение работать на коллективный результат. Меняется мышление. нам уже не нужно пропускать через мозг целостную картину, достаточно отработать несколько пикселей, остальные можно просто взять у столь же задумчивых товарищей. Это значит, что человеческая речь фрагментируется, мы привыкаем, учимся опускать описания длинных ассоциативных цепочек. Мы вынуждены принимать большую часть поступающей информации на веру, просто потому, что иного выхода нет, серьезным товарищам важен быстрый результат, а не вот это все, чего я пытаюсь объяснить...Как результат - сегодняшний сапиенс не способен к длительному сосредоточения внимания

Сириус, я как бы согласен. Но скажу еще более еретичную мысль. К этому приводит детерминиское мировозрение и формальная логика последовательностей. Разумная деятельность замещается рассудочной. это довольно известный прием работы с персоналом в определенных кругах - сведение к функционированию согласно четко заданных ограничений уложенных в последовательность (с задействованием архетипов)
У нас в среде есть термин: "посадили в аквариум" - тоесть организована функциональная изолированная минисреда.
Сапиенс успешен только в постоянной смене стрктур окружающего пространства, тогда он доминирует. Такова природа воздействия внешнего мира на активность разумной составляющей.

[Граничник]

Слушай внимательно, понимай правильно и запоминай надолго
(ЩЕКН-ИТРЧ, голован)

Темка была из разряда "сам дурак" пока стараниями Терминуса не переросла сама себя.
Легким поклоном отметив публицистику Зириуса и пообещав к ней вернуться, для начала остановлюсь на детонаторе - ключевой фразе.

В имитации разумной речи меня упрекнул Путник. Вот я и решил взять его за эталон внятности и сравнить себя с ним.

Фактически это и есть ответ. За кажущимся противопоставлением ясно видно отсутствие противоречия и подтверждение правоты Путника.
Внятность и разумность это две большие разницы.
Уже приводил пример Устава ВС как эталон внятности. Все остальное менее внятно, хоть зачастую и не более разумно.
Здесь где-то был рассказ начинавшийся так: " Жила была женщина. У нее был муж" А что, достаточно внятно.
И разумно...и рассказ имитирует……
Прав Зириус в том, что отсутствие навыка говорения, у воспитанных СМС субкультурой, приводит к вторичности произнесенного слова. Во главу ставится информативность, кол-во знаков.
Здесь хочу добавить, что в искусстве оратора были важны не только правильно подобранные слова, их порядок, но и как они произносились. Тональность, темп, паузы, эмоциональная окраска. Можно передать это в тексте? При внятном, информативном подходе, только с помощью эрзацсмайликов.
У Путника я слышу слова, образы, действие наполнено звуками. И странно подозревать его в глухоте.
Другое дело , что услышать его не так просто как прочесть у другого- «Грянул гром».Где научился Путник говорить в отсутствии института риторов? Наверное там же где другие учились передовать СМСки.
Так кто глух?


«»Я почувствовал, что начинаю разделять всеобщую неприязнь к семиотикам. Подумаешь, дельфийские жрецы – обедают за отдельным столиком. В кино не ходят, в бар не ходят – не интересно- им. Придумали себе языки: два слова человеческих, а двадцать – тарабарщина. Я пробовал читать их статьи – гиблое дело. Еще Грюнфельд говорил, что скоро семиотики будут изучать Оракула, а мы будем изучать семиотиков. Или: «Если хочешь, чтобы тебе хорошо платили, занимайся тем, чего никто не понимает». То есть, опять же семиотикой………. А Столяров. Телефон для глухих

«»Само по себе семиотическое родство фантастики, поэтики и мифа давно известно и не вызывает удивления. Для этих видов творчества характерно использование слова прежде всего как знака, символа, повышенное внимание к форме, то есть, к лингвистической структуре произведения, к эмоциональному воздействию логики несущественных связей. (Используя терминологию, предложенную. А Столяровым в повести «Третий Вавилон», можно сказать, что миф, фантастику и поэзию объединяет наличие скрытой семантики, смысловых слоев, лежащих за пределами чисто логического восприятия текста.)
Сергей ПЕРЕСЛЕГИН рецензия на книгу Андрея Столярова «Изгнание беса»

Тут вроде как НФ форум. Вот что еще припомнилось о внятности и описании неведомого.


«» Далее. У Иоанна-Агасфера поминутно не хватало слов, чтобы передать
понятия и образы, составляющие его сверхзнание, и ему все время
приходилось прибегать к жестам и междометиям. Сознание его вмещало всю
вселенную от плюс по минус бесконечности в пространстве и времени, и как
ему было объяснить молодому (а хотя бы и пожилому!) уроженцу Херонеи, сыну
вольноотпущенника от иберийской рабыни, что такое: пищаль, гравилет,
ТВЭЛы, питекантроп, мутант, гомункулус, партеногенез, Линия доставки,
протуберанец, многомерное пространство, инкунабула, Москва, бумага,
бронепоезд, капитализм, нуль-т, римско-католическая церковь, магнитное
поле, Облачный город, лазер, инквизиция... Он и сам-то, Иоанн-Агасфер, не
умел не только объяснить, но и просто назвать эти понятия, предметы и
явления: Он всего лишь ЗНАЛ о ник, он только имел представление о них и о
связях между ними. Однако Прохор был великий писатель и, как все великие
писатели, прирожденный мифотворец. Воображение у него было развито
превосходно, и он с наслаждением и без каких-либо колебаний заполнял по
своему разумению все зияющие дыры в рассказах и объяснениях пророка.
Аркадий и Борис Стругацкие. Отягощенные злом, или сорок лет спустя.

Но, как к месту приведено Сервером – Каждому свое. Творчество, оно бывает разным. Абвер вызывает отклик у бОльшего числа читающих, внятным эпатажем. Путник поставил полупроницаемую мембрану непонимания. Думаю выживших ему достаточно. Но и огрлюбить приходится по полной. И не ему одному

«» Мне же Столяров не интересен. Видимо, потому, что писатель не просто воспринял, но и довел до логического абсурда один из постулатов своего учителя: недосказанность – достоинство фантастики; писатель не должен ничего разжовывать, нужно оставлять простор для читательского воображения; читатель должен ДУМАТЬ, а не слепо следить за развитием сюжета. Идея, безусловно, хорошая – но ведь хорошо известно, куда ведут дороги, вымощенные благими намерениями…
Повести, включенные в сборник, написаны хорошо – добротно, живо, отчасти занимательно. Но это – ребусы, которые вынужден разгадывать читатель. Столяров не объясняет ровным счетом ничего, он только излагает факты. АЛЕКС БОР

У меня любимого, при том же диагнозе человека, иное отклонение. Часто сталкиваюсь с тем, что понят,…но поверхностно или ошибочно. Потому и лежу в соседней палате.
Кто знает, что лучше?

[Abver]

Любопытно, все пытаются оправдать Путника. Кроме самого Путника. Он то как раз пытается обвинить Абвера. Путник, почему ты достоин оправдания (надеюсь, ответ будет не слишком прост) и способен обвинять Абвера?

[Олег Л]

Че-то все сурьезные такие...
Пошучу:

На сей момент за Путника подан один голос.
Мои варианты :
1. Это сам Путник
2. Это Абвер

Бритва <Оккама> бритвой, но я склоняюсь ко второму варианту... Он прикольнее.

Сообщение отредактировал Олег Л: 14:15:37 - 16.04.2012

[Abver]

Рад бы подыграть, но я проголосовал за себя. Я вообще не стесняюсь за себя голосовать. Вот когда был первый на форуме конкурс прозы - я тоже за себя голосовал. И выиграл.

[Putnic]

Слушай внимательно, понимай правильно и запоминай надолго
(ЩЕКН-ИТРЧ, голован)

Темка была из разряда "сам дурак" пока стараниями Терминуса не переросла сама себя.
Легким поклоном отметив публицистику Зириуса и пообещав к ней вернуться, для начала остановлюсь на детонаторе - ключевой фразе.

В имитации разумной речи меня упрекнул Путник. Вот я и решил взять его за эталон внятности и сравнить себя с ним.

Фактически это и есть ответ. За кажущимся противопоставлением ясно видно отсутствие противоречия и подтверждение правоты Путника.
Внятность и разумность это две большие разницы.
Уже приводил пример Устава ВС как эталон внятности. Все остальное менее внятно, хоть зачастую и не более разумно.
Здесь где-то был рассказ начинавшийся так: " Жила была женщина. У нее был муж" А что, достаточно внятно.
И разумно...и рассказ имитирует……
Прав Зириус в том, что отсутствие навыка говорения, у воспитанных СМС субкультурой, приводит к вторичности произнесенного слова. Во главу ставится информативность, кол-во знаков.
Здесь хочу добавить, что в искусстве оратора были важны не только правильно подобранные слова, их порядок, но и как они произносились. Тональность, темп, паузы, эмоциональная окраска. Можно передать это в тексте? При внятном, информативном подходе, только с помощью эрзацсмайликов.
У Путника я слышу слова, образы, действие наполнено звуками. И странно подозревать его в глухоте.
Другое дело , что услышать его не так просто как прочесть у другого- «Грянул гром».Где научился Путник говорить в отсутствии института риторов? Наверное там же где другие учились передовать СМСки.
Так кто глух?


«»Я почувствовал, что начинаю разделять всеобщую неприязнь к семиотикам. Подумаешь, дельфийские жрецы – обедают за отдельным столиком. В кино не ходят, в бар не ходят – не интересно- им. Придумали себе языки: два слова человеческих, а двадцать – тарабарщина. Я пробовал читать их статьи – гиблое дело. Еще Грюнфельд говорил, что скоро семиотики будут изучать Оракула, а мы будем изучать семиотиков. Или: «Если хочешь, чтобы тебе хорошо платили, занимайся тем, чего никто не понимает». То есть, опять же семиотикой………. А Столяров. Телефон для глухих

«»Само по себе семиотическое родство фантастики, поэтики и мифа давно известно и не вызывает удивления. Для этих видов творчества характерно использование слова прежде всего как знака, символа, повышенное внимание к форме, то есть, к лингвистической структуре произведения, к эмоциональному воздействию логики несущественных связей. (Используя терминологию, предложенную. А Столяровым в повести «Третий Вавилон», можно сказать, что миф, фантастику и поэзию объединяет наличие скрытой семантики, смысловых слоев, лежащих за пределами чисто логического восприятия текста.)
Сергей ПЕРЕСЛЕГИН рецензия на книгу Андрея Столярова «Изгнание беса»

Тут вроде как НФ форум. Вот что еще припомнилось о внятности и описании неведомого.


«» Далее. У Иоанна-Агасфера поминутно не хватало слов, чтобы передать
понятия и образы, составляющие его сверхзнание, и ему все время
приходилось прибегать к жестам и междометиям. Сознание его вмещало всю
вселенную от плюс по минус бесконечности в пространстве и времени, и как
ему было объяснить молодому (а хотя бы и пожилому!) уроженцу Херонеи, сыну
вольноотпущенника от иберийской рабыни, что такое: пищаль, гравилет,
ТВЭЛы, питекантроп, мутант, гомункулус, партеногенез, Линия доставки,
протуберанец, многомерное пространство, инкунабула, Москва, бумага,
бронепоезд, капитализм, нуль-т, римско-католическая церковь, магнитное
поле, Облачный город, лазер, инквизиция... Он и сам-то, Иоанн-Агасфер, не
умел не только объяснить, но и просто назвать эти понятия, предметы и
явления: Он всего лишь ЗНАЛ о ник, он только имел представление о них и о
связях между ними. Однако Прохор был великий писатель и, как все великие
писатели, прирожденный мифотворец. Воображение у него было развито
превосходно, и он с наслаждением и без каких-либо колебаний заполнял по
своему разумению все зияющие дыры в рассказах и объяснениях пророка.
Аркадий и Борис Стругацкие. Отягощенные злом, или сорок лет спустя.

Но, как к месту приведено Сервером – Каждому свое. Творчество, оно бывает разным. Абвер вызывает отклик у бОльшего числа читающих, внятным эпатажем. Путник поставил полупроницаемую мембрану непонимания. Думаю выживших ему достаточно. Но и огрлюбить приходится по полной. И не ему одному

«» Мне же Столяров не интересен. Видимо, потому, что писатель не просто воспринял, но и довел до логического абсурда один из постулатов своего учителя: недосказанность – достоинство фантастики; писатель не должен ничего разжовывать, нужно оставлять простор для читательского воображения; читатель должен ДУМАТЬ, а не слепо следить за развитием сюжета. Идея, безусловно, хорошая – но ведь хорошо известно, куда ведут дороги, вымощенные благими намерениями…
Повести, включенные в сборник, написаны хорошо – добротно, живо, отчасти занимательно. Но это – ребусы, которые вынужден разгадывать читатель. Столяров не объясняет ровным счетом ничего, он только излагает факты. АЛЕКС БОР

У меня любимого, при том же диагнозе человека, иное отклонение. Часто сталкиваюсь с тем, что понят,…но поверхностно или ошибочно. Потому и лежу в соседней палате.
Кто знает, что лучше?

Уши покраснели от слов(перехвалил), про семиотику даже постеснялся от себя излагать. Все такое.. это... , ну такое как есть
А вот сколько Граничником написано оригинальных текстов, стоило бы отметить. Понятых именно мимоходом. По что в соседней палате? Не храплю, не пахну, из вредных привычек спорт-травматик, по***дить под выпить и напиться до изумления за дружбу (это зарубка на перспективу)

[Putnic]

Пошучу:

На сей момент за Путника подан один голос.
Мои варианты :
1. Это сам Путник
2. Это Абвер

Отвечу шуткой: системная ошибка, тот самый случай

[Wrundel]

Че-то все сурьезные такие...
Пошучу:

На сей момент за Путника подан один голос.
Мои варианты :
1. Это сам Путник
2. Это Абвер

Бритва <Оккама> бритвой, но я склоняюсь ко второму варианту... Он прикольнее.
Сообщение отредактировал Олег Л: Сегодня, 16:15

Ради принципа, какого не скажу, я нарушу своё нежелание и проголосую за Путника. Его слово мне не может быть во вред, такой он человек. Могу быть с ним не согласен и не согласиться с ним никогда...

Сообщение отредактировал Wrundel: 18:18:48 - 16.04.2012

[rainchild]

Тему всё-таки превратили в откровенности,причём судя по обсуждению в формат:кто лучше Путник или Абвер?(ближе,интереснее и т.д. конкретному форумчанину)

[Wrundel]

Тут вроде как НФ форум.

Это несколько сомнительно.

Сообщение отредактировал Wrundel: 21:07:36 - 16.04.2012