Сообщений в теме: 201

[Sh@dow]

Цербер, прикрути плиз голосовалку, а надо ли авторам это? собственно адекватная критика, для собственного роста.
И если таким ьудем собирать жюри (см. соответствующую тему) выскажите своё мнение о критикующих достаточно регулярно, на сколько адекватно и конструктивно они это делают. Начать можно ну хот бы с меня. Стараюсь, по возможности, это делать регулярно, и как можно взвешенней.

[Sh@dow]

Какое именно голосование ты хочешь? Нужна ли Вам критика? (y/n):

Да, что то такое, но скорее всего с разделением: нужна в принципе, нужна, но без учёта конкурсов, нужна, но при условии, что будет конструктивной и с примерами.
И не то, что бы я хочу. Но без репрезентативной выборки не имеет смысла вобще загонятся на тему голосования в конкурсах, жюри и прочей ерунды.
Если жюри исключительно ради статуса конкурса, то можно назначить 3ёх свадебных генералов и успокоится

[Sh@dow]

Так пойдет?

Думаю для начала сойдёт, если что - голосующий может развернуть ответ в комментариях.

[Джонатан]

Да, что то такое, но скорее всего с разделением: нужна в принципе, нужна, но без учёта конкурсов, нужна, но при условии, что будет конструктивной и с примерами.
И не то, что бы я хочу. Но без репрезентативной выборки не имеет смысла вобще загонятся на тему голосования в конкурсах, жюри и прочей ерунды.
Если жюри исключительно ради статуса конкурса, то можно назначить 3ёх свадебных генералов и успокоится

Ты представь на минитку, что будет, если результат окажется отрицательным?

Может прав был зириус(не к ночи будет упомянут):

Длинное вступление заставило невольно задуматься, что же побудило именно сейчас к откровенному разговору. Честно, до конца не знаю, да и мыслительные способности, доступные в нынешней ипостаси, не позволяют четко сформулировать ответ. Быть может, где-то тут, среди вас, промелькнул призрачный образ, мутный фантом человека, способного самостоятельно дойти до сути вещей. Если бы. Тысячелетний опыт опровергает иллюзию, раз за разом заставляет меня разочароваться в надежде на взаимопонимание.

[Джонатан]

Виртуа́л (от англ. virtual — виртуа́льный; другие названия: «фейк», «мульт», «твинк», сокпаппет) — неологизм, появившийся в русском языке с распространением Интернета, обычно означает «фиктивную личность», когда пользователь Интернета начинает выдавать себя за другое лицо.

В этом плане админам конечно виднее.

[rainchild]

Зириус был бы мне очень симпатичным человеком, если не был насквозь искусственным виртуалом. Ндэ...

Виртуа́л (от англ. virtual — виртуа́льный; другие названия: «фейк», «мульт», «твинк», сокпаппет) — неологизм, появившийся в русском языке с распространением Интернета, обычно означает «фиктивную личность», когда пользователь Интернета начинает выдавать себя за другое лицо.

В этом плане админам конечно виднее.

Дело не столько в админстве и скажем попытках понять является ли Зириус чьим то мультом(внимание на айпишники и т.д.),а в том,что сам персонаж Зириус,та личность,что общается на форуме с этим ником на 90 % ненастоящая,то есть к реальному человеку по ту сторону монитора,который одел на себя эту "маску" имеет мало отношения.Это отчётливо видно.В этом я с Сервером согласен,мне это в Зириусе тоже не нравится,хотя в целом он довольно интересный и забавный персонаж.

[Sh@dow]

А меж тем подобная тема уже была, и не заслуженно заглохла, правда там не о критиках из нас, а о критиках вобще
Тыц сюды

[Джонатан]

Я вот что думаю. Одно дело писать для себя, другое - для читателей. Подача материала, которая нам кажется оригинальной, необычной и интересной, может не восприниматься большой публикой. Когда мы пишем, надо решать для кого мы пишем: для узкого круга "единомышлеников" или для широкого круга читателей. Это разные категории и в них играют по разным правилам. Откровение не ахти какое, но тут недавно Путник сетовал, что читатели дескать не те, не понимают.

[Джонатан]

это одно словo, имеет много значений, но никогда не используется в виде вопроса

[Putnic]

Я вот что думаю. Одно дело писать для себя, другое - для читателей. Подача материала, которая нам кажется оригинальной, необычной и интересной, может не восприниматься большой публикой. Когда мы пишем, надо решать для кого мы пишем: для узкого круга "единомышлеников" или для широкого круга читателей. Это разные категории и в них играют по разным правилам. Откровение не ахти какое, но тут недавно Путник сетовал, что читатели дескать не те, не понимают.

Никогда не высказывал подобного: "красного сетования"( можно цитатой). Что касается выделенного, это именно так и есть.

[gol5p9lk]

Оо а Добряк-то тут причем?

[Джонатан]

(можно цитатой)

Непонятен текст, читаю и чувствую себя дураком. Сравнивая Путника, Катотоку и кое-где Пастора, ловлю себя на мысли, что имеет место быть повторяющееся, следовательно, неслучайное явление - в голове автора, вероятно, существует целостная картина описываемого, но по каким-то причинам автор не считает нужным довести ее до читателя. Стробоскопически высвечиваются отдельные эпизоды и мгновения, а вся логическая связь остается за кадром. Почему? Абвер как-то в споре с Плюмбэксом обвинил того в таком же грехе, дескать, ты меряешь всех по своим меркам и считаешь, что связь очевидна, поскольку она очевидна для тебя.

Кому-то лень думать, кому-то лень читать. Кто-то говорит о кастовости, кто-то сравнивает, кто-то выстраивает мнение. Зачем вам мешать?

[Джонатан]

А вот ребята, это все хорошо ориентированность на читателя и все такое. И получаем донцову и прочую попсу.

Про Донцову, Слепых, Воров в Законе и прочую попсу рискну предположить, что в этом время виновато: начало/середина девяностых - в стране хаос, упадок морали. Рулят фильмы вроде "Бумера" и пр., читаются книги, которые поучают как выживать. Крутизна в почете, "Бандитский Петербург" признан шедевром. Население оболванивают бразильскими, аргентинскими сериалами. Нам как будто вживили искуственную память: мы ничего не помним из детства, зато помним каждую подробность каждой мыльной оперы. Приверженцев философии Стругацких в школах именуют чуть ли не лохами. А то вообще поди признайся, что ты книги читаешь.

Мы (я в частности) здесь все любители, часто самоучки до мозга костей. Мы не продаем свои рассказы, не зарабатываем на этом хлеб, не ведем пропаганды, не претендуем на Букера (пока во всяком случае), Небулу и Хьюго. Мы пишем потому, что нам это интересно.

Из постоянных участников конкурсов вижу только двоих, которыe действительно получают кайф от того, чем занимаются - Пас и Вояжер.

И если вы спросите - интересно ли мне писать все по канонам и так чтоб гарантировано охватить большое ЦА? Я отвечу: -Нет!

Для кого тогда пишешь?

[Джонатан]

Тогда для чего?

[Джонатан]

Верно. Но реализовывать свои идеи, взгляды, мысли на бумаге - это целая наука. Ведь это твой способ коммуникации с читателем, а любая коммуникация требует определенных правил.

Суверенность произведения, созданного средствами языка и претендующего на ранг литературного произведения, не является его имманентным свойством, но зависит от условий, в какой-то мере внешних для текста и лежащих в плоскости отношений между ним и культурными парадигмами... ...Мы не считаем, что литературное произведение – то же самое, что психические операции, происходящие во время его прочтения. Впрочем, мы не считаем и того, что верна психосоциологическая точка зрения. Согласно ей, литературное произведение – это множество признаков, общих для целого класса актов прочтения, каждый из которых социально значим. Но если сто тысяч человек прочтут одну и ту же книгу, множество признаков этих актов прочтения, вообще говоря, не обязательно совпадет даже отчасти с самим литературным произведением – если оно характеризуется чрезвычайной оригинальностью. При таком прочтении могут возникнуть совершенно различные и далеко друг от друга стоящие подмножества признаков.

[Джонатан]

Это сказал не ты, а твое детское чувство протеста.

[Джонатан]

На счет того что говоришь ты - складывается впечатление просто какого-то фанатизма. Может только у меня - не знаю.

"Переводя книгу, я сделал одно любопытное наблюдение. Зачастую, комментируя ту или партию, Фишер приводит элементарные двухходовые варианты. Очевидно, он был уверен, что его книга не дойдет до компетентных шахматистов. Иначе говоря, он ощущал, что он жил в каком-то творческом вакууме."

[Джонатан]

Почему нужно принимать желание разобраться в писательстве на компетентном уровне за фанатизм?

[rainchild]

Джонатан,не обижайся пожалуйста,но ты мне всё больше и больше начинаешь напоминать футбольного комментатора-эти люди как правило далеки от реального футбола,но зато уж они то знают как нужно в него играть.Я не совсем тебя порой понимаю,все эти цитирования Кинга и прочее,учишь других писать и при этом сам не пишешь вообще,ладно бы сам практиковал а так...Ударяешься в какие то глубокие изыски и теоретизируешь,ладно бы высказывал своё мнение,а оно у тебя во многом заимствовано у других:"А вот Стивен Кинг считает..."Заносит имхо.

Начни сам писать и уж тогда критикуй,да и критика твоя изменится,когда почувствуешь как это и что это.И уж если критикуешь соотноси тот факт,что у нас любители,а не профессионалы.

[Джонатан]

Ты тоже тут вроде критикант. Давай тогда помолчим вместе.