Scavenger

Роддеры - это порождение социальное ненужности большого количества людей, дети технотронного общества, причем общества с коммунистическим способом отношения к средствам производства, но совершенно некоммунистической, машинной моралью. В нашем мире нет ничего похожего на них и не может быть. Роддеров привлекает не идея свободы от государства и государственного принуждения (как она привлекала другие субкультуры для них), а идея свободы от свободы, свободы от навязанной обществом "свободы потреблять не делая". Никакого государства в мире "Сеятелей" нет. Есть власть, государства нет. То, что есть какая-то Ассамблея, которая где-то заседает, почти не влияет на жизнь самого общества. Тем более, что Ассамблея - это плоть от плоти мирового общества как такового. Судя по произведениям из цикла "Прекрасное далеко" мир, в котором появились роддеры уже прошел через все эксперименты - и с геномом, и с временем. В этом смысле неудивительно, что фанги выудили из подсознания землян простую истину - землянам хочется убивать и быть убитыми. Остальное уже скучно. Цивилизация Земли, породившая роддеров, это выродившаяся, пресыщенная цивилизация, которой настанет конец, когда колонисты и хроноколонисты объединятся между собой и получат технологии землян (а они их получат). Тогда и роддеры, возможно, умрут окончательно как субкультура, выполнившая свою культурную задачу (миссию, назначение - называйте как хотите).

У Перумова меня напрягает несколько вещей. Первое - плагиат. Ноги его фентезийного творчества растут из любительского продолжения "Властелина колец". Но он вообще грешит заимствованиями. "Череп на рукаве" и "Череп в небесах" - явная калька со "Звёздного десанта" Хайнлайна и экранизации этого романа.

Надо отграничивать все же плагиат от фанфика. И то Перумов столько изменил во Вселенной Толкина, что там от оригинальной концепции мало что осталось. Многие писатели баловались фанфиком и С.Л. Лукьяненко не исключение (например, цикл про Кея Дача написан на основе Master of Orion). Вообще же плагиат - это простое повторение за автором уже написанного.

Второе - тяжёлый язык. Читать Перумова трудно и долго. И третье - затянутость произведений и отдельных сцен. В общем, не мой автор, хотя поклонников у него хватает.

Это да, язык тяжелый. Сочный такой язык, как сок с мякотью, а временами тягучий, как ириска-тянучка.

В целом, интересная концепция, но есть у меня подозрение, что Лукьяненко сам бы удивился, ознакомившись с вашим мнением. В том смысле, что вряд ли он вкладывал такую стройную социальную идею в серию Дозоров. Предполагаю, что Дозоры изначально задумывались как дилогия - излюбленный формат у Лукьяненко. А продолжения родились по причине популярности первых двух романов. Лукьяненко пришлось многое изменить в мире Дозоров, многие аксиомы первых книг развенчивались в последующих, что породило определенную неразбириху. Эти ляпы частенько обсуждались. К чему я? К тому, что анализ у вас неплохой, но он предполагает, что автор заранее задумал энные повороты сюжетов и снимание масок. Но это, скорее всего, было не так.

А я и не говорю, что он заранее задумал эти повороты. Но рефлексирующий Антон Городецкий постоянно возвращается к теме "не-светлости" Светлых магов. Маг Эдгар подается в Инквизицию, а затем вообще в преступники под влиянием того, что я описал. Костя Саушкин так вообще ищет уничтожения неравенства (не понимая, что такое Сумрак). Слишком много эпизодов, почти в каждой книге повторяют навязчиво одну и ту же тему - предательство идеалов. Предательство всего и вся, "тихое зло", которое наползает на мир. Гесер и Завулон в первых двух книгах - это всесильные манипуляторы, но это так их видит Антон. На деле оказывается, что нет. Что они только делают вид (это стало ясно уже после истеричного крика "Ну и где твой пестун?" в финале "Дневного Дозора". Подумаешь, какую важную вещь провел, оказывается, воспитателя Абсолютной Иной ликвидировал).

Кстати, Дивов в своё время ругался на Дозоры, называя их морально-этической диверсией, мол, противостояние Света и Тьмы молодежью, а это ведь основная аудитория фантастов, будет принято за противостояние добра и зла, тогда как сами поступки светлых и тёмных не укладываются в рамки добра и зла. Я с Дивовым не согласен. Скажем так, Лукьяненко еще раз - не первый и не десятый - сказал, что не всё то, что называется добром и считает добром - таковым является. Не Бог весть какое откровение, на самом деле.

Я тоже не считаю себя согласным с Дивовым, но по другой причине. Сам наш мир современный есть морально-этическая диверсия против идеи добра. И Лукьяненко это показывает в своем цикле - отражении. Любое по-настоящему хорошее произведение фантастики или фэнтези переносит оригинал (то есть объективную реальность) в себя, копирует этот оригинал, отражает его. Кстати, ведь возможно и иное прочтение того, кто такой Двуединый (даже более страшное). Но тут над другую тему открывать. Хотя можно и здесь в принципе обсудить.

Хотелось бы узнать мнения по поводу творчества Ника Перумова.
Люди, высказывайтесь.

У меня сложное отношение к его творчеству. Я считаю, что его мало понимают, т.к. он исходит в основном (я прочитал мало его романов, но суть, думаю уловил) из тех посылок, которые составляют основу классического язычества. Перумов не философ в фантастике, а скорее мифолог и поэтому в его романах превалируют три темы:

1. Антропоморфные боги.
2. Неумолимость судьбы.
3. Героизм поступка.

Обе темы, безусловно, дают возможность критикам упрекать автора за "мэрисьюшность" героев, но это не "мэрисьюшность", а тщательно продуманный ход. В своей эпопее о маге (рождение мага, война мага и проч.) мы знаем о судьбе главного героя со второго романа (с "Рождения мага"). Но тем не менее до самого конца герой борется со своей судьбой, титанически, не желая сдаваться. И в конце судьба его настигает. Его героизм не отменяет судьбу, а лишь выбирает наиболее приемлемый её вариант для главного героя. И все усилия человека перед лицом Упорядоченного - ничто. Поэтому Перумов, как и Урсула Ле Гуин - это настоящее языческое фэнтези. Судьбы там не избежать. Кстати, параллели с циклом Ле Гуин у Перумова есть. Мне безусловно не симпатично и даже антипатично язычество, но импонирует честность Перумова как автора. Он дает людям не сладкую ложь о язычестве, а горькую правду, язычество - это совершенно безнадежное мировоззрение. Кто думает иначе, кто угодно - но не язычник. Жил бы Перумов в Древней Греции - писал бы мифы о богах. Причем очень красивые. Ну или трагедии, наподобие "Эдипа" или "Антигоны". Поэтому пусть пишет на радость читателям.