Сообщений в теме: 38

[Ekim]

Когда Леонид в ЛО пытается понять кто такой Неудачник, он вспоминает про тест позволяющий отличить человека от его имитации. Давайте подумаем, как это можно сделать. Само собой подразумевается тест в виде вопрос - ответ, а не всякие проверки генотипов и т.д.
На мой взгляд, проблема разбивается на несколько подвопросов:
1. Тест на разумность (т.е. разумен ли тестируемый субъект или это только имитация разума, например ИИ)
2. Тест на человечность (человек или чужой)

Конечно я предвижу возражения, типа: "что ести разум?" и "что есть человек?", ну так давайте попробуем поискать ответ...

Предлагайте Ваши варианты теста. Предлагаю исходить из следующего: необходимы четко формализованные ответы на тест или метод анализа ответов, не позволяющий многозначные решения.

[Ekim]

Вот например вариант такого теста описанный в замечательной книге Е. Велтитстова "Приключения Электронника" и хотя тест не удовлетворяет озвучеенным критериям, как вариант он интересен:

Они пришли в небольшую комнату, уставленную приборами, и сразу же взялись
за дело. Собственно, опыт напоминал увлекательную игру. В соседнем зале,
как разъяснил профессор, находились два объекта - Икс и Игрек. Один из них
был старый помощник Громова по фамилии Пумпонов. Другой объект -
электронно-счетная машина.
Профессор усадил Светловидова за стол с двумя телеграфными аппаратами. Над
ними висели листочки с буквами "X" и "У": каждый из двух невидимых
Светловидову игроков пользовался своим аппаратом. Правила игры были очень
простые: гость мог задавать Иксу и Игреку любые вопросы и в течение
получаса отгадывать, кто из отвечающих - машина и кто - человек.
Светловидов и сейчас помнит свои вопросы и ответы Икса и Игрека.
Сначала он спросил, кому сколько лет.
Икс протелеграфировал:
- Восемьсот.
Ответ Игрека содержал меньше вымысла:
- Пятьдесят.
Затем Александр Сергеевич задал еще два разведывательных вопроса:
- Как давно знаете вы профессора? Как вы к нему относитесь?
Икс отстучал на телеграфной ленте:
- Триста пятьдесят лет. Побаиваюсь.
Игрек отвечал иначе:
- Всю жизнь. Обожаю.
Садясь к телеграфным ключам, Светловидов довольно легко представил себе
тактику невидимых игроков. Человек не может прикинуться машиной, его сразу
же выдаст медлительность счета. Следовательно, машина в своих ответах
должна хитрить, обманывать, прикидываться человеком. А человеку
(Пумпонову) ничего не оставалось, как говорить только правду. Как
выяснилось потом, эта логическая система оказалась правильной. И все-таки
Икс и Игрек сбили Светловидова с толку.
После первых ответов он подумал: "Иксу восемьсот лет. Фантазия. Наверное,
это машина".
Но торопиться с ответом Светловидов не хотел. Он решил проверить их в
счете. Он задал Иксу простую задачу:
- Прибавьте 928 714 к 47 218.
Икс подумал тридцать секунд и суммировал:
- 975 932.
Светловидов - Игреку:
- Сложите 723 022 и 252 910.
Через полминуты заработал телеграфный аппарат Игрека:
- 975 932.
"Эге, - сказал себе инженер, - и тот и другой думали полминуты. Кто-то
хитрит!"
И он обрушился с серией вопросов на Игрека:
- Прочтите начало первой главы "Евгения Онегина" Пушкина.
- "Мой дядя самых честных правил..." - немедленно откликнулся Игрек.
- Не думаете ли вы, - спросил Светловидов, - что звучало бы точнее так:
"Мой дядя самых честных качеств"?
- Это нарушило бы рифму, испортило стих, - весьма логично заметил Игрек.
- А если сказать так: "Мой дядя самых скверных правил"? Как вы помните,
Онегин не идеализировал своего дядю. И рифма в этом случае в порядке.
Ответ Игрека был убийственный:
- Зачем обижать дядю? Надеюсь, вы это не серьезно?
Вытерев пот со лба, Александр Сергеевич взялся за Икса. Он так и не решил,
кто такой Игрек. Могла ли машина быть столь остроумным собеседником?
Конечно, могла, раз ее обучал профессор. Что касается помощника Пумпонова,
то с его характером и настроем ума Светловидов не был еще знаком.
Итак, очередь за Иксом. Удастся ли разгадать, кто он?
- Вы играете в шахматы? - спросил инженер.
Икс ответил коротко:
- Да.
Светловидов предложил ему решить этюд:
- У меня только король на е8, других фигур нет. У вас - король на е6 и
ладья на h. Как вы сыграете?
Икс после тридцати секунд молчания отстукал на ленте решение:
- Лh8. Вам мат.
Кажется, гость проигрывал игру... Прошло уже двадцать пять минут. Гель
Иванович дымил трубкой и лукаво поглядывал на коллегу.
"Какой же задать вопрос?" - мучительно думал Светловидов.
Он спросил самое простое:
- Что вы любите больше всего?
Ответы были простодушны и откровенны.
Икс:
- Кинофильмы.
Игрек:
- Люблю конфеты.
"Кто же хитрит? - возмутился Светловидов. - Смотрит ли машина кино? Нет. А
как насчет конфет? Неужели я поглупел? И все же - спокойствие. Надо
разобраться детальнее".
- Какие картины вы видели за последнее время? - спросил он у Икса.
- Заграничные. "Смерть за два гроша", "Наказание", "Источник силы".
Названия были незнакомы Светловидову. Он попросил уточнить:
- Перескажите сюжет первой картины.
Икс начал рассказ:
- Девушка и рабочий парень влюблены друг в друга. Но на их жизненном пути
встречаются бандиты. Один из них, по кличке Каро, еще похож на человека, а
остальные просто мерзавцы. Они хотят вовлечь парня в свои дела, и тут
гремят выстрелы. Один. Другой. Третий... Я насчитал двести семнадцать
выстрелов...
Настолько увлекательным показался Светловидову этот рассказ, что он
прервал Икса на полуслове, протелеграфировав:
- Довольно!
Откинулся на спинку стула, устало сказал:
- Это человек.
- Вот вы и угадали! - искренне обрадовался Громов. - А ваши первоначальные
мысли, как я заметил, были абсолютно точными: машина лгала, а человек
говорил правду. Но сейчас я познакомлю вас с моим помощником, и вы
поймете, почему он все-таки водил вас за нос.
Светловидов вспоминает сгорбленного живого старика. На его лице очень
много морщин, они то и дело сбегаются в хитрую улыбку, и тогда глаза
кажутся маленькими зелеными точками. Пумпонов в игре не хитрил и на все
вопросы отвечал весьма простодушно и точно, выступая под псевдонимом Икс.
Он был очень стар и чистосердечно уверял всех, что живет на свете
восемьсот лет и из них вот уже триста пятьдесят лет помогает профессору.
"Что поделаешь, - сказал он, - именно столько я насчитал. Уж вы извините
старика за доставленную неприятность". Он отлично играл в шахматы и
превыше всего любил кинофильмы. Эта страсть его и выдала.
Что касается электронной машины - коварного Игрека, - то она в самом деле
хитрила, даже медлила с ответом в счете, стараясь сбить с толку
вопрошающего.



Ели кто помнит еще чего-нить похожее процитируйте плз.

[Carsy]

щас процитировать не могу, но если мне память не совсем изменяет, был тест на определение человека в Бегущем по лезвию бритвы Ф.К.Дика.. Правда, там он касался андроидов, ну и что, может и тут помог бы...

[ChaosLord]

Тест Тьюринга. Машина не сможет с картинки считать электронный номер.
Вот и все

[Jackara]

Тест Тьюринга. Машина не сможет с картинки считать электронный номер.

думаю, это поправимо, потому как сканер может читать и распознавать шрифты

[Marksman]

Карси права.. Что-то у Дика было... И у Азимова

[ChaosLord]

Тест Тьюринга. Машина не сможет с картинки считать электронный номер.

думаю, это поправимо, потому как сканер может читать и распознавать шрифты

То сканер. Он сканирует. А в виртуальном просканить нельзя. И особенно, если тест надо пройти быстро и сразу.

[jaros]

ChaosLord
Вообще-то мне казалось, что тест Тьюринга заключается в том, чтобы разговаривать с изучаемым объектом так долго, пока не признаешь, что он разумен.

[Carsy]

обыскалась Бегущего по лезвию бритвы, но ревизия в книгах свела надежду на НЕТ.. найду - расскажу в чем там фишка.. но если память не изменяет, тест заключался в изучении реакции машины на действия, противоречащие человеческой морали.. то что человека должно ужасать, не вызывало в андроиде никаких эмоций...

[ChaosLord]

ChaosLord
Вообще-то мне казалось, что тест Тьюринга заключается в том, чтобы разговаривать с изучаемым объектом так долго, пока не признаешь, что он разумен.

АФЕЗ. Читай: цифирьки набирать.

[jaros]

ChaosLord
Это может сработать, а может и нет. Поэтому в случае успешного опознания интеллектом упомянутых циферок мы должны будем прибегнуть к другим тестам.

[Ekim]

Такс, вот мои мысли:
Для решения задачи №1 т.е. вявления псевдоразума:
1. Ставим человека в определенные логические рамки и серией вопросов пытаемся заставить его ошибиться. Человек сделает ошибку, машина нет. Упрощенный пример - детская игра: "Да" и "Нет" не "Говорить", "Черное" и "Белое" не называть или скороговорки и т.п. Иначе говоря, мы исходим из того, что машина не будет знать что следует ошибаться и не будет ошибаться...

2. Эмоции и этика. Можно попытаться вывести исследуемый объект из себя, напугать, развеселить и т.п.

3. Воображение. На мой взгляд самый многообещающий вариант (может быть даже сработает и во 2 случае, конечно я не сомневаюсь, что чужие будут обладать воображением..., но оно не будет человеческим, а эмоции (ИМХО) имитировать проще. Как вариант вспоминаем еще одну детскую игру. У нас она называлась "Расследование". Идея игры такова. Формулируется какая нибудь ситуация, например: "Будильник не зазвонил и он умер...". Игроки задают любые вопросы, на которые ведущий может отвечать только "Да", "Нет" и "Не важно", задача игрока восстновить события. Я думаю, псевдоразум не справится с этим - он просто не сможит формулировать правильные вопросы и корректировать новые вопросы в соответствии с ответами ведущего.

Кстати Игра очень прикольная, если хотите поиграем...

К п.3 можно еще и в аналогии поиграть

[Lilith]

"Бегущий по лезвию" - так называется фильм, снятый по книге Филлипа Кинреда Дика. Книга сама называется "Снятся ли андроидам электроовцы?"
Тест на эмпатию (эмоциональную реакцию) заключался в том, что фиксировалась задержка реакции на "нечеловечные" высказывания. Что-то вроде "Как вы смотрите на то, что этот чемодан обтянут кожей младенца?"
Идея состояла в том, что негативная реакция человека на подобные вещи наступает мгновенно и непроизвольно, а реакция андроида задерживается, т.к. ему нужно время, чтобы её сгенерировать.

[ChaosLord]

Ага. Просто ляпнуть что-то такое, что не укладывается в рамках морали - и все!

[Lilith]

Вопросы на эмпатию, насколько я помню, касались жестокого обращения с людьми и животными.
При помощи теста удалось выявить что андроидом являлась девушка, которая пребывала в абсолютной уверенности, что она человек.

[Ekim]

Ага. Просто ляпнуть что-то такое, что не укладывается в рамках морали - и все!

С моралью плохо то, что в различных человеческих обществах она различна.
Сравните, например, мораль ацтеков 11 в., мораль греков 5 в. до н.э., арабов 15 в. и т.д. Да и сейчас мораль и нормы поведения не только в различных странах, но и в различных социальных группах людей - различны. Напримар мой спор с ув. Совой по поводу списывания (см. тему про отличников)

В качестве иллюстрации, хотя и не очень хорошей, могу предложить книгу Г. Гаррисона: Специалист по этике (др. назв. Этический Инженер), в частности там выссказывается мысль, что Мораль не абсолютна, а зависит от конкретных условий.

[galaxy]

Задать серию абсурдных, бессмысленных вопросов. Разумный (по крайней мере, человек) рано или поздно ответит. Хотя бы чтобы отстали. Машина зависнет/промолчит/будет варьировать фразы типа "Что за бред?", "Это абсурд" и т.п.

[Плюмбэкс]

Тест на эмпатию (эмоциональную реакцию) заключался в том, что фиксировалась задержка реакции на "нечеловечные" высказывания. Что-то вроде "Как вы смотрите на то, что этот чемодан обтянут кожей младенца?"
Идея состояла в том, что негативная реакция человека на подобные вещи наступает мгновенно и непроизвольно, а реакция андроида задерживается, т.к. ему нужно время, чтобы её сгенерировать.

Моя бы точно задержалась.

Задать серию абсурдных, бессмысленных вопросов. Разумный (по крайней мере, человек) рано или поздно ответит. Хотя бы чтобы отстали. Машина зависнет/промолчит/будет варьировать фразы типа "Что за бред?", "Это абсурд" и т.п.

Как насчёт реакции "Дать по морде и уйти"? Не надо быть гением, чтобы её запрограммировать.

[Nuts]

Можно попробовать поспрашивать разносторонние вопросы, я практически не сомневаюсь, что есть некоторые "шаблоны" по каторым можно определить характер человека. У программы будет смесь характеров. Правда если обьектом подражания был один человек - то этот метод не прокатит.

Можно дать тест, человек не сможет ответить на все 100% вопросов, основываясь лишь на логику. Хотя бы 1 % из ста ответов будет дан основываясь на интуицию. Программы отвечают лишь при 100% уверенности.

[apg_apg]

Нельзя искать признаки разума в ОТВЕТАХ. В повседневном общении мы все лишь должным образом запрограммированные машины, извлекающие из памяти подходящие к условиям ОТВЕТЫ. Критерий разумности - в умении ставить ВОПРОСЫ. Формулировка вопроса - выделение некой новой сущности, неизвестной ранее, осознание своего незнания. Разум, конечно, средство получения ответов. но все известные ныне ответы - следствие правильно поставленных вопросов. Вижу поиск вопросов - вижу человека, ответ может дать и машина.