Сообщений в теме: 106

[Abver]

Решил создать темку со своими небольшими статейками. Мыслей, надеюсь, светлых, у меня много, но художественно выразить могу не все.
Обсуждение самих статей и мыслей, в них высказываемых, приветствуется.

Статья первая - о наболевшем. Задуматься стоит многим форумчанам.


КАК Я ПИСАЛ НЕБАНАЛЬНО.

Богат русский язык, и нет в нем ничего лишнего... Так я думал до того, как сам приступил к его обогащению, в силу своих скромных способностей и возможностей. Есть одно слово, которое выжег бы я напалмом и вырубил булатом: банальность и все производные от него.
И что же это слово, столь излюбленное скороспелыми критиками, означает? Оказалось, что не все те, кто применяет это слово, понимают его значение.
"Ну, что то избитое", - неуверенно ответил мне один автор комментария с наневистным мне набором букв.
Кем избитое? Бандитами? Хулиганами? В милицию обращаться не пробовали?
"Что-то, что уже было до этого", - промямлил второй.
С плагиатом не путаете? С развитием литературы написано сегодня почти обо всем, о чем можно было написать. Новое придумать почти невозможно, разве что синтезировать уже созданные идеи.
Лишь пятый или десятый выдал мне целую лецию о неоригинальности, повторяемости, вторичности-третичности...
А я спросил: "О любви писать банально?"
Он ответил: "Нет."
"Ну так сам попробуй написать о любви небанально. Столь популярная тема выпита до дна. Так может, стоит забыть литераторам об этом чувстве?"
Он смолчал, а я подумал, что не все еще потеряно: вот описать бы историю взаимоотношений панды и мухи цеце... Или я уже не первый?
И тут мне пришла в голову идея: написать совершенно небанальное произведение. Такое, чтоб уж точно никто не смог придраться, как бы этого не хотел. И приступить к этому решил с несвойственной мне серьезность.
Начнем-с.
С жанром вопроса у меня не возникло: фантастика. Полет фантазии в ней позволяет творить сущие чудеса... Но ясно было, что ни космических кораблей, ни межзвездных империй, ни машин времени не будет. Да-да-да, все это жутко, чуть ли не пошло банально... Мозг кипел от натуги, изобретая галактический велосипед... пока я не сообразил, что иду в неверном направлении: я то хотел написать о людях, но не банально ли и это? Придется перемыть косточки чужим, если они у них есть, конечно.
И снова непосильный мыслительный труд... Членистоголовые зауроподы, псевдонасекомые, совсем уж жуткие монстры казались мне несерьезными и избитыми... звездными флибустьерами и межкосмическими блюстителями порядка. Увлекся что-то... Так вот, думал я, думал, и решил, что о чужих придумано много...
И снова осудил себя за линейное мышление: о нашем мире стоит ли писать, когда уже бумаги испорчено текстами о нем груды? Эка невидаль - три измерения и бонус в виде времени. Длина, ширина, высота... Примитив. А что скажете о семи измерениях, названий которым и у физиков не сыщется? А лучше - семь и три десятых, чтобы оригинальность раздулась до масштабов новой полоумной вселенной.
И вот, поле для будущего шедевра готово. Кто же герои? Вошел я в раж в своей войне с неоригинальностью, и показалось моему воспаленному мозгу, что писать о живых - опять же банально. Благо, мир новый малопонимаем для здорового ума, посему можно сказать, что и все наши представления о реальности в нем не действуют. И герои произведения - не-живые, но и не-мертвые. Просто, другие. Во вселенной с семью и тремя десятыми измерений бывает все.
Внешность описывать не стоит, чтобы совсем не повредиться... И с психологией проблемы будут... Но где наша не пропадала. Ведь главное - отношения. Но какие? А никакие. То есть, конечно, они есть, но для нашего ума непостижимы. Таких мы просто не знаем.
Продолжим...
Ох и тяжко сочинять небанально. У меня вот не получилось. А то, что вышло - бред какой-то, что и сивой кабыле не померещится.
И подумалось, что дело мое - труба, при том - выхлопная, потому что все современные литературные творения - лишь выхлопы культуры, переработанное топливо. И кто имеет права обвинять конструктора в создании лишь новой формы самолета, но не самого самолета, ибо он был изобретен задолго до этого? Никто. С писателями примерно тоже: великие изобретения в литературе нашли своих первооткрывателей, и сегодня мы перешли к малейшим их усовершенствованиям.
Оригинальность? Оригинально все, лишь бы не совпадали буквально тексты. Пусть даже мысли схожи. Неужто признанные мастера пера использовали только никогда не высказываемые идеи? Грешны и они, и ох как грешны. Но не плохи от этого. Банальность - повторяемость, вторичность идей, но история показывает, что именно форма (язык и стиль), и реже содержание, определяют состоятельность творения.
И удивительно та любовь получать старыми добрыми граблями по высокоинтеллектуальному лбу. Ведь нет в истории писателя, которого не обвиняли бы в банальности. И знаем мы имена великие, но и их не миновала сия десница.
Так что хотелось бы рекомендовать критикам, профессионалам и любителям, исключить из своего лексикона это пакостное словечко. Ругайтесь, не соглашайтесь, будьте нетерпеливы и нетерпимы... но никогда не говорите: "Это банально." Тем самым вы покажете лишь собственную ограниченность.
А еще лучше попробуйте сами создать что-то небанальное. Занятие увлекательное, но не приносящее плодов.

[Vanger]

Мдааа... Промолвил прочитавши. Интересная статейка. Почему-то когда читал, что всё вышеизложенное к себе старался не примерять. Оно, конечно же, о коррупции во власти всегда говорят в прошедшем времени. Или о чём там ещё. Чиновники - взяточники? Да только не в нашей губернии! Ан нет. Очень остро осознал, что сия статья и меня касается. И такое, слегка двойственное чувство возникло по прочтении. Чувство наравне с тем, когда твоя тёща на полной скорости мчится на твоём же автомобиле к пропасти. И вроде как понимаю, что обвиняемый здесь я, и не принимается этот факт мозгами.

В общем, человеку, ничего не делающему, грешно убиваться об упадке добра...

[krimhilda]

А ты у кого спрашивал-то, коль не секрет? Создал бы опрос на форуме, тебе бы больше определений накидали (генератор бреда у нас тут на ура работает).
Совершенно лишними смотрятся придирки к слову "избитое". Создается ощущение, что ты не знаком с понятием переносного смысла. Я понимаю, что знаком, - но иллюзия полнейшая.

Раз уж я это осилила, то выскажу имхо. По поводу банальности, ага. Если ты не говоришь ничего нового - ни по форме, ни по содержанию, ни по смыслу, ни касательно эмоций - то ты говоришь банальность. "Текст становится литературой, когда в нем сказано больше, чем написано" - знаком тебе такой тезис?
В общем, есть такой вид школьных работ - изложение. Когда эта форма работы переностится на литературу - появляется та самая ненавистная твоему сердцу банальность.
Говорить на тысячу раз до того и теми же словами сказанные вещи "банально" - это не признак ограниченности, а скорее признак какого-никакого литературного вкуса и некоторой начитанности.
Банальность - она есть, как ты на нее глаза ни закрывай.

А вообще - создал бы лучше тему "Банальность" в "Обо всем ином", там и обсудили бы.

[Vanger]

krimhilda, с тобой почти согласен, но только лишь отчасти.

А ты у кого спрашивал-то, коль не секрет? Создал бы опрос на форуме, тебе бы больше определений накидали (генератор бреда у нас тут на ура работает).

Сей генератор у нас не работает. И непонятно, то ли продали его на сторону, то ли просто поломался. Люди боятся флудить.

Далее по плану следует текст, смысл которого мне уловить не удалось в силу некоторых ограничений, наложенных реальностью.

А вот

А вообще - создал бы лучше тему "Банальность" в "Обо всем ином", там и обсудили бы.

С этим тоже не согласен. Тема творческая. Тема создана для размещения статей. И то, что они каждая по отдельности годятся (достойны) для создания отдельной темы - это уже есть хорошо. Будем ждать следующей статьи, ибо автор является многообещающим на новые (да и на поднятие старых) идей.

[Otchaika]

Хм!
Есть такая штука..чувством юмора в некоторых кругах зовется. Еще бывает остроумие! И даже, не поверите, целый набор всяческих тропов (как то метафора, синекдоха, аллегория и прочие лит.приемы). А если это совместить с умением автора аккуратно и к месту и времени вводить подстрочный и междустрочный смысл в диалоги, а повестствование, в описания, в размышления (много, куда), и умело им манипулировать, играя со временем, пространсвтом, углами восприятия и гаммой эмоциональной ораски текста - то не будет никакой банальности.

Самую банальную ТЕМУ можно оживить, играя словами, смыслами, ракурсами. Эти слова - лишь пустые оболочки, автор сам должен придумать себе правила игры со всем этим. Если сумеет... мало тех, кто умеет. На самом деле, мало.

Банальность - это всего лишь неумелось или отсутствие таланта (то, что сразу не дано), шаблонное написание. Однообразность конструкций (в предложении, в словосочетании), пошлость и безвкусие в подходе к теме. Это примеры. На свой счет можете не принимать, конечно же.

Просто мнение к вашей статье...

[Otchaika]

Вангер,
о том, что ты, возможно, не захотел понять в словах Кримхильды...
Это просто еще один взгляд на банальность. Возможно, это тебя подтолкнет в направлении чуточку более полного восприятия окружающей реальности. -)) А не однобокого, как это представлено в данной статье (ибо многие и многие аспекты не охвачены тут. что НЕ есть плохо, разумеется).

[s.ermoloff]

Странно, что вы не ищите причину в своем банальном сознании, не способным воспринять ничего, что не укладывается в рамки вашего восприятия. Заходите и я научу вас не быть банальными http://sermoloff.mybb.ru

[Yuta]

Согласна. Однобоко как-то. Ощущение, будто статью в порыве писал и не успел все продумать и собрать достаточный объем информации. А опрос по банальности мог бы оказаться интересным. Летели бы пух и перья, зато материалу бы у тебя накопилось более чем достаточно.

[s.ermoloff]

Жаль, что только пух и перья. А не клочья шерсти и брызги крови.
Только петушиные бои.

[Abver]

Явление Христа народу.

[Vanger]

Да уж. Явление. Я и думать забыл, что ЭТО явление существует.

И всё-таки, Abver, статейка была довольно-таки весёлая. Когда ещё нас чем-нибудь порадуешь про нас же самих? Иногда полезно взглянуть на себя глазами стороннего наблюдателя. И пусть его взгляд направлен под другим, чаще всего неправильным, углом, но всё равно интересно, как мы - то есть я - выглядим для тебя.

[krimhilda]

Явление Христа народу.

Клево, у нас есть собственный форумный тролль. Теперь нам всем будет весело. Заодно узнаем, кто мы все такие есть и почему от своих предков произошли =)))

[Abver]

Думаю над темой.

[Abver]

Про фольклорную живность может что-нибудь накропать? Тролей вот предлагают.

[Abver]

О КРИТИКЕ.

Жил да был человек, и горя не знал, пока не захлестнула его волна поэтической страсти. Откуда пришла эта волна и куда потом ушла - неизвестно, но то что она захлестнула его с головой - это определенно. И то, что саданула она человека по голове философским камнем - тоже можно сказать с большой долей уверенности, потому что человек сразу же почувствовал себя поэтом и начал сочинять стишки с философским смыслом, на его взгляд очень даже неплохие. И где же горе? - спросите вы. Что ж плохого в том, что человек самовыражается? Этому надо только радоваться. Так же думал новоиспеченный поэт, и радовался безмерно, пока черт его не дернул опубликовать свои творения на литературном сайте. Здесь его переубедили. И стихи его, как оказалось, жутко посредственные. И рифмы у него банальные до нельзя. И вообще, с чего он возомнил, что его творчество достойно публикации? Сомнительным стихам не место на несомнительном форуме! - заявили добрые критики-правдорубы. А поэт плакал, роняя на банальные строки посредственных стихов горькие слезы.
Этакая минисказка, основанная на реальных событиях. К сожалению, подобные события очень часто имеют место быть на просторах сети, на ломающих души поэтов литературных форумах. И смысл сказочки до банальности прост - во всех бедах авторских виновата критика и носители ее - критики.
Конечно, критика - вещь нужная. Предвзятое отношение автора к своим творениям не позволяет ему трезво на них взглянуть и их оценить. А без подобного трезвого восприятия невозможно совершенствование. Но критика должна быть мягкой, щадящей. Кому будет лучше от фразы: "Бред какой-то", тем более если она прочитана в комментарии к новому произведению? Разве что написавшему ее и тем самым сорвавшему на другом свою злость.
Надо ведь понимать, что люди творческие, особенно начинающие авторы, - народ очень душевно уязвимый. И их произведения и являются той ахиллесовой пятой, которую вообще задевать не стоит. В реальности лишь единицы из пишущих решаются выложить свои творения на общественный суд. Да и то делают это с большим скрипом. А это все от неуверенности в своих возможностях, и уж поверьте, отрицательный отзыв этой уверенности не добавит.
Да и отрицательный отзыв отрицательному отзыву рознь. Одно дело указать автору на его ошибки. Но ведь сколько комментариев незаслуженно резких, откровенно злобных. Читаешь их, бывает, и удивляешься нетерпимости сетевых обывателей. И опять же, кому стало от всей этой желчи лучше? Уж точно не автору.
Критика - вещь необходимая. Куда мы без нее? Как реклама - двигатель торговли, так и критика - двигатель литературы. И набирая очередной комментарий к чьему-либо произведению, подумайте, что его будут читать, и что его будет в первую очередь читать автор произведения. И если вы с утра разбили любимую чашку, в автобусе вам отдавили ногу, в институте поставили двойку, а дома устроили скандал, и жизнь вам видится только в черных тонах, и спасение от них вы находите в интернете на литфоруме... Набирая очередной отзыв, подумайте трижды. А лучше в этот дегь вообще ничего не пишите.
Критика требует ответственности, не меньшей, чем написание нового произведения, и если вы не готовы эту ответственность на себя возложить, то и не беритесь за это дело. Перефразируя известное выражение: о чужом творчестве либо хорошо, либо ничего. И добавим от себя: либо конструктивно. И очень осторожно.
Так что пишите отзывы, высказывайте свое мнение... но будьте терпимы к идеям, стилю, языку. И подходите к этому делу творчески, ведь не зря существует целая профессия - литературный критик. Критика - это искусство, не менее достойное, чем сама литература.

[Флора]

Абвер, полностью согласна. Вот к примеру я никак не могла снова заствать себя выкладывать стихи на форум после нескольких сильно отрицательных отзвов. Мы же авторы нежные создания

[Yuta]

Ага. Полностью поддерживаю. Тем более, что я об этом уже много раз кричала, только толку почему-то мало. Я вот ничего не пишу и с фанртазией плохо, но если придумаю что-то как мне казалось замечательное, а мне это грубым словом обзовут, это как серпом по одному месту, которого у меня нет.

[Sh@dow]

Хм, а я толерантен к критикам... конструктивная критика - хорошо, не конструктивная, да и фиг с ней... а со скрипом выкладываю. не как писал Абвер, потому что не уверен, а потому, что это ЛИЧНОЕ, это так сказать квинтэссенция собственной жизни, собственных переживаний. Так что критикуйте. иногда ЗЛО критикуйте. не конструктивно (но иногда, а не каждый раз) тогда мо быть будут выкладываться Шедевры или близкое к ним по качеству...
а что то слабенькое мы или не увидим, или человек скажет, что вот слабовато, но это так, только наброски и т.д. (кстати свои наброски я не выкладывал и наверно не буду) а может со злости сожмёт кулаки, стиснет зубы и наваяет НЕТЛЕНКУ ака истинно "исключительно великолепный роман" или поэму, или четверостишие, которое по смыслу затмит поэму...

[Otchaika]

Ответ на статейку.

Отличить критику от имхо надо уметь. Не каждый человек стоически вопримает чужое мнение.
Но от этого имехо никто нигде не застрахован. Если вам скажут "креатив ваш на бред душевнобольного похож" - это именно ОТЗЫВ, ИМХО, а не критика. Так что же теперь, мнения своего нигде высказать нельзя? Вот авторы пишут, да, изливаются душой, а что, люди не могут, раз уж время на прочтение затратили, ответить? Ответ - это гражданское право любого.
У читателя душа тоже есть. Порой не менее тонкой организации. И если кто-то плохо пишет, то это очень сильно задевает.
Правда.
Так что когла читатель отзывается нелестно - это значит всего лишь то, что всем не угодить и на вкус и цвет фломастеры разные. А от мира не спрячешься. Тем более, автор не может всегда писать в стол, рано или поздно надо столкнуться с мнением читателей.
А критика - это не то, что вы можете получить на форумах. Это дело дорогооплачиваемых редакторов, которые своей профессии в литературоведческих институтах обучалис. И кто хочет замечаний беспристрастных, точных, так чтобы это и не было прямым указанием к переделке текста, и чтобы авторский стиль учесть - это, милости простим к литературоведам, которые словно узор расплетут ваше творенье и укажут в каких местах что не так. И деньги свои за это получат. А тут - в сети - каждый сам хозяин своему слову.

Вот моя статейка на эту тему.

[Yuta]

Sh@dow
Просто ты достаточно силен и уверен в себе, да и упрямство наверняка присутствует. Вот это упрямство и двигает тобой наперекор критике. А много людей менее уверенных и доверчивых. Им сказали - плохо, и они больше и пытаться не будут. Я не хочу сказать, что одним будущим гениальным поэтом станет меньше, просто человек потеряет еще одну свою радость - она испорчена будет.
Вот есть у меня любимое занятие. С детства считала, что уж в этом у меня талант. Оказалось заблуждалась. Оказалась хуже всех. Больно, но обидно - задевает это и хочется что-то доказывать, ведь если что-то упорно долбить, непременно получится. Но так у меня не во всем, а лишь относительно любимых вещей. У других по-другому. Вот поэтому и надо осторожней быть. Никогда не знаешь на кого напорешься.