Сообщений в теме: 7

[Джонатан]

Встала проблема: нужно ли закупать товар или сырье впрок? По логике - стоит. Если я сегодня закуплю что-то, скажем, по цене 1000 рублей за штуку, а завтра оно будет стоить 1300 рублей и мои конкуренты вынуждены будут закупать товар по новой цене, то я буду в явном выиграше.

Но с другой стороны, если я, распродав имеющийся товар, снова сделаю большую закупку, то мне придется покупать уже по цене 1300 рублей. Есть риск, что спрос упадет, а с ним упадет и закупочная цена снова до 1000 рублей. Конкуренты станут закупать по старой цене, а я буду сидеть на товаре, который закупил по 1300 рублей. Тогда выходит, что я окажусь у той же точки, с которой начал.

Значит ли это, что делать закупки впрок большими партиями невыгодно?

[Abver]

Значит ли это, что делать закупки впрок большими партиями невыгодно?

Какова вероятность роста/падения цен на товар/сырье? Без наблюдения за рынком не ответить.В каких-то случаях есть смысл закупать впрок, в каких-то - нет. Но, в целом, закупки малыми партиями - менее рискованные. Чем дольше продолжительность бизнес-процесса (закупка/продажа) - тем больше рисков.

[Джонатан]

Читаю Генри Форда "Моя жизнь, мои достижения". В ней он пишет следующее:

Моя финансовая политика продолжает политику в области продаж: я утверждаю, что лучше продать большой объем продукта с маленькой прибылью, чем малый объем с большой.

Понижение цен близорукие люди считают равнозначным понижению доходов. Иметь дело с головами, устроенными таким образом, необычайно трудно, так как в них отсутствует малейшее предрасположение к пониманию даже самых примитивных законов деловой жизни. Так, например, однажды, когда я понизил цену автомобиля на 80 долларов, меня спросили, не сократит ли это, при выпуске 500 000 автомобилей в год, доходы Общества на 40 миллионов долларов. Конечно, это было бы верно, если бы мы остановились на сбыте в 500 000 автомобилей. Все это не что иное, как интересный математический расчет, который не имеет ничего общего с делом, ибо без понижения цены предмета производства нельзя постоянно повышать оборот. Предприятие благодаря этому теряет устойчивость.

Согласно устаревшим взглядам на бизнес, цены должны быть настолько высокими, насколько потребители в состоянии платить. По-настоящему новые взгляды должны предполагать обратное. Банкиры и юристы способны только в редких случаях оценить этот факт. Они путают стагнацию и стабильность. Их пониманию совершенно недоступно, что цены можно снизить добровольно. Поэтому жди беды, когда в бизнес вмешиваются банкиры или юристы со старыми представлениями.

<...>

Нельзя забывать, что всякий раз, когда цена автомобиля понижается без ущерба для качества, число случайных покупателей растет. Многие, кого отпугивала цена в 440 долларов, готовы заплатить 360 за автомобиль. За 440 долларов машины купили приблизительно 500 000 человек, за 360, возможно, их купят около 800 000. Разумеется, один автомобиль принесет меньше прибыли, но объем продаж и число занятых рабочих возрастет и мы достигнем максимального значения суммарной прибыли.

Я задаюсь вопросом: чем руководствовался Форд, когда был уверен, что продажа автомобилей возрастет настолько, чтобы не только компенсировать потерю в 40 миллионов, но и принести значительную прибыль? Ведь такая сумма - это огромный риск.

И что мешает сегодня в бизнессе применять подобный подход не только к помидорам и сезонной одежде?

Сообщение отредактировал Джонатан: 14:06:16 - 01.02.2021

[Abver]

И что мешает сегодня в бизнессе применять подобный подход не только к помидорам и сезонной одежде?

С чего ты решил, что подобный подход не применяется?

[Цурумах]

С чего ты решил, что подобный подход не применяется?

Именно, мы сейчас за три копейки можем купить вполне нормальный смартфон, еще лет 5 назад за эти деньги нельзя было купить ничего вразумительного. На большом высококонкурентном рынк - такое происходит сплошь и рядом. Я не говорю про дорогие модели - у них другая стратегия, но и они все равно приносят меньше денег, их выпуск это просто закрытие сектора на рынке, и некий имиджевый посыл, основной доход приносят бюджетники.

Сообщение отредактировал Цурумах: 07:21:41 - 03.02.2021

[Abver]

На большом высококонкурентном рынк - такое происходит сплошь и рядом.

Чем больше бизнес - тем он, как правило, менее маржинален. То есть прибыль с единицы товара меньше. Большие сетки могут себе позволить давать значительные скидки на товар. Иногда компании заигрываются - это называется жить на оборотах. Когда маржа минимальна. Или даже отрицательная. Последнее - не такая уж редкость, особенно в большом бизнесе, где решения принимаются не как у людей. В корпорациях куча квазипоказателей, типа ебитда. Ебитда - по сути, погоня за выручкой. Но большая выручка - необязательно доходность. Поэтому часто и бывает, что вот вроде бизнес-гигант, десятки филиалов, сотни магазинов, тысячи сотрудников, а разваливается за считанные месяцы.

[Цурумах]

Поэтому часто и бывает, что вот вроде бизнес-гигант, десятки филиалов, сотни магазинов, тысячи сотрудников, а разваливается за считанные месяцы.

Ну тык не каждое собрание клеток жизнеспособно в дарвинистическом смысле)

[Abver]

К разговору о "принципе Форда" - часто такой принцип доводит бизнес до цугундера. Рынок всегда ограничен, поэтому снижение цены может дать преимущество на коротком плече, но вдолгую - вопрос. Вечно снижать стоимость не получится, и потребитель когда-нибудь закончится.
Джонатан, книга мальца устарела. Это уже скорее экономическая история, чем реальная экономика.