Кхм... ну не совсем так. Хотя про частный случай - изящно.) Вернее совсем не так, когда речь заходит об областях с недостаточной практикой, иначе бы не наплодилось теорий, в которые остается только верить больше или меньше, ибо ничего не очевидно.Ну никто ничего не догматирует, просто имеет смысл держаться за то что работает, пока оно не перестанет расходится с наблюдением и/или экспериментом - тогда это выкидывается или переделывается. А исходить из каких-то допущений - это не научный метод - выдвигаешь теорию, которая не противоречива, проходит критерии поппера, и согласуется с наблюдением, делаешь какую-то гипотезу которую было невозможно сделать в более общепринятых теориях, проверяешь ее на эксперименте/наблюдении - вуаля - ты отправил "предыдущую" догму в утиль (ну или скорее всего сделал ее частным случаем). Так это работает. Как бы бремя доказательств висит на чем-то новом, старое то уже доказано.
И чем тебе не нравится бесконечность? Обратное доказано? Да черта с два! Нет никаких ограничений к подобным допущениям.
Конечная цель бритвы Оккама - вселенная, вырожденная в точку.) То есть, абсолютно неопровержимый абсурд.)))Современные гипотезы отягощены тем, что мы не имеем инструментов наблюдать их объект - если в квантовых эффектах мы худо бедно ковыряемся, то струны (мбраны) на данный момент принципиально ненаблюдаемы. В Квантовой петлевой гравитации тоже куча своих проблем. Но иных перспективных способов помирить СТО и квантмех пока нет...
Но бритву можно и тут применить - дело в том, что даже мтеория более менее согласовывается с реальным миром
Как определить ту грань, когда "оккамизмы" начинают выбиваться за грань здравого смысла? Если грани нет, тогда нас, как котов Шредингера, с точки зрения бритвы Оккамы, как бы нет. И вообще ничего нет. =)
Вещь относительная, на веру.
Ну да, математический дзен.Боюсь что все в науке уже давно тяготеет в сторону математики, есть даже робкие мысли что кроме математики ничего реального и нет - мы в виртуалочке, дискретные формулы которой идут по планковским размерам и сглаживаются для наблюдения до пространства и материи. Так что Планковские длинна и время это опасно близкая к пикселю штука)
Слишком упоротный, чтобы нормальные люди, в том числе ученые, прониклись. Это нечто сектообразное (ну или научно-фантастическое, как кому удобно).
Поскольку всё относительно, то и не обязательно.
Про время (не про Планковское нагромождение) - вопрос интересный. Что это?
К изначальному вопросу: в мире подавляющая часть процессов имеет волновой, или иной нелинейный характер, без намеков на изотропность. Не логично предполагать, что изотропно лишь время в комбинации пространство-время, в то время как мы даже не до конца представляем, что такое время вообще
P.S. Вообще "время изотропно" не соответствует определению изотропности даже в виде частного случая. Имеет ли данное выражение смысл?
Сообщение отредактировал Executor: 11:54:13 - 24.07.2019