IPB Style© Fisana

Перейти к содержимому


Фотография

Кто что посмотрел?


  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 4887

#1961 Tron

Tron

    Дайвер

  • Путники
  • PipPipPipPip
  • 483 сообщений

Отправлено 11:04:12 - 14.11.2011

Да, я как раз сегодня этот фильм посмотрел, как раз после рецензии Олега. Не зацепил. Финчер - он хорошо снимает детективы, а это - не детектив.
  • 0

#1962 Tron

Tron

    Дайвер

  • Путники
  • PipPipPipPip
  • 483 сообщений

Отправлено 12:51:30 - 14.11.2011

Фильм с явной претензией на тонкий психологизм. Обычно такие фильмы либо получаются донельзя скучными, либо донельзя непонятными среднему зрителю. Себя то тяжело причислить к категории средних зрителей, поэтому примем первый вариант.
  • 0

#1963 Олег Л

Олег Л

    error 404

  • Завсегдатай
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 3 496 сообщений

Отправлено 15:39:48 - 14.11.2011

У меня нет желания спорить, тем более, что осовной мотив появления моего поста был четко обозначен.

Поэтому я отвечу всем сразу,но не лично, а на примере.

Вот, например из рецензии с вебсайта "Аругментов и фактов":

"За банальными сценами любовных переживаний авторы совершенно забыли четко, ярко показать весь ужас ситуации, при которой один любящий человек стремительно молодеет, а другой стареет: тут они тоже решили отделаться полунамеками, слабыми мазками и банальными голливудскими приемами из серии «но я все равно любила его даже такого».

Автор ренцензии пожелал остаться неизвестным.

Ему и отвечаю : вы просто ничего не увидели, сэр. Не забыли авторы, не забыли. А уж ярко или полутонами писать ужас, так одному по душе яркий лубок, а другому - полунамеки, мазки и пастельные тона.

Можно и погрубее : просто разуй глаза. Уши, кстати, не очень-то и понадобятся. ;)


И спешиали для Кайта : рассказ Ф.Скотта Фитцджеральда написан в 1922 г. Это к вопросам вторичности сюжета.
Ладно, бог с ним, с рассказом.
Дай мне, пжлст, фильм с "первичным" сюжетом, сравним, обсудим.
О контрамоции я вообще мало читал и совсем ничего больше не смотрел.
О физиологических и психологических проблемах с этим связанных - пять слов у Стругацких.Всё.
Тема в фильме слабо раскрыта?
А я не случайно про Форест Гамп упомянул. И параллели усмотрел.
Не про контрамоцию фильм, она тут только прием.
Так же, как и в исходном рассказе, который, как пишут, был о другом, причем скорее сатирическим, назывался, кстати, "Забавный случай с ББ" и (цитирую) : "Критика далеко не всегда правильно улавливает его основной акцент."
Профессиональная критика, замечу, не анонимные дилетанты из "Аргументов и фактов".

Ладно. Я опять же не спорить тут собрался.

Ничего не увидели - и слава Богу. Было бы несколько странно иное.
  • 0

#1964 Wrundel

Wrundel

    Пена Поппера Ментол

  • Завсегдатай
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 7 286 сообщений

Отправлено 16:15:07 - 14.11.2011

Олег Л, буду качать, переустановлю торрент-насос и качну. Видимо стоит посидеть у монитора.
  • 0

#1965 Putnic

Putnic

    Тень

  • Завсегдатай
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 8 983 сообщений

Отправлено 19:38:04 - 14.11.2011

Олег Л, возможно это покажется странным, но я провел бы парралель между фильмом и работами Славинского. Экспрессионизм в современном мире с атрибутами магического антуража. В этом фильме вообще много чего. Я люблю много граней.
Не скрою удивил, хотя после Славинского.
  • 0

#1966 Wrundel

Wrundel

    Пена Поппера Ментол

  • Завсегдатай
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 7 286 сообщений

Отправлено 23:58:13 - 14.11.2011

смотрел третью серию проекта Гордона на Первом http://www.1tv.ru/sp.../si5837/fi11932
первые две то же видел.
  • 0

#1967 rainchild

rainchild

    miste

  • Завсегдатай
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 7 576 сообщений

Отправлено 01:28:29 - 15.11.2011

Меланхолия / Melancholia (2011)

Изображение

Жанр: Фантастика, драма
Режиссер: Ларс фон Триер
В ролях: Кирстен Данст, Шарлотта Генсбур, Кифер Сазерленд, Шарлотта Рэмплинг, Джон Хёрт, Александр Скарсгард, Стеллан Скарсгард, Брэйди Корбет, Удо Кир, Джеймс Кэгнард

О фильме:
Свадебная вечеринка оборачивается катастрофой вселенского масштаба: обнаруживается, что на Землю надвигается планета под названием Меланхолия. С каждым часом она все ближе, и шансов на выживание у человечества все меньше…

http://www.youtube.com/watch?v=t3rQmlWR_xM



*************************

Предыдущий фильм Фон Триера(Антихрист) я посмотреть не решился,читал,что он был снят после длительной депрессии режиссёра(сублимация со всеми вытекающими),ну и народ в большинстве единогласно пишет,что это жесть и чернуха.

А с последней работой решил ознакомиться.Фильм совершенно ни о чём.Главная деталь сюжета-это приближающаяся к Земле блуждающая планета Меланхолия,которая вот-вот с ней столкнётся.Всё действие происходит в шикарном загородном поместье,где живёт сестра героини Кирстен Данст.Две части фильма посвящены каждой сестре.В первой нам показывают свадьбу героини Кирстен Данст-Джастин,тут всё несколько фантасмагорично,каждый со своим прибабахом и вроде понимаешь что есть глубокие причины у всего этого,но сопереживания как то мало.Даже весьма звёздный актёрский состав эту унылую тягомотину не спасает.Вторая часть чуть интересней и затрагивает поведение людей при приближающемся апокалипсисе,но это по сути уже самый конец фильма и в общем то и сам фильм наверное стоило снимать именно об этом.Первые две трети откровенно скучны и неинтересны.
В общем фильм рекомендую только поклонникам творчества Ларса Фон Триера,остальным лучше потратить два часа времени на что-нибудь более интересное.


З.Ы.Всё-таки артхаусное и фестивальное кино для меня в 90% случаев оказывается скучным и неинтересным.Но ради открытий вроде Гаспара Ноэ приходится смотреть.
  • 0

#1968 Tron

Tron

    Дайвер

  • Путники
  • PipPipPipPip
  • 483 сообщений

Отправлено 04:05:21 - 15.11.2011

Олег, на самом деле, это как с трилогией "Матрица". Не устану приводить эти фильмы в пример. Так вот, из моего личного опыта, большинство тех, кто смотрел эти фильмы делятся на две категории: те, кто увидел в идее фильм глобальный мессендж, и те, кто, собственно, не увидел ничего, кроме псевдофилософской фантастики с хорошей графикой и дурным сценарием. Первые, как правило, говорят вторым, что "Матрицу" нужно "понять". "Разуй глаза".
По большому счету, черную кошку можно найти в темной комнате, даже если ее там нет. Но факт находки совсем не означает, что кошка все же есть в комнате. Такой вот парадокс.
Как "Черный квадрат" Малевича. Каждый видит в нем что-то свое. И в этом не заслуга художника, а заслуга зрителя.
В таких случаях я больше склонен все же винить творца. Потому что считаю, что не дело это - рекомендовать зрителю глаза разувать. Даже сложное кино должно быть понятным хотя бы своей сложности. В фильме Финчера я увидел биографию, но я не почувствовал ни надрыва, ни ужаса ситуации.
  • 0

#1969 Олег Л

Олег Л

    error 404

  • Завсегдатай
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 3 496 сообщений

Отправлено 06:39:56 - 15.11.2011

Олег, на самом деле, это как с трилогией "Матрица". Не устану приводить эти фильмы в пример. Так вот, из моего личного опыта, большинство тех, кто смотрел эти фильмы делятся на две категории: те, кто увидел в идее фильм глобальный мессендж, и те, кто, собственно, не увидел ничего, кроме псевдофилософской фантастики с хорошей графикой и дурным сценарием. Первые, как правило, говорят вторым, что "Матрицу" нужно "понять". "Разуй глаза".
По большому счету, черную кошку можно найти в темной комнате, даже если ее там нет. Но факт находки совсем не означает, что кошка все же есть в комнате. Такой вот парадокс.
Как "Черный квадрат" Малевича. Каждый видит в нем что-то свое. И в этом не заслуга художника, а заслуга зрителя.
В таких случаях я больше склонен все же винить творца. Потому что считаю, что не дело это - рекомендовать зрителю глаза разувать. Даже сложное кино должно быть понятным хотя бы своей сложности. В фильме Финчера я увидел биографию, но я не почувствовал ни надрыва, ни ужаса ситуации.


Хороший пример - "Матрица". ;)
Сколько ни разувал глаза, особого месседжа так и не увидел. Хотя, не будь шума в виде дурного сценария и хорошей, но самодовлеющей графики, может что-нибудь и ущучил бы. :)
Не показалось мне первичным и собственно фантастическое допущение фильма. Не удивило. Хотя, это может быть и можно оспорить. Приоритеты - штука тонкая.

Насчет творца ...

Смотрел недавно интервью композитора-авангардиста Софьи Губайдуллиной (цитата : "Софья Губайдуллина - последний великий композитор").
Так вот она сказала, что прекрасно понимает, что пишет не для всех. И не стремится быть всем понятной.
"Я стремлюсь найти правду и в музыке, и в своем существовании. Жить в этой правде и не погрешить."
Вот так.
Я, вообще-то, не понимаю атональную музыку. Не для меня она написана. Правда она у меня больше ассоциируется с джазовым трио Ганелина, в классике я до нее не дошел.

Я , кстати, тоже не почувствовал ни надрыва, ни ужаса ситуации в фильме. Потому что его там, на мой взгляд, просто нет. О чем, собственно говоря, я и написал выше.

В общем, твоя позиция имеет право на существование. Объект искусства без субъекта восприятия имеет сомнительную ценность.
Вопрос сколько субъектов является минимально необходимым остается открытым. :D

PS: Для того, чтобы оценить "Форрест Гампа" мне понадобилось посмотреть его раз шесть. Тупо пытаясь понять за что же все-таки ему надавали "Оскаров". Теперь это один из моих любимых фильмов.
Хотя все равно далеко не все признают его достоинства.
  • 0

#1970 Putnic

Putnic

    Тень

  • Завсегдатай
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 8 983 сообщений

Отправлено 07:20:40 - 15.11.2011

Меланхолия / Melancholia (2011)


Примерно то о чем говорили с Шадо. чужие фантазии, трактовка событий, угол зрения, представляет интерес , но не чужие тараканы. Мне однозначно не понравилось.

зы. Изображение есть люди которые смотрят( про другое).
  • 0

#1971 Wrundel

Wrundel

    Пена Поппера Ментол

  • Завсегдатай
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 7 286 сообщений

Отправлено 10:19:33 - 15.11.2011

Хороший пример - "Матрица".

Хороший пример "Зеркало" от Тарковского.
  • 0

#1972 Tron

Tron

    Дайвер

  • Путники
  • PipPipPipPip
  • 483 сообщений

Отправлено 12:39:49 - 15.11.2011

Так вот она сказала, что прекрасно понимает, что пишет не для всех. И не стремится быть всем понятной.


Хороший способ оправдать свой непрофессионализм. Не к конкретному творцу претензия, но уверен, что примерно так же многие графоманы и неудачливые режиссеры/писатели/композиторы оправдывают свои неудачи в творчестве.

PS: Для того, чтобы оценить "Форрест Гампа" мне понадобилось посмотреть его раз шесть.


Примерно тоже самое у меня было с фильмами "Хранители" и "Темный рыцарь".
  • 0

#1973 -=kite=-

-=kite=-

    Свободный Ветер

  • Путники
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 2 908 сообщений

Отправлено 14:15:39 - 15.11.2011

Олег Л, не стоит так близко принимать к сердцу. Если я пишу, что этот фильм мне не понравился, это не значит, что фильм плохой. Это значит что просто он мне не понравился. :)

То же самое, что и фильм Большая рыба (Big Fish). Многие называют его детской бредятиной, а я заношу его в пятерку своих самых любимых. :)
  • 0

#1974 Олег Л

Олег Л

    error 404

  • Завсегдатай
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 3 496 сообщений

Отправлено 00:19:30 - 16.11.2011


Хороший пример - "Матрица".

Хороший пример "Зеркало" от Тарковского.

Ну, я имею разъяснение от самого Тарковского про что этот фильм. Не мне лично, конечно, данное, но лично данное человеку, которое донес это в частности до меня.
Хотя до получения данного разъяснения безусловно маялся сомнениями "про что?".

Так вот она сказала, что прекрасно понимает, что пишет не для всех. И не стремится быть всем понятной.


Хороший способ оправдать свой непрофессионализм. Не к конкретному творцу претензия, но уверен, что примерно так же многие графоманы и неудачливые режиссеры/писатели/композиторы оправдывают свои неудачи в творчестве.

А по-моему искусство никогда и не было "для всех".
Не у всех есть "слух" (как метафора), как ни прискорбно это констатировать.

Для того, чтобы полюбить оперу, мне понадобилось много лет, много прослушанного материала и , несомненно, много жизненного опыта.
До балета (как музыки тела)я уже почти дошел. Т.е. мне стало это интересно. Я стал замечать нюансы. К сожалению, балет никак не дойдет до меня. Не ездят к нам балетные труппы. А по ТВ - не то.
Импрессионисты далеко не сразу начли меня импрессовать. ;)
Кстати, со сравнительно недавнего времени я начал склоняться к тому, что театр, возможно, интереснее, чем кино.
И т.д.
К некоторым вещам надо просто прийти. Получить знак, толчок.
Вообще, искусство, на мой взгляд, сильнейшим образом интерферирует с жизненным опытом. С тем, с чем человек лично столкнулся.
У меня нередко бывают случаи "узнавания" людей, ситуаций, "картинок". И сразу становится интереснее, ложится в душу.

А ведь бывает и абсолютное отсутствие "слуха"!

Ну и, потом, есть искусство для ума, для , так сказать, душевного труда (включая "головоломки"), а есть и для развлечения, отдыха. И то, и другое имеет право на жизнь. И то, и другое может быть для души и для сопереживания.
Лично я люблю в искусстве простоту и лаконичность. Но это совершенно не означает, что я не люблю сложность и даже вычурность.
"Душевный резонанс" - штука тонкая и не всегда объяснимая.

Олег Л, не стоит так близко принимать к сердцу. Если я пишу, что этот фильм мне не понравился, это не значит, что фильм плохой. Это значит что просто он мне не понравился. :)

То же самое, что и фильм Большая рыба (Big Fish). Многие называют его детской бредятиной, а я заношу его в пятерку своих самых любимых. :)

ОК. Принято.
  • 0

#1975 Wrundel

Wrundel

    Пена Поппера Ментол

  • Завсегдатай
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 7 286 сообщений

Отправлено 01:05:57 - 21.11.2011

Посмотрел (пересмотрел) "Загадочную историю Бенджамина Баттона".

И мы с женой закончили только-только.

Ну, что ж. Это кино доставило. Не Шекспир и не Чехов. Но есть некие струны, которые фильм перебирает внутри в течении просмотра. Наличие отсутствия эмоций у части посмотревших могу отнести к определенному периоду их жизни, когда некие вопросы не только не встают перед человеком, но и не вносят ничего стабилизирующего во внутренний мир молодого зрителя. Пока внешняя форма довлеет над восприятием и дает большинство эмоций при просмотре фильма, любого фильма, не только этого, то нет и почвы для обсуждения.

Каков момент - один силой желания повернул внутренние часы жизни для души своего сына, погибшего на войне. Сколько ответственности накладывает на человека понимание этого момента силы желания. Сколько глупости мы творим, не задумываясь над тем, что делаем и как делаем.

Спасибо за наводку, Олег.Л.
  • 0

#1976 Олег Л

Олег Л

    error 404

  • Завсегдатай
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 3 496 сообщений

Отправлено 04:54:25 - 21.11.2011

Спасибо за наводку, Олег.Л.

Пжлст.
Я подозревал, что ты-то как раз поймешь. ;)
  • 0

#1977 rainchild

rainchild

    miste

  • Завсегдатай
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 7 576 сообщений

Отправлено 05:27:39 - 24.11.2011

Нечто / The Thing (2011)

Изображение


Оригинальное название: The Thing
Год выхода: 2011
Жанр: ужасы, фантастика, триллер, детектив
Режиссер: Маттис ван Хейниген мл.
В ролях: Мэри Элизабет Уинстэд, Джоэл Эдгертон, Ульрих Томсен, Эрик Кристиан Олсен, Адевале Акиннуойе-Агбадже, Пол Браунштейн, Тронд Эспен Сейм, Ким Баббс, Ёрген Лангхелле, Ян Гуннар Рёйсе

О фильме: Научная экспедиция обнаруживает в Антарктике потерпевший крушение инопланетный космический корабль. Группа отчаянных учёных проникает в его недра и неожиданно для самих себя открывает ящик Пандоры. Среди непроходимых снегов и ледяных гор, выпущенное на свободу Нечто устраивает на исследовательской станции жуткую бойню.


http://www.youtube.com/watch?v=2_tJupz6n5A



************************************

Начать стоит с главного для меня вопроса фильма:зачем на антарктической научно-исследовательской станции боевые огнемёты?:))

Когда в юном возрасте я смотрел оригинал я как-то этим вопросом не задавался,там огнемёты тоже есть.

Далее хочу порассуждать о следующем.В фильме в общем-то недвусмысленно говорится,что Нечто-это именно хозяин того корабля(а не домашнее животное или что-то вроде того),что застрял во льдах.(далее будет понятно для чего).В начале говорится,что это единственный организм в корабле и в конце существо сбегает обратно на корабль,инициализирует его системы и пытается улететь.То есть это именно разумное инопланетное существо,хозяин корабля и очевидно представитель расы создавшей это высокотехнологичное устройство перемещения в космосе.
Что не понятно так это полное несоотвествие облика и поведения этого существа и его разумности.
Изначально это одна особь,которая в дальнейшем ведёт себя как суперорганизм,то есть поедая и инфицируя людей и размножаясь,она делится на дискретные единицы,каждая из которых и обладает сознанием и полностью самостоятельна.Можно конечно считать,что она в общем то просто размножается,но скорость и способ размножения говорят всё-таки о том что это скорее всего один организм,а не множество.
Это хищник,жёсткий и агрессивный с уникальной выживаемостью,регенерацией и способностью к клеточной мимикрии и в фильме большую часть времени он ведёт себя именно таким образом,жрёт людей и пытается выжить.Ведёт себя достаточно по животному не демонстрируя свои интеллектуальные способности.
Если подходить к человеку с точки зрения эволюции,то развитие у нашего вида передних конечностей и интеллекта во многом обусловлены нашей физической слабостью по сравнению со многими представителями животного мира.Интеллект для нас это залог выживания,который компенсирует нашу физическую слабость и хрупкость.
Я не могу представить в каких условиях шла эволюция этого нечто в результате чего у него шло развитие интеллекта.Он ему не нужен.Существо в фильме демонстрирует отсутсвие интеллекта и ведёт себя именно как животное,хищник,но при этом прилетело на космическом корабле,сложном продукте технологии.В этом для меня главная непонятность фильма.Облик Нечто,его качества и поведение совершенно не соотвествуют тому,что он является пилотом этого космического корабля.

Скажем авторы фильма Супер 8,данное фантастическое допущение реализуют более логично,последовательно и в общем-то без нареканий.

О самом фильме это всё-таки ремейк,хотя сюжетно приквел и рассказывает о том,что произошло на норвежской станции с которой прибежала собака в оригинальном фильме.
Что немножко разочаровывает так это то,что в фильме в общем то нет ничего нового.Всё-таки 30 лет прошло с выходя фильма Карпентера и можно было бы добавить какие то новые ходы и повороты сюжета.А здесь всё то же.Большая часть фильма-это психологический детектив,из-за способности к мимикрии чужого герои гадают кто из них человек а кто нет.Вместо Курта Рассела героиня Мэри Элизабет Уинстэд.Монстры бегают по станции,люди жгут их из огнемётов,жгут из огнемётов друг друга,в общем все пироманы фильм оценят.
Тест на человечность придумали кстати новый,такой же банальный,но эффективный.
Body horror-светлый привет из 70х-80х по прежнему смотрится,но справедливости ради стоит сказать,что в оригинальном фильме,где сложный грим,куклы и прочее это было эффектнее,чем здесь где используется компьютерная графика.
Но с другой стороны это всё то же Нечто,атмосфера и антураж фильма сохранены в мелочах и весьма бережно.Так что фанаты фильма Карпентера оценят.
Получился хороший ремейк,он не дотягивает до оригинала,но на волне многих ремейков,которые выходят в последнее время выигрышно смотрится.Фильм удался.
  • 0

#1978 -=kite=-

-=kite=-

    Свободный Ветер

  • Путники
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 2 908 сообщений

Отправлено 06:21:41 - 24.11.2011

Я мельком играл в компьютерную игру. Помню было довольно страшно. Но фильмы не видел и после игры смотреть их тоже что-то не хочется. Жутковато )))
  • 0

#1979 Wrundel

Wrundel

    Пена Поппера Ментол

  • Завсегдатай
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 7 286 сообщений

Отправлено 19:27:29 - 26.11.2011

"V - значит Вендетта" - посмотреть, пожалуй, стоит. Но фильм немного туповатый, если после завершения событий задуматься о том, что же будет дальше с этими героями.

P.S.: Снайпер манерой говорить напоминает незабвенного Ви из "V - Значит вендетта".


Не досмотрел - утомили маски-шоу, резиновые голос и действие, лейсбийские героические подвиги во имя либерастии. Утомляет фильм своим нудством, несуразностью и наивностью. Фантомас и комиссар Жюв смотрятся интереснее. И V копия Фантомаса. Натали Портман лишь скрашивала эту нудятину, пока не постриглась под ноль.
  • 0

#1980 rainchild

rainchild

    miste

  • Завсегдатай
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 7 576 сообщений

Отправлено 21:19:35 - 26.11.2011

Октябрьское небо / October Sky (1999)

Изображение

Жанр: драма, семейный, биография
Режиссер: Джо Джонстон / Joe Johnston
В ролях: Джейк Джилленхол (Homer Hickam), Крис Купер (John Hickam), Лора Дерн (Miss Frieda Riley), Крис Оуэн (Quentin Wilson), Уильям Ли Скотт (Roy Lee Cook), Чэд Линдберг (Sherman O'Dell), Натали Кэнердей (Elsie Hickam), Скотт Майлз (Jim Hickam), Рэнди Стриплинг (Leon Bolden), Крис Эллис (Principal Turner), Илья Баскин (Ike Bykovsky), Courtney Cole-Fendley (Dorothy Platt)

О фильме:
В октябре 1957 года произошло событие эпохального значения. Советский Союз впервые в истории человечества запустил на земную орбиту первый «Спутник». Мир стал другим.

Запуск советской ракеты произвел неизгладимое впечатление на мальчика по имени Хомер Хикэм из небольшого шахтерского городка Колвуд в Западной Вирджинии. Всерьез «заболевший» космосом, Хомер решает построить собственную ракету. В этом ему начинают помогать трое друзей и школьная учительница. Однако отец Хомера, шахтер — работяга, видящий сына только в роли продолжателя своего нелегкого дела, категорически противится стремлениям своего ребенка.

Но, несмотря ни на что, мальчик сделает всевозможное и невозможное, чтобы его мечта стала явью…


http://www.youtube.com/watch?v=zxJQgYPXjN4



*************************

Много писать не буду,о чём фильм написано выше.Отличный.Рассказ о мечте,о том,что к ней стоит стремится несмотря ни на что и тогда она станет реальностью.
Основан на реальной истории.Мальчик,который занимался любительским ракетостроением теперь инженер НАСА у него всё получилось.:)
Для семейного просмотра очень хороший выбор да и вообще.Рекомендую.
  • 0


Количество пользователей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 1 гостей, 0 скрытых пользователей