Сообщений в теме: 201

[Putnic]

Литературе приходится конкурировать с кучей других медиа, очень доступного через интернет.

она тупо проигрывает темпу жизни. Даже в новый год люди умудряются уделать себя так в салатах, что не читать...ни писать...
все эти занятия связанные с самограничением в потребительском обществе становятся трудноисполнимыми.
Что с сайтом, ты переговорил с владельцем? (или может я теперь козел, и мир гибнет)

[Putnic]

Алекс не замотивирован. Он не просто так про 200 человек сказал, а еще недавно закрыл форум дозорных, там вообще все сдохло. А тут денег надо еще вложить. Продление лицухи все дела.

Даже не знаю что выбрать. Оба пути увлекательные... но один понятно чем закончится, а другой может быть головняком наутро

[Ctapk]

Было дело - написал отзыв на сборник рассказов (современный, фантастика), где-то похвалил, где-то поругал. Один из авторов, не помню ФИО, но я наверное его ругал, потому что он мне на адрес эл.почты написал, не поленился найти. И сразу мне в лоб - а что ты написал? Лучше что ли?
Уже после этих слов мне стало понятно, что спорить с этим человеком бессмысленно, но на его письмо я ответил, а следующие уже проигнорировал, через пару безответных писем, он писать перестал.
Я и раньше задавался вопросом - кто имеет право на критику? Жа и на форуме обсуждали, группу бессмертных создавали - не прижилось! Но всё же, кто? Матёрые писатели ? Классики? Так как их определить? Я например признаю величие Пушкина, но не люблю его произведения, Л.Н. Толстого (особенно его "Войну и мир") вообще не перевариваю. Если определять по объёмам продаж и количеству написанных книг, то и Дарья Донцова может попасть в список - а для меня, например, она явно не спец - критик. Может по жанрам? Например историки - исторические романы, ну и фэнтези, Учённые - фантастику. Тоже нет, они будут смотреть однобоко. Историки скажут - не так всё было и не могло быть так. Учённые скажут тоже самое, мол не бывает скорости больше скорости света и т.д. Читатели? Логично, но как выбрать? Кто больше книг прочёл? Так опять же вкусы разные.
Даже здесь - на форуме, кто-то пишет, что СВЛ уже не тот - сдулся, кто-то, что ничего - жив и дышит по-маленьку, а кто-то, что всё супер!
Получается что оценить строго и точно (как золото и бриллианты) никто не может? Так может совсем критика не нужна? Максимум редакторы?

[Abver]

Я и раньше задавался вопросом - кто имеет право на критику?

Для начала нужно определиться что же такое "критика". Лично я полагаю, что критика - это занятие профессиональное. То есть критиком себя может назвать человек, близкий к литературе - писатель, редактор, корректор. Или человек, имеющий профессиональное литературное образование. Честно, я не знаю ни одного литературного критика. Хотя они есть. Не знаю как они приходят в профессию, но это не важно, в общем-то. Здесь мы не критикой занимаемся, а пишем отзывы. И это большущая разница - критическая статья и отзыв. Так вот, отзывы имеют право писать все. И совершенно не важно какого содержания отзыв, насколько "отзывающийся" адекватен в своём отзыве. А вот если пишущий позиционирует себя как "критик" - тогда нужно соответствовать. Чему, правда, я не совсем понимаю. Но очевидно, что критическая статья должна быть лишена оценочных мнений типа "нравится/не нравится". А вообще, любая статья о художнике хороша, кроме некролога.

Сообщение отредактировал Abver: 03:51:24 - 03.02.2020

[Олег Л]

Вот интересно, хорошие спортивные тренеры и хорошие музыкальные педагоги нередко получаются из совершенно невыдающихся исполнителей.
Говорят хороший редактор для писателя, особенно начинающего, тоже очень много значит, независимо от того. умеет ли он сам писать книги.
В общем, думаю, не стоит смешивать мух и котлет.

А то придется еще и у читателей спрашивать : а что ты написал? Ничего? Ну так нефиг и читать мои книги!

[Abver]

Abver, а что делать "критику", если человека за него позиционируют?)

Понятия не имею. Видимо, объяснять, что он не критик, а мимокрокодил. ))

[Abver]

А как вы понимаете, что вот дескать чувак писатель, а вот этот мимокрокодил? По книгам? Так щас любой графоман может издаться. Тут как везде - есть профессионалы, а есть любители. Профессионалы этим деньги зарабатывают на жизнь - т.е. обычно в штате какого-нибудь сайта/журнала. Вот и всё)

99% процентов тех, кто пишет отзывы о книгах или фильмах в сети - это любители, мимокрокодилы. Особо не парься, профессионального критика всё равно днём с огнём не сыщешь.

[Putnic]

Понятия не имею. Видимо, объяснять, что он не критик, а мимокрокодил. ))

99% процентов тех, кто пишет отзывы о книгах или фильмах в сети - это любители, мимокрокодилы. Особо не парься, профессионального критика всё равно днём с огнём не сыщешь.

Выбор один... не писать критику . Счётчик покажет просмотры. Ура)

[Abver]

В общем, если пишущий неадекватно воспринимает отзывы - это проблема пишущего. Претензия "а что написал ты?" такая себе. Книга (фильм, рассказ, картина, скульптура и т.д.) - это ж не покойник, о котором либо хорошо, либо ничего. И, в общем-то, каждый имеет право на отзыв, даже если за всю жизнь только подпись в паспорте написал.

[Putnic]

Претензия "а что написал ты?" такая себе. Книга (фильм, рассказ, картина, скульптура и т.д.) - это ж не покойник, о котором либо хорошо, либо ничего. И, в общем-то, каждый имеет право на отзыв, даже если за всю жизнь только подпись в паспорте написал.

Не мне больше нравится рассуждать о том в чем я вообще не принимаю участия. Рассказов не пишу, рассказов не читаю, отзывы не пишу. Зато можно рассуждать и о том и об этом. Эволюционное достижение. А что, писать то будут, куда им деваться. И круче всего в подобной цепочке рассуждать о ее вершине. Рассуждать о тех кто рассуждает об этих, которые рассуждают о тех, кто рассуждает об этих, которые рассуждают.....

[Abver]

Не мне больше нравится рассуждать о том в чем я вообще не принимаю участия.

Ага, я заметил, стопяцот сообщений о дуэли, которая не состоялась.

[Putnic]

Ага, я заметил, стопяцот сообщений о дуэли, которая не состоялась.

Ну-у , я отвечал на ваши сообщения)) по навязыванию услуг, с лицом признанным негодным для дуэли с вами))

Не-не... я отвечал на быдлоразводы))

Сообщение отредактировал Putnic: 10:21:18 - 03.02.2020

[Abver]

я отвечал на ваши сообщения))

Я там пару раз написал под шумок, это не считается. Падающего подтолкни, упавшего пни...

[Putnic]

Я там пару раз написал под шумок, это не считается. Падающего подтолкни, упавшего пни...

Лично к вам никаких вопросов. Вопросы к гиперсценичным обсосам особам)) Так гопота говорит? (гиперсценичным лишнее наверно, могли бы сказать к экзальтированым)

дико извиняюсь, автозамена )))

Сообщение отредактировал Putnic: 12:33:53 - 03.02.2020

[Putnic]

Вообще конечно тема тупая... тупиковая. Автор хороший критик плохой, критик хороший автор плохой, критик плохой и автор плохой (кто говорит?) и наоборот уже не торт.

[Putnic]

Падающего подтолкни, упавшего пни...

Вспомнил. Вы же критиковали не читая рассказов))

[Abver]

Вспомнил. Вы же критиковали не читая рассказов))

Клевета.

[Олег Л]

Кстати, выписывая по многу лет "Уральский следопыт" и оосбенно "Если", всегда с удовольствием читал раздел "Литературная критика" (как-то так).
Еще в сборниках АСТ "Фантастика XXXX" попадалась.
Не знаю там как для авторов, а вот для читателя критика точно не только интересна, но и полезна. Нужно только толковых критиков читать, грубо говоря, разбираться в них.

[Putnic]

Клевета

Почему это? Тут прям в точку. Чистый обезьянец))