Сообщений в теме: 198

[Buddha]

Уффф, дочитал наконец-то! Но, как и ожидал, впечатление оказалось размазанным. Однако совершенно не отношу свои ощущения к качеству текста. Просто слишком долго читал. Дело в том, что чтение предыдущих книг, как и вообще знакомство с Лукьяненко, совпало с появлением в моих руках удобного планшета. Таким образом, запойное чтение его книг совпало с запойным использованием этого планшета. В результате ощущения сложились в восторг. Теперь же и планшет не в новинку, и времени на чтение новинки почти не было. Более-менее "слитно" прочёл вторую половину книги. Может быть, из-за этого она мне понравилась больше первой.
Сейчас начал читать "Реверс".

[Abver]

Давайте пачиснаку. И "Застава", и всё что дальше - полное говно. Это же читать невозможно.

[Abver]

Пойди Луке пожалуйся, ты же это любишь.

[Зиц]

Абвер, ты не прав. Это пока лучшее, что есть в стране, при всех минусах.

[Зиц]

Блогами бы меньше увлекался да политикой. Толстый стал Лука, богатый, ленивый, в Москву переехал. Писать ерунду начал.

Тут прав.

А мы выискиваем, да дешевка эта "Застава", что-то вроде "Сталкера" или другой серийной фигни.

Тут не прав. Мастерство не изгадишь, трудно это. С ранним Лукьяненко в сравнение не идет, но процентов пятьдесят еще осталось, пока хватает на лидерство.

[Abver]

Тут не прав.

Прав, себя не обманывай.

[Зиц]

Зиц, я что-то не понял, отчасти соглашаясь, что "Лукьяненко? Вельми понеже!" поисписался, вы тем не менее заявляете, что это лучшее, что есть в России.) А между тем был, был разговор, в котором вы упорно доказывали, что российская (русскоязычная) фантастика лучше английской (англоязычной). Мы ещё тогда пытались возражать, помните? Это что же теперь, с ваших слов, за общая картина мира получается?

А что? Нормальная картина. Поправка - нельзя сказать, что русские писатели лучше иноземных. Откуда нам, русским, знать? Мы по немецки не разумеем. То, что отечественные тексты лучше переводных, я обсуждать сейчас не хочу, аксиома такая, что ее десять раз доказывать. Не все, конечно, тексты. Лукьяненко в топе пока, несмотря на.

[Зиц]

По поводу авторства-соавторства. Стиль, форма - темная, конечно, материя. Сколько читателей, столько и мнений. Поэтому советую сравнить реакцию Лукьяненко и Громова на выход "Реверса". Лукьяненко отделался общими фразами, чего никогда бы не было, если бы речь велась о своей работе. Громов же реагировал пространно, болезненно и эмоционально.

По поводу текстов. Почему 4-5? Можно по-разному относиться к переводам, можно. Только к Литературе я их причислять не могу, нет ее в них. Могу считать переводы учебниками словесности, научпопом, учебниками социально-половой жизни, да мало ли. Но не Литературой

[Зиц]

я чувствую отпечатки мировоззрения именно иностранных авторов, а не переводчиков.

Каким образом? Я, к сожалению, материалист. Строки, написанные переводчиком - всего лишь строки, написанные переводчиком. В Шекспире мы видим то, что увидел переводчик. А есть еще этап передачи, увидеть-то он увидел, но предать не получилось, скажем. Из вежливости я не буду больше о переводах, хорошо? Это возрастное все-таки, увы.

Эх, добавлю еще, вопреки обещаниям. Ма-а-аленький штришок добавлю, очень махонький, но без него - никак. Нет совершенных текстов, любой классик допускает микроглупости, стилистические вольности на грани дозволенного, причем иногда нарочно. Кто-то здесь уже говорил, что настоящий мастер работает слегка тупым инструментом. В результате - потеря качества заради человечности, читатель должен верить в живого Мастера. Простите, как сие передать посредством перевода? Все шероховатости переводчик удалит напрочь, когда из усердия, когда по недомыслию, когда путем нагромождения собственных. Я часто думал, в чем был секрет волшебства раннего Лукьяненко. Хотите версию? Там, в "Лорде", Диптауне или "Звездах" присутствовала детская гомеопатическая доза веры в собственную исключительность, очаровывающая, вдохновляющая читателя. Невербально присутствовала, переводчик тут бессилен, не по смыслу она там, по строению фраз, по ассоциации жизни. Взрослый писатель, подобно переводчику, детско-юношескую наивность решительно удалил.

Сообщение отредактировал Зиц: 16:54:32 - 17.08.2014

[Sh@dow]

Позвольте не согласиться с агентом контрразведки. Вернее и согласиться и не согласиться.
Правда с этим будет вернее в другую тему, либо про читаем, либо... кажется была у нас темка про переводы, где всё уже неоднократно мусолилось.
Но, нюанс таки есть:
Я согласен, переводов нет, вот возьмём к примеру Ред'ярда нашего Киплинга, тех же Пехотных колонн, или Бремени белого человека - переводов вагон, а перевода нет. "Бремя...", так в каждом переводе несёт свой смысл, иной раз прямо противоположный. И что с этим делать? Выкинуть целый пласт литературы? Но "зная" язык (ну, как зная? всё же мы не являемся его носителем, но приблизиться к идеалу всё-таки можно) и зная историю, выключаешься в понимание. Это к Пехотным колоннам. Но, многие ли знают про англо-бурскую войну, её нюансы и прочее, даже сами агликанцы уже не всегда понимают, что там на самом деле было. Время... время подобно волнам Токийского залива.
И вот точно так же и в прозе.
Хайнлайн когда "Космическую пехоту" написал? А ведь даже на западе уверены, что это про "холодную войну" и противостояние СССР — США. Между тем, до карибского кризиса оставалось ещё два года. Да и сам Хайнлайн не раз на эту тему говорил.
В общем, направление мысли я вам дал, на подумать. Если кому интересно — то у меня ещё есть, что сказать.

[tina]

Как вы думаете, а "Деда" Эйджел тоже просила себя отшлепать?

[Олег Л]

Вспомнить бы еще кто такие "дед" и Эйджел....