Сообщений в теме: 274

[rainchild]

Время — движущийся образ неподвижной вечности.Жан-Жак Руссо

[Олег Л]

Для волн механических движение - не иллюзия, а самый настоящий факт.
Механическое движение - для механических волн.
Так не путаем ли мы понятия, говоря о движении?
Может оно все-таки чисто механическое?
(звиняйте за тавтологии)

[Abver]

Нет, бро, получается, это ты немного всё упрощаешь, то есть говоришь "в далёкой-далёкой галактике... непостижимым образом...", я привожу данные учёных, что если вероятность события меньше, чем пресловутая 10 -50000, это событие никогда не произойдёт. Это довод о стороннем вмешательстве в данный процесс, привнесение его извне. Точно также, как запуск Вселенной.

А откуда такая цифра? Как она получена? На чем базируется? Для расчета вероятности нужно понимать механизмы зарождения жизни. Но говорить однозначно о вероятности самозарождения жизни на Земле нельзя, потому что в данный момент нет единой всеобъясняющей теории самозарождения жизни. По сути, неспособность науки объяснить причины и механизмы зарождения жизни на Земле и есть главный аргумент против теорий самозарождения. Хотя я считаю такую позицию тупиковой. Поэтому я и говорю, что божественная теория происхождения жизни - это упрощение взглядов на проблему и происхождения жизни, и происхождения вселенной. Мистика легко объяснит то, что наука пока объяснить не может. Это правило действует на протяжении всей истории человечества.

[Abver]

Я про логику ничего не говорил, я говорил о парадоксальности. А она не имеет логики. Для движения нужен импульс во вне. Откуда его возьмет точка? Если она мертва, то ниоткуда. Если она имеет хоть каплю энергии, но не имеет в себе жизни, то останется на месте. Необходим волевой или похожий на него импульс во вне. Для этого нужна жизнь. Какая-то составляющая жизни. Каким языком владею, на том и пишу. Зириус, вот , на электрическом пишет.

Врундель, если ты говоришь о парадоксальности, то где тогда реальное воплощение парадокса? Парадокс является парадоксом только в том случае, если в реальности ситуация быть может, а логически ее объяснить невозможно. В таком случае, твои идеи имеют реальную "опору"? Или это просто игра мыслей?

[Putnic]

Для волн механических движение - не иллюзия, а самый настоящий факт.
Механическое движение - для механических волн.
Так не путаем ли мы понятия, говоря о движении?
Может оно все-таки чисто механическое?
(звиняйте за тавтологии)

Я бы ввел термин метамеханическое, как метаматематика и метафизика, поскольку практическая наука не вышла за границы двухмерных опытов -упрощений, а фундаментальность за границы двухмерных трактований. (ирония)
Говоря о движении вряд ли можно спутать понятия, только если не требуется специально упростить явление логическими преобразованиями а это не иллюзион, (театр теней, дырочки бомбардировки частицами, крышки от кильки в томате)

[Putnic]

Для расчета вероятности нужно понимать механизмы зарождения жизни. Но говорить однозначно о вероятности самозарождения жизни на Земле нельзя, потому что в данный момент нет единой всеобъясняющей теории самозарождения жизни. По сути, неспособность науки объяснить причины и механизмы зарождения жизни на Земле и есть главный аргумент против теорий самозарождения. Хотя я считаю такую позицию тупиковой. Поэтому я и говорю, что божественная теория происхождения жизни - это упрощение взглядов на проблему и происхождения жизни, и происхождения вселенной. Мистика легко объяснит то, что наука пока объяснить не может. Это правило действует на протяжении всей истории человечества.

Врундель, если ты говоришь о парадоксальности, то где тогда реальное воплощение парадокса? Парадокс является парадоксом только в том случае, если в реальности ситуация быть может, а логически ее объяснить невозможно. В таком случае, твои идеи имеют реальную "опору"? Или это просто игра мыслей?

Похоже на чудо Глассололии.Бог есть, раз проделывает подобное с людьми, с пользователями))

[Abver]

Бендер, летающие тарелки тут совсем ни при чем, потом что их строили (если строили) живые существа, которые, как я думаю, тоже задаются вопросом своего происхождения и зарождения жизни на своей планете.
Я как раз таки уверен, что мы не одни во вселенной.
Существует три самые распространенные гипотезы возникновения жизни:
1. Жизнь появилась самостоятельно. Я за эту гипотезу.
2. Жизнь была занесена из-вне. Подгипотез хватает, но общий недостаток в них - если жизнь была занесена из-вне, она должна была в этом "вне" зародиться. Так что, скажем, та же гипотеза панспермии объясняет локальное появление жизни на Земле, но не объясняет, собственно, как же жизнь зародилась, не важно где, на Земле или в соседней галактике.
3. Божественное вмешательство.
"Мистикой" я считаю именно третью гипотезу. Вторая гипотеза - попытка объяснить появление жизни только на локальном уровне.
Опять же, если предположить, что жизнь на Землю занесли из-вне (та же панспермия, или вмешательство "зеленых человечков") и имеет вполне естественное происхождение (без божественного вмешательства), почему бы не предположить, что жизнь без божественного вмешательства могла появиться на Земле? Не вижу логического и какого-либо другого повода выносить родину жизни на другую планету.

Говорить о теории самозарождения можно, есть исследования в этом направлении, которые говорят "увы".

Наука вся состоит из многочисленных "увы" и редких, но метких "эврика". Может, мы просто не доросли до раскрытия тайны зарождения жизни?

[Abver]

Строго говоря, у твоих парадоксальностей, тоже нет реальных воплощений - где твои доказательства, что жизнь самозародилась?

Не путай, это разговоры на разные темы. Просто мне стало интересно, как одномерный объект становится двумерным или трехмерным. Честно говоря, логической связи в объяснениях Врунделя я не нашел. А ссылка на парадоксальность должна быть подтверждена реальностью. Собственно, ты же знаешь, что такое парадокс? То, что есть в реальности, но не может быть объяснено логически. Вот мне, собственно, и интересно, как с помощью парадокса Врундель пытается объяснить, на мой взгляд, фантастическую идею. Но это объяснение для тех, кто читает комментарии в этой теме невнимательно.
Я то как раз придерживаюсь весьма классических взглядов на окружающий мир, и уж где, а в своих словах парадоксальностей не могу углядеть.

Строго говоря, у твоих парадоксальностей, тоже нет реальных воплощений - где твои доказательства, что жизнь самозародилась?

А где твои доказательства, что жизнь зародилась иначе? Или мы будем верность идей определять по принципу "кто первый задал вопрос?" -))

Похоже на чудо Глассололии.Бог есть, раз проделывает подобное с людьми, с пользователями))

Жаль, я не знал слово "глассолалия" раньше. Обязательно бы тыкнул им тебе в лицо при возможности. Уж чья б коровушка то мычала, Путник. Может еще проголосуем, кто внятнее выражается, оратор ты наш?

Сообщение отредактировал Abver: 08:20:53 - 12.04.2012

[Putnic]

Просто мне стало интересно, как одномерный объект становится двумерным или трехмерным.

А так. Ты же не сможешь доказать отсутствие других измерений, даже если путем оскопления детерминированной логикой сформируешь иллюзию, как минимум в духмерном сообщении, символами имеющими метафизическую природу априорнохоть кириллицей хоть арабесками))

Жаль, я не знал слово "глассолалия" раньше. Обязательно бы тыкнул им тебе в лицо при возможности. Уж чья б коровушка то мычала, Путник. Может еще проголосуем, кто внятнее выражается, оратор ты наш?

Поступай по способностям

[Abver]

А так. Ты же не сможешь доказать отсутствие других измерений, даже если путем оскопления детерминированной логикой сформируешь иллюзию, как минимум в духмерном сообщении, символами имеющими метафизическую природу априорнохоть кириллицей хоть арабесками))

Ну вот и возможность представилась.

Жаль, я не знал слово "глассолалия" раньше. Обязательно бы тыкнул им тебе в лицо при возможности.

[Putnic]

Цитата
А так. Ты же не сможешь доказать отсутствие других измерений, даже если путем оскопления детерминированной логикой сформируешь иллюзию, как минимум в духмерном сообщении, символами имеющими метафизическую природу априорнохоть кириллицей хоть арабесками))


Ну вот и возможность представилась.

Цитата
Жаль, я не знал слово "глассолалия" раньше. Обязательно бы тыкнул им тебе в лицо при возможности.

ну-у, это уже "классическое мировоззрение Илюши"

[Abver]

Эти гипотезы так и рискуют остаться гипотезами. При этом, логически, нет разницы между гипотезами 2 и 3, это эмоции.

Я как раз вижу очень четкую разницу. На мой взгляд, Бог и инопланетная жизнь (именно жизнь, может, такая же как наша, может, совершенно другая) - понятия разные. И механизм зарождения жизни представляется совсем по-разному.
Жизнь, принесенная на Землю из-вне (случайно ли, как при панспермии, или намеренно, некой "древней галактической расой"), так же должна была каким-то образом появится. Либо ее создал Бог, либо она появилась самостоятельно. Если она могла появится самостоятельно, то с таким же успехом она могла бы появится и на Земле. По-крайне мере, человеческими учеными этот вопрос проработан не настолько хорошо, чтобы напрочь отвергать возможность самостоятельного зарождения жизни на Земле.

В пользу второй говорит современное развитие теории вероятности

В данном вопросе теория вероятности - лишь математический инструмент. Без понимания механизмов зарождения жизни теория вероятности бесполезна. Точнее, данные для расчета вероятности некорректные. Согласен, с пониманием механизма - проблема. Нет понимания. Собственно, как я говорил - нельзя отвергать то, что не понятно, только потому, что есть более простая версия.

Весёлый ты парень! (нужно было после слов "не могу углядеть" поставить смайлик

Так покажи мои "парадоксальности". Честно, очень интересно.

[Abver]

ну-у, это уже "классическое мировоззрение Илюши"

М, а намек на отсутствие смысла в моих словах был невинной шуткой, а не "классическим мировозрением Путника". Как же я не догадался!

[Wrundel]

Врундель, если ты говоришь о парадоксальности, то где тогда реальное воплощение парадокса? Парадокс является парадоксом только в том случае, если в реальности ситуация быть может, а логически ее объяснить невозможно. В таком случае, твои идеи имеют реальную "опору"? Или это просто игра мыслей?

Как тебе сказать, ты же не считаешься с Божественным Промыслом? Нет. Я считаю, что это главное во Вселенной. Что я говорю про точку или одномерный объект, или двумерный, или N-мерный - касается моего понимания природы вещей. Я задумываюсь о силе воли, о познании, о продвижении эволюции. Но вижу в этих явлениях не одну структуру формул или теорию Дарвина, но и наличие некоторого не-вещественного явления, не имеющего формульного описания и приборного измерения. Ведь что такое воля? Это внутреннее желание достижения чего-либо. Сила этого желания имеет свои последствия. Если тебе знакома эта сила, то и примеры её проявления в многомерных объектах можно найти много, если - нет, то и говорить об этом не стоит. В этом и есть парадокс, что сила эта есть, но не всем дана, или не всеми принята. А реальный мир движется, состоящий из разномерных объектов, которые имеют в себе силу для движения. Когда отнимется у мира эта сила, то и мир кончится, остановится, а следовательно сожмется в сторону уменьшения мерностей пространства. Парадокс ведь в том, что сила эта есть, но не принята наукой, в силу меру своей ненаучности.

ПС наукообразно говоря сила воли есть производная от той внутренней Силы, данной Миру. И соответственно воля может иметь свой знак, совпадая с направлением Силы или идя против.
Если ещё точнее, то это векторные величины.
ППС в меру своей ограниченности мне нечего больше добавить про парадоксальность, вызвавшую у Ильи вопрос ко мне. Иначе разговор станет полным оффтопом.

Сообщение отредактировал Wrundel: 10:09:51 - 12.04.2012

[Abver]

Ясно, от субъективизма перешли к обвинению оппонента в отсутствии компетентности. Прям как по Гашеку.
Кутор, смыслишь ты в этих вопросах не больше моего, как и не больше кого бы то ни было на этом форуме. Знаешь, тут я процитирую Путника (если, конечно, он первоисточник, и если я верно оцениваю) - это такая тема, в которой правота оппонентов определяется только длинной языка. Трудно определить компетентных и не компетентных. Поэтому давай ближе к сабжу, а не к моему телу.

Ты обвиняешь Врунделя в том, что в его теории нет логики, но твои собственные сводятся к тому, что теорий нет, они не сформулированы, не изучены, не поддаются и т.д. и т.п.

Собственно, как и у каждого тут. Покажи мне стройный академический ряд мыслей хоть одного пользователя по этому вопросу, и я сниму перед тобой шляпу. А Врунделя я не обвинял, мне действительно стало интересно, потому что действительно не увидел логики (считай это таким словесным оборотом, соответствующим "не понял мысль") в его преображении одномерного объекта в двумерный.

Парадокс, что ты обвиняешь людей именно в том, в чём прежде всего нужно обвинить тебя. Игрушка такая получается не слишком высокого полёта - "Кто первый обвинил".

Кутор, это интересный разговор на метафизические темы, а не заседание суда, на котором кто-то кого-то обвиняет. Считай это вечным спором выживших из ума бородатых ученых, в котором не больше негатива, нежели в ссоре малолетних детей.

Напомню разговор вёлся о самопроизвольном возникновении жизни или не самопроизвольном, а не о способах самопроизвольного и способах несамопроизвольного. Разницу чувствуешь?

Нет, подожди. Одно дело - Бог. Другое дело - инопланетная жизнь. Я веду лишь к тому, что нельзя не видеть логической разницы между гипотезой о Божественном вмешательстве, и гипотезой о занесении жизни на Земле с других планет. Потому что вторая гипотеза сама по себе... я бы так сказал - несамостоятельная. Она сама не объясняет откуда появилась жизнь на других планетах, с которых могла бы быть занесена на Землю. Опять же, встает вопрос о том, может ли жизнь зародиться сама, или не может. И "территориальные" масштабы вопроса растут, потому что теперь знак вопроса стоит не только над Землей, но и над всеми планетами, схожими условиями с Землей, которых, уверен, в бесконечной вселенной множество.
Только не нужно спрашивать у меня координаты этих планет. Я тогда попрошу у тебя фотографии котла, в котором Бог приготовил первый органический рассол.

[Putnic]

Когда бы элементы срача превратились в элементы сомышления, пропала бы почва непонимания, эгоэлементы бы выбрасывались на помойку за ненадобностью, но самость давлеет над идеей. И посему длинна первопричиной и толщина весомостью будут еть идею , но по секрету это самоетьне боле.

Все к лучшему. Очень жалею не смог отпостить в интересной теме, не поверите написал текст постоянно перекликающийся с этой чудной темой с картинками и веселыми буквами. Не случилось им стрельнуть, решил дописать с ответами, если получится

Абвер, будешь писать пост на любую тему выдели основную мысль, и генерируй вокруг нее, забывая претензии они срабатывают антагонистом - эмоциональная привязка (троллизм) сохраняется, а смысл тю-тю
С интересом читал Врунделя, все таки он выпукл, очень индивидуален в трактовках но целен кусками, угадывается объемность.
А Сириус как всегда, мог уложится в предложение но свалился в буфанаду, "маэстро урежьте марш"
Чего будет если последний фотон натянуть на глаз через изменение масштаба: пятиэтажный дом электрифицированный по плану ГОЭЛРО? В нем лампочек до хера и больше. Есть к стати довольно стройная теория. Бл*ть молчу

[Sh@dow]

Ещё один наброс. к вопросу о самозарождении жизни...

Я тогда попрошу у тебя фотографии котла, в котором Бог приготовил первый органический рассол.

Примерно такой:

Правда говорят это всего навсего опыт Миллера-Юри, когда из неорганики цельных 22 (5 по первоначальным данным) аминокислот сварили, а аминокислоты не что иное, как кирпичики жизни.

[pas]

Если мы упрёмся-таки в инопланетян, прибежит Пас и спросит "А откуда жизнь взялась у инопланетян?"

Абвер этот вопрос уже не в первом посте задает, неужели и мне нужно спросить, что-бы суть дошла?

[pas]

Вот эту неизменяемую яркость единичного фотона мы можем назвать единицей. Хотя, конечно, это произведение постоянной Планка на частоту.

Вот именно - произведение. Даже фотоны очень разные и по-разному светятся. По сути у фотона нет признаков, кроме его энергии. Если ее убрать (энергию) фотон остановится и, благодаря отсутствию других отличительных и весомых черт характера, станет кусочком вакуума. Да и с чего вообще взяли, что фотон существует, как самостоятельная единица? Что это не просто импульс энергии передающийся от одной части вакуума к другой, наделяя их попеременно определенными свойствами? Может и нет никакого дуализма?
Может наличие энергии и есть твоя "единица"? Но, теоретически можно предположить, что общее количество энергии во вселенной неизменно, она просто меняется, но остается. Тогда вопрос – откуда взялась? Возможно, конечно, энергия и есть тот самый «бог», которого здесь пытаются привлечь к ответственности за все «безобразия» мира, но вопрос «откуда взялось» от этого не исчезает. Тоже и с жизнью. Даже если бог – откуда взялся?
Что касается сложностей теорий и строений мира, мне больше нравится теория обратной зависимости изучения. Т.е. не ученые все глубже и глубже вникают в изучение строения вселенной, а вселенная усложняется под влиянием ее изучения.
Когда Землю считали плоским блином – она и зижделась на трех китах, а звезды были приколочены к небесному своду.
Пока считалось, что мыши и тараканы зарождаются в грязном белье – они зарождались, а потом перестали. И мельчайшей неделимой частицей раньше была песчинка, потом карпускул, сейчас вот бозон, еще подумают яйцеголовые – найдут помельче.