Сообщений в теме: 167

[Трай]

Мое впечатление о финале следующее : по-моему,совершенно очевидно, что Кирилл не выбирал "становиться обывателем". На протяжении обеих книг говорилось о том, что функционалами делают тех. кто , не стань он функционалом, мог бы натворить такое, что неугодно тем, кто всю эту кашу заварил. То есть изменить историю человечества, сотворить что-то невероятное. Именно на эту дорогу и встал Кирилл- попробовать, посмотреть, кем он станет и что он такого особенного сделает, пойди он "обычным "жизненным путем - может,закончит институт и соорудит ракету )То есть он выбрал стать тем, кого в нем видели те, кто пытался увести его с этого поприща, сделав безобидным функционалом, стать тем, кого они боялись. Не зная еще, кем он станет.Прикрыто это "обыватель щиной" настолько, что не понять, что маска, а что истинная причина.
Что мне НЕ понравилось : неправдоподобно поведение молодого обывателя, ведущего себя с хладнокровной расчетливостью многолетнего убийцы. У нормального человека попросту отказали бы нервы.В ту же кассу - неправдоподобны его постоянные победы. Не случайные удачи - а халднокровно, опять, же, просчитанные ходы, обыватель, а-уу?..где обыватель?где молодая неопытная душа?..
Откуда столько жизненного опытау молодого героя? ( почитайте лирические вступления, ведущиеся от лица Кирилла, как я выяснила путем сравнения начала всех глав). Откуда он может помнить "про самовар"?И какой должна быть истинная польская кухня? Он же "обыкновенный" и молодой. нет?..
Не понравилось то, что вначале герой рефлексирует от смерти Насти настолько, что ИЗ-ЗА ЭТОГО убивает ( опять - хладнокровно, рассчетливо, как спец-палач из "Генома")куратора, а затем спустя СУТКИ о Насте забывает напрочь и мечтает о романе с Мартой. Сутки проходят, господа!..если не меньше.
Не нравится засилие сиюминутной рекламы, это дает автору дополнительные деньги, но делает книгу неинтересной уже следующему поколению читателей.
Не нравится то, что автор невнимателен к собственным деталям : в "Черновике" к Василисе приходят дети учиться читать, обожают книги о Гарри Поттере, она для них добывает постоянно новые книжки, а уже в "Чистовике" Кирилл спрашивает Василису : ты их читать учишь? и та отвечает : да какой там, да ты что!..учу шнурки завязывать и под себя не ходить. Между двумя разговорами проходит пара дней( ну дня четыре), дети те же, автор "забыл".

[Космоэнергет]

Прочитал за неделю "Черновик", а потом и "Чистовик", то есть вторую часть. Фактически - проглотил. Это при том, что в течение этой недели, от пятницы и до пятницы, я еще и работы свои писал, и "Портал прошел - и все равно прочел обе книги "Черновик" я уже читал в 2006-м году, но тогда я его, можно сказать, не "распробовал" (причем я тогда был уверен, что это конец, о продолжении даже не подумал, чему сейчас искренне удивляюсь - в конце первой части было оставлено столько вопросов, что там все аж вопило о вероятном продолжении ). Сейчас перечитал целиком, он мне гораздо больше понравился. "Чистовик", на мой взгляд, такой же по уровню. Ну, может, чуть слабее, а, может, и нет... В любом случае, когда я перешел, не делая перерыва, от первой части ко второй, то у меня возникло ощущение, что это одна и та же книга продолжается.

В целом - интересно. Читал очень увлеченно. Были скучные места, но не так много. А часто действительно захватывало, невозможно было себя оторвать от книги. Конечно, "Дозоры", как по мне, сильнее (кроме, возможно, "Ночного" - для меня он самый скучный и самый слабый из написанных на данный момент, хотя, может быть, на такое впечатление повлияло и то, что я перед ним прочел "Дневной")... да, так вот, "Дозоры", считаю, сильнее, но и "Черновик" с "Чистовиком" неплохи.

Правда, у меня возникло ощущение какой-то недосказанности. Все-таки, в "Дозорах" гораздо более полно раскрывались сюжетные моменты, вся подоплека событий, объяснились моменты, связанные с магией, Иными и т.д. В "Работе над ошибками" (то есть, "Черновике" и "Чистовике") далеко не так, там в полной мере, на мой взгляд, не объясняется, что собой представляют функционалы. Совсем не объяснено и то, откуда они взялись, что конкретно произошло с их миром.

Непонятно также до конца то, как именно функционалы вносят изменения в тот или иной момент развития миров. Нет, ясно, что они стирают из реальности или убивают тех людей, которые значительно влияют на историю. Но как функционалы находят эти точки во времени? Ищут мир, который в достаточной степени отстает от времени их мира и в котором еще не произошло то событие, на которое они хотят повлиять? Скажем, ищут мир, где Пушкин еще жив, и убирают Дантеса, дабы тот не убил Александра Сергеевича? Это все, на мой взгляд, объяснено достаточно туманно.

Как и то, почему почтальон-функционал так много знает, почему функционалы, убирая человека из реальности, не убивают его во многих случаях, а делают еще одним функционалом. Или вот, скажем, Котя говорил, что сила функционалов не только от них самих, но и от куратора. Говорил это в конце первой части. Но в дальнейшем полноценно ничего в этом плане не объяснилось, на мой взгляд. И выбирается ли функция случайно? Хотя нет, говорил же почтальон, что Котя сам выбрал для Кирилла работу таможенника... А вот еще интересно было бы узнать, как именно на Аркане относятся к функционалам. И что собой представляет Аркан - функционалы переместились туда и действительно используют его, как чистовик, учитывая ошибки в других мирах, делают Землю-один как можно более комфортной? Потому что их мир уже пригодным для жизни не сделаешь... Короче, непонятного много, и мне кажется, что это те вещи, которые стоило объяснить. Хотя, возможно, я просто всего этого недопонял, и кто-то, кто также читал эти книги, сейчас мне объяснит все

А вот продолжения, думаю, точно не будет. "Чистовик" завершен так, что на возможность продолжения не похоже. Я думаю, что его не будет, а потому и вряд ли стоит рассчитывать получить ответы на свои вопросы в следующей книге.

[Storm]

Космоэнергет, вы пишите интересные рецензии я серьезно
Вам следует, разве что, разделять мысли красной строкой, чтобы удобнее читалось. А так жду подобных отзывов и по другим книгам. =)

[Космоэнергет]

Storm, по-моему, это была не рецензия, а список вопросов Ну ладно, неважно А поп поводу разделения текста на часты - Вы правы. Поделил

[Редрак]

Космоэнергет, а по мне, так у СВЛ практически во всех книгах присутствует недосказанность. И перечитывая вновь и вновь одну и ту же книгу, приходишь к разным выводам и находишь что-то ранее не понятое, не до конца осмысленное, что-ли. Не знаю, чем объяснить эту магию (в моём понимании) произведений СВЛ.

ПС: а мне, кстати, Ночной Дозор понравился намного больше, чем Дневной

[pas]

Космоэнергет, с таким подходом, впору требовать чертежи водонапорной башни таможенного поста =)
Это ведь литература, к тому же еще и фантастика. Все самое интересное мы дожны додумать сами. Задача писателя заставить нас мечтать, фантазировать самим и думать. А когда все разложено по полочкам - это учебник по Сопромату =))))) (ИМХО, разумеется)

[Космоэнергет]

Редрак

Недосказанность и отсутствие объяснений - это несколько разные вещи. Когда я говорил о недосказанности, то имел в виду не те вопросы, которые задал дальше. Недосказанность - это действительно специфическое явление. А вот отсутствие информации о тех или иных моментах из вселенной произведения - это другое. Иной разговор, что каждому читателю нужно большее или меньшее количество этих объяснений. Я из тех, кому комфортно, когда у него в голове складывается достаточно полноценно система, в которой нет темных пятен, мешающих полноценному осмыслению произведения. И в этом плане мне разъяснений в "Чистовике" явно не хватает, как по моему вкусу, СВЛ оставил слишком многое без полноценных (или вообще каких-либо) объяснений. Чего не скажу о тех же "Дозорах", где есть, на мой взгляд, ляпы и некоторые баги, но где этих объяснений лично для меня почти достаточно.

Насчет того, что Вы сказали о разных выводах - не могу судить. Я прочел не так много книг Лукьяненко (четыре "Дозора", "Мелкий Дозор", первую часть "Нового Дозора"), три части книги о Глубине, "Черновик" и "Чистовик"), при этом ничего не перечитывал (только вторую часть "Дневного Дозора", то есть "Чужой среди Иных", да и то - не целиком.

[Космоэнергет]

pas
Ничего не мешает в прекрасной фантастической книге разъяснить все систему, касающиеся особенностей вселенной произведения. Собственно, в тех же "Дозорах" так и делается. Или в "Гарри Поттере". Это для примера. От детальных объяснений классная фантастическая книга, на мой взгляд, таковой не перестает быть. Потому что в учебнике рассказывается одним образом, а в фантастической книге - совсем по-другому. Так что фантастическое произведение с подробными объяснениями в учебник не превращается аж ни в коей мере.
Додумать - это иное. Додумывать как раз хорошо на твердой почве (по моему мнению, разумеется, по моим ощущениям, для меня). А не тогда, когда есть черное пятно. Там не додумаешь - не о чем додумывать. Можно лишь придумать, но это уже будет не додумывание, а личное выдумывание части мира. Что представляет собой совсем другой процесс. Или не совсем, но другой.

Я не говорю, что писатель так обязан делать. Я говорю о том, что для моего читательского вкуса это было бы хорошо. Потому что, когда остаются такие черные пятна, я испытываю разочарование и не получаю того удовольствия, которое мог бы получить.

Хотя больше мне не нравятся массы людей, которые в ответ на такие вопросы начинают отвечать, что это не имеет значения, зачем оно надо и т.д. Это я не лично Вам, это я вообще. Раз я пишу, что мне это надо, значит, оно мне надо и оно мне интересно. Кому не интересно, того никто не неволит обсуждать. Отлично понятно, что одному важно одно, другому - другое. Но обязательно находится толпа с рассказами о том, что "это будет не фантастика". Позвольте уж читателю самому для себя определить, что для него фантастика.

Прошу прощения, если что-то в моих словах было излишне жестким.

[Редрак]

Космоэнергет, я прочла всё у СВЛ, и не единожды. И буду вновь перечитывать не один раз, в этом для меня нет сомнений. Может быть мне потому и нравится его творчество, что он не даёт чётких объяснений всегда и везде, а предоставляет читателю простор для фантазии

[pas]

От детальных объяснений классная фантастическая книга, на мой взгляд, таковой не перестает быть

На мой взгляд перебор с деталями начинает в конце-концов начинает доставать. Пример - Головачев (не любит, кстати СВЛ, а может просто подкалывает почти в каждом романе).
Утрировано:
"Мгновенно среагировав на опасность, он выхватил из кобуры Люгер, разработанный в 1900 году Георгом Люгером на основе идей своего учителя Хуго Борхардта. Поэтому «Парабеллум» часто называют пистолетом Люгера-Борхардта.
Сложный и дорогой в производстве, «Парабеллум» тем не менее отличался достаточно высокой надежностью, и для своего времени, являлся передовой оружейной системой. Главным достоинством «Парабеллума» была очень высокая точность стрельбы, достигнутая за счёт удобной «анатомической» рукояти и легкого (почти спортивного) спуска, и выстрелил в приближающихся противников"

Конечно, сколько читателей, столько и мнений. Я тоже лишь выссказал свое

[Космоэнергет]

pas

Я же говорил вообще о других деталях, и Вы наверняка это поймете, если еще раз прочтете мое сообщение. Речь не идет о детализации эпизодов или детальном описании объектов/событий.

Кстати, о недосказанности. Вот, например, в "Мелком Дозоре" присутствует именно недосказанность - и она там уместна, это одна из частей фундамента сего произведения. Темные пятна - это другое.

Но, в который раз повторюсь, это дело вкуса. И тут нет правых и неправых.

Собственно, если у кого-то есть ответы на те вопросы, что я задал по "Чистовику", пишите, пожалуйста

[pas]

Я же говорил вообще о других деталях, и Вы наверняка это поймете, если еще раз прочтете мое сообщение.

Космоэнергет, наверное я это пойму, когда после Вашего сообщения еще раз прочту "Черновик/Чистовик". Вы сделали мой план чтения на следующую неделю =)
После обязательно отпишусь

[Космоэнергет]

pas

Если что, то под деталями я подразумевал, например такое: кто такие функционалы? Что случилось с их миром? Используют ли они действительно Демос, как полигон для Аркана? И так далее. Или же: почему Виталию Рогозу никто не мог ударить, он отбивал все удары и становился сильнее? Почему он ничего не помнил? В общем, детали мира, детали событий, мозаику вселенной произведения А не детали обстановки, вещей или событий, скажем: "Они шли медленно, переставляя ноги на 1-2 метра, не более, при этом сгибая их в колене совсем чуть-чуть, под углом до тридцати градусов, и делая это со скоростью, которая где-то на пять-десять процентов уступала скорости, с которой люди обычно ходят"

Да, кстати, вот что. Когда Кирилл обедал у Дитриша, он подумал о том, что на Земле-16 второе едят до первого, как и в Аркане. Я так и не смог сообразить, откуда Анто... тьфу, вечно хочу его Антоном назвать ... откуда Кирилл знал, как едят на Земле-1.

[pas]

А Виталий Рогоза тут при чем?

[Космоэнергет]

А Виталий Рогоза тут при чем?

Для примера просто

[Stacy Huston]

Сильный герой. Он столько трудностей прошел в этой части. Впечатляет. А так же он всегда знает чего хочет. Он сделал выбор. На мой взгляд, это хороший выбор. Красивый конец.

[Олег Л]

С.Лукьяненко «Чистовик»

Второе прочтение , к удивлению, оказалось совсем не таким, как первое.
Во-первых, после оного я не склонен делить дилогию на две неравнозначные части, как получилось раньше. Вторая книга на сей раз представляется мне прямо вытекающей из первой и написанной вполне в русле, стиле и смысле того, что происходило во второй половине первой книги дилогии. Более того, я нахожу тот поворот, который придал сюжету и всему изображаемому миру автор более интересным, чем то, что прогнозировалось по первой части.
Впрочем, я уже отмечал в рецензии на «Черновик» : «начиная с некоего места «начинает густо и невкусно пахнуть политикой. Слава богу, в Черновике автору все-таки удалось удержаться в рамках, поэтому мировая закулиса не слишком меня напрягла» .
Так вот в «Чистовике» автору удалось не просто удержаться в рамках, а вывести сюжет вообще за рамки «масонского заговора» и политики. И спасибо на этом.
Теперь можно строить какие-то аналогии. Имеем распределенную сеть с некими узловыми точками. Можно усмотреть в ней элементы доменной структуры : башни с таможенниками (фаервол, но для людей, а не для функционалов), «доменных» акушеров и кураторов, выполняющих определенные функции «контроллера домена», но далеко не все. Есть фаги-антивирусы. Можно еще что-нибудь нафантазировать в этом русле. Но система в сущности не имеет единого центра и единого координатора. Нет корня зла в ней, самоподдерживающейся и саморегенерирующей. И совершенно непонятно что с ней можно сделать.
Так, пожалуй, гораздо интереснее и я бы даже сказал – жизненнее.
В этой связи выбор ГГ если и не оптимален, то по крайней мере понятен : я не с вами и не против вас, я – сам по себе. Что ж, пожалуй, такой выбор мне достаточно близок.
Также мне весьма интересен момент множественных миров, в т.ч. вероятностных. Тут автора коснулся темы самыv краешком, на грани догадок и предположений. И все это тесно связано с элементом выбора ГГ, некими точками бифуркации. Нет, это еще не мультиверсум, но что-то на пути к нему. Может быть стОило проработать получше и поубедительнее, но, ИМХО, такой задачи автор перед собой не ставил, так поразвлекался немножко.
Но сама по себе тема мультиверсума (в любых вариантах) мне весьма интересна, так что вполне искупает может быть некоторую вторичность автора даже по отношению к самому себе. А может это даже и в плюс : Линия Грез, вид сбоку и из-за угла. Другой ракурс.
Что касается финала, то писатель в сущности описал его еще в «Черновике», от лица писателя Зарова. ГГ гашел возможность получения всемогущества (по крайней мере в сравнении с «хомо вульгарис»), но отказался от него. Снова повтор? Или общий вектор не одной книги автора? А почему бы и нет?
В общем, можно и еще поговорить на тему «Чистовика», но не вижу особой необходимости.
В этом прочтении дилогия явилась мне цельной вполне ровной по содержанию и смыслу, без совершенно ненужного теперь противопоставления одной части другой и с определенными вкусностями, обнаруженными как раз во второй части.
Но было бы любопытно все-таки рассмотреть такой мир с какой-нибудь совершенно иной точки зрения. Без прогрессорской деятельности и соответственно без необходимости борьбы с системой, а напротив, с максимальным использованием её функций.
Было? Ну, с порталами и мирами – пожалуйста : «Гиперион», а вот с функционалами ….
Вот только как быть при этом с основной движущей силой конфликта? Ежели искать ее в свойствах именно системы функционалов, дабы она не была просто технологическим довеском к сюжету.
Но это была бы совсем другая история, и, наверное, совсем другой автор.

Сообщение отредактировал Олег Л: 06:54:44 - 15.07.2013

[Lourens]

чудесный сюжет, прекрасная завязка, интересные события... но финал... вот так все бросить и уйти... так нельзя!

[Wrundel]

Lourens, можно. И очень правильно сделал.

[Lourens]

Lourens, можно. И очень правильно сделал.

и как теперь главному герою жить дальше? сомневаюсь что жизнь будет такой как раньше