Сообщений в теме: 145

[Putnic]

Не понимаю. Есть общие понятия. Зачем объяснять что-то для себя и придумывать новое?..

Все к чему ведёт Задумчивый пёс, выглядит - попыткой приватизации песочницы.

[Party]

и тогда приходится уточнять.

Я обычно стараюсь это делать сразу, чтобы не было недопонимания. Но кто грешит обратным, у того да, трудности с общением и преподнесением своей точки зрения.
Нужно всегда говорить конкретно и по существу (с незнакомыми или малознакомыми особенно). Тогда шанс на правильное понимание возрастает почти до 100%))

Упоминание Фрейда может оказаться как ссылкой на его работу (желателен первоисточник), так и на множество интерпретаторов

Про Фрейда в обществе сложилось определенное мнение. С этим мнением можно либо согласиться, либо нет. И обычно, когда его упоминают, смысл вкладывают один))

[Party]

Я читал Фрейда - филолога - "Жуткое" - ну, когда речь была об общеизвестном старался пролистывать Недавно наткнулся на роман, где о Фрейде говорят с симпатией, зато прохладно относятся к Юнгу - Люк Босси "Манхэттен по Фрейду". Это помогло предположить, что фрейдовское принадлежит Фрейду и это только начала психоанализа - обращение к личности через инстинкты - пиши он позже есть вероятность, что применял бы другую терминологию.

А зачем пролистывать "общеизвестное"?

Если не ошибаюсь (училась давно ) Юнг считается последователем учения Фрейда. Поэтому я не могу их ставить на одну ступень. Брать чужой труд и анализировать его (наполняя своими наблюдениями) - это проще, чем быть новатором.

Сообщение отредактировал Party: 11:42:06 - 12.12.2020