Сообщений в теме: 840

[Сумико]

Wrundel, мдаааа.. Так вот откуда ноги растут. Вообще-то история не стоит на месте и развивается, как наука.) Тексты советских учебников давно морально устарели. А ты все еще считаешь, что это и есть официальная история? Кошмар, да и только.

Сообщение отредактировал Сумико: 22:13:22 - 11.02.2013

[Wrundel]

пс. Это я к тому, что когда идет взаимообмен культур и союзничество, наступает процветание в областях культуры как минимум. А у нас сплошные оброки и абреки на дорогах Руси. Сумасшедший Иван Грозный, убивец сына, Бориска Годунов, и только спасительные Романовы. Интересно, отчего не взяли на престол князя Пожарского? Один мой собеседник утверждал, что князь был родственником Рюрикам. Ну, видимо, рожей не вышел, да и Романовы хотели на престол еще при Грозном. Так что, Пожарский не подошел, не избрали его.

[Wrundel]

Wrundel, мдаааа.. Так вот откуда ноги растут. Вообще-то история не стоит на месте и развивается, как наука.) Тексты советских учебников давно морально устарели. А ты все еще считаешь, что это и есть официальная история? Кошмар, да и только.

Что мда? Расскажи мне, лбу непросвещенному, новый, современный взгляд, минуя Гумилева с его взглядом, минуя математику в истории(Фоменко и иже с ним). Объясни мне, недорослю, почему это хорошо есть, когда тебе пишут историю на заказ, минуя своих доморощенных исследователей, не имея представления как развернуть "Слово о полку Игореве" по-понятнее, сжигая документы и оправдывая своё восхождение на престол в Смуту. я ж, прошу, расскажи. И желательно про фотографии с бюстами "турецкоподданных" с рязанско-ярославскими рожами, как , почему.

Сообщение отредактировал Wrundel: 22:23:05 - 11.02.2013

[Сумико]

Врундель, вот ей Богу, читаю посты от тебя и за голову хватаюсь. Потому что пишешь здесь странные вещи, пинаешь зачем-то Романовых. Где в истории Иван Грозный назывался сумасшедшим? )) Последний фильм, кстати основывался на одной из последний исторических теорий, связанных с внутренней мотивацией Ивана Четвертого. Попыткой объяснить что и почему он делал.

Пожарский был из Рюриковичей, но не московских.)) Это никогда особенной тайной не было. Но его кандидатура привела бы к продолжению гражданской войны. Слишком много боярских родов было замазано, а он чист. Нужна была фигура, которая бы устраивала всех. Михаил Романов подходил идеально. А князь Пожарский сам на трон не пошел, он был патриотом своей страны и не хотел обострения в очередной драки за трон. Кстати сам князь Пожарский и распустил ополчение и ушел в тень. Знал, что если не сделает, то придут его убивать, а дальше... а дальше очередной виток Смуты.

Кхм... А каких доморощенных исследователей то минуют в истории? И при чем тут "Слово о полку Игореве"?

Сообщение отредактировал Сумико: 22:25:07 - 11.02.2013

[Wrundel]

Объясни мне, недорослю, почему ......... как , почему.

На самом деле, если тебе влом, то не стоит. Мой скепсис трудно переубедить, проще оставить меня с ним и с "мда". Это я без обид. Такой у мну нигилизьм к истории.

Сообщение отредактировал Wrundel: 22:37:18 - 11.02.2013

[Сумико]

Да я просто не поняла что конкретно нужно?)) А мое "мда", касалось твоих источников. Потому что любое историческое знание произрастает из источников.)) Незнание вещь временная и легко преодолевается.

[Wrundel]

Насчет удержания головы от моих постов. я приведу тебе книги, где и что я читал о Романовых - они тебе не понравятся. Мне они тоже мало понятны - нет у меня такой полновесной картины прошлого, чтобы делать свои окончательные выводы, но. Но там говорят о подделанных и подтертых рукописях с обличениями. Но ведь это Фоменко неуёмный. Он четко приводит иллюстрации и все историки могут только плюнуть в его математическую фигуру. Типа он не ученый. Ну да, он скорее криминалист. Про Гумилева писал. Про "Слово". Оно плохо интерпретируется по словам экспертов, давно это было для меня и неважно тоже давно.

[Wrundel]

Потому что любое историческое знание произрастает из источников.))

Да! именно про произрастания из источников я столько талдычу ! Вопрос качества истекающего из источника, что поливает произрастающее. Его свойства зависят от свойств источника.

[Wrundel]

Сообщение отредактировал Wrundel: 00:07:18 - 12.02.2013

[Wrundel]

Рейнчалд, обрати внимание на этого человека.
У меня на дороге к рынку часто сидел дедок один, копия. Просящий милостыню то ли азер, то ли ещё кто-то. Мусульманин. Как опять встречу - спрошу его откуда он родом.
пс. Ну и по улыбчивее этого дяди.
ппс. Абвер, это прикольно, не находишь?

Сообщение отредактировал Wrundel: 00:19:08 - 12.02.2013

[Wrundel]

не могу вставить ссылку - голая попа младенца после сохранения, потому я картинку отдельно, текст отдельно, но вот ссылку не смог-таки. Это википедия, Иван Грозный.

[rainchild]

Иван Грозный азербайджанец.)

[Abver]

ппс. Абвер, это прикольно, не находишь?

Да как тебе сказать. Это я об Иване. Таких крючконосых ягоподобных типажей хватает среди представителей любой национальности. У нас в городе как минимум пяток личностей - на вид чистый абрек, а русский, какой-нибудь Пётр Иванов, родня - из-под Костромы. Да и меня возьми. Минимум на четверть я - азербайджанец. А не похож. Совершенно. Конечно, глаза у меня не голубые, и волос не русый, но многие ли русские этим могут похвастаться?
Слишком умозрительно - опираться на внешнее сходство. Для кого-то сходство очевидно, для кого-то - совершенно не очевидно. А выводы из вероятного сходства можно сделать глобальные, вплоть до того, что Иван Грозный - сын турецкого поданного.
Почему меня отвернули концепции альтернативной истории в своё время, хотя до всяких "тайн мироздания" я прилично падок. Два автора меня отвернули. Первого - совершенно не помню, но помню, что плевался при прочтении. Второй - А.Бушков. Он неплохой беллетрист, бойкие романы пишет, но его исторические идеи - поверхностны. Он оперирует очень близкими неискушенной публике понятиями и приемами. "Пальчиковые" аргументы, на пальцах, вроде 2*2 = 4. "Посмотрите на этого, разве он похож на монгола?" "А посмотрите на этого исследователя, он же немец! Что русскому хорошо, то немцу - смерть!"
Вот именно такие приёмы. Не исследование подвергается критике, а исследователь, по национальному или половому признаку. Аргументы и факты слишком бытовые для того, чтобы быть научными. По-крайней мере, я сделал для себя такой вывод об "альтернативных" историках.

Я не к тому веду, что официальная версия российской истории (если есть такое понятие - "официальная версия российской истории") - однозначно верна. Думаю, и переписывали, и белых пятен хватает. Об истории "до Рюрика" уже говорили. Но строя альтернативные концепции, нужно быть осторожным. Ошибешься в угоду собственному патриотизму, и будет это то же самое переписывание истории, пусть с "позитивным" для патриотического самосознания уклоном.
Просто возникает впечатление, что все "альтернативные концепции" ведут к одному - к идее об идеальной истории российского народа. И дикарями мы не были, и ига у нас не было. И опричнины не было. И вообще ничего плохого в истории не было. -)))

[Резкая]

И дикарями мы не были, и ига у нас не было. И опричнины не было. И вообще ничего плохого в истории не было. -)))

Ну-ну =)

[Abver]

Я, собственно, с тем же смыслом - "ну-ну". -))

[Резкая]

Да я, собственно, в унисон =)

[Wrundel]

Я, собственно, с тем же смыслом - "ну-ну". -))

Знаешь, история с героическим прошлым - это у Запада. Читая книги команды Фоменко у меня не возникло ощущения того. что их концепция вероятного прошлого каким-либо образом идеализирует это прошлое. Скорее всего оно подымает самоосознание места народов Азии и Восточной Европы в развитии человечества. Открывая странную на сегодняшний день взаимосвязь монголоидов и европеоидов. Наличие в последнем Рюриковиче таких ярких черт в лице - лишнее подтверждение, что симбиоз был и был весьма обширен географически. И самое интересное, что этот симбиоз не был игом в том виде, в котором его преподносят. Наверное, наверное современные историки начинают пересматривать свои взгляды. Без Гумилева не обошлось. Думается, что и фактический материал, собранный Фоменко и его командой, будет переработан и упакован в ту концепцию, что мы называем "официальной версией истории". Задумайся над теми вопросами, которые ставит Фоменко. отойди от мнения грамотных историков. Попробуй объяснить себе как такое возможно. И поймешь, что современная историческая судьба России - в её "закрытом" прошлом. В отсутствии у неё своего документального фонда, в котором бы мы могли бы видеть своё прошлое. И последнее, библиотека Ватикана - архивный склад без доступа посторонних. Странно, не так ли. Какие такие тайны там скрыты в век всеобщего интернета и академической исторической правильности. Ведь ничто не изменит статус кво Европы и Ватикана, всё крепко стоит на ногах. Неж-то там есть фактические материалы, способные что-то пошатнуть в твердой исторической ретроспективе?

[ka3a4ok]

Врундель, для вас, наверное, будет открытием - но в отечественных архивах совершенно в свободном доступе лежат десятки тысяч документов, до сих пор не введенных в научный оборот - и вовсе не из-за чьих-то злых умыслов, а просто руки не дошли.И приезжает какой-нибудь аспирант/кандидат/доктор, да просто студент, и запускает жадные ручки в необъятные каталоги... Так и пишется история. Не валите с больной головы на здоровую - если творцы "альтернативной истории" плохо знают матчасть, это только их проблемы. Естественно, по мере продвижения в глубь веков таких документов становится меньше, но это также объяснимо вполне понятными причинами.

[Резкая]

Хорошо "иметь в наличии" человека посвященного =)

[Abver]

И последнее, библиотека Ватикана - архивный склад без доступа посторонних. Странно, не так ли. Какие такие тайны там скрыты в век всеобщего интернета и академической исторической правильности.

Вот такие аргументы я и не приемлю от адептов "альтернативной истории". Мало ли там европейских тайн скрыто? И большой вопрос, скрыто ли там что-либо?