Отправлено 17:04:09 - 06.11.2020
Отрезание голов во Франции, расстрел Еврейского центра в Вене, ожидание новой гражданской войны в США по итогам президентских выборов, акции протеста против «антиковидного» режима ограничений – всё это вновь актуализирует хорошо знакомую всем повестку «свой-чужой».
Как вы выбираете себе друзей? Вы же дружите с конкретными людьми, и отнюдь не каждому встречному звоните, чтобы узнать, как у него дела, хотя, уверен, допускаете, что и он может быть хорошим человеком. Так и политические проекты должны быть реализованы вместе с теми, кто близок по духу. В противном случае весь пафос, зафиксированный в Конституции про единую судьбу, «союз вековой» и пр., оказывается лицемерной фальшивкой, обесценивающей такие категории в принципе, льющей воду на мельницу релятивистов, скептиков и филистеров, которые признают за человеком только животный эгоизм.
Собственно, республиканизм, как и национализм, – это попытка выйти за пределы животного эгоизма, помыслить целое, союз, человеческую связь, готовность отстаивать интересы других, находить в интересах других свои собственные, утверждать, что свобода возможна только в обществе – без которого, как говорил классик, вы превращаетесь либо в бога, либо (что вероятнее) в животное. В конце концов, это попытка на практике доказать логику: если хорошо группе (общее благо, commune bonum), то хорошо и индивиду, принадлежащему к ней, а никак не наоборот (как обычно мыслят хуторяне). В то же время разница между национализмом и республиканизмом настолько же огромна, насколько схожи их благородные мотивы: в первом случае ваше положение детерминировано внешними силами (биологическими, этническими, гражданственными, географическими и пр.), а во втором - определено добровольно, на основании ценностного выбора. Разумно, если хотите.
Если приводить спортивные аналогии, то можно сказать, что национализм – это поддержка сборной, а республиканизм – поддержка клуба.
Да, вероятность найти близких себе по духу среди носителей схожего фенотипа определенно выше, поэтому «правая» идея понятна республиканизму. Но отдаться полностью в руки этой логике означает оказаться заложником у абстракции под названием государство, где ты лишаешься подлинно человеческого – разума, свободы выбора. Более того, ты не можешь быть уверен во взаимности чувств, потому что не вы произвели на свет ваше общее, а «общее» в виде принудительного правопорядка произвело вас. Оттого мы получаем в высшей степени нелепую картину, где ваша клятва отдать жизнь за своих натыкается или на саркастические улыбки, или на космополитическое недоумение этих самых «своих».
Национализм – это государственная темница, а республиканизм – рыцарская свобода.
Оттого и реакция на последние кровавые события в медиа предсказуемая. С одной стороны мы имеем хор мультикультуралистов с трескучими штампами, что ни одно оскорбление религии не стоит человеческой жизни. В своем одномерно-тоталитарном либеральном дискурсе они всех мерят по себе, но ведь существуют иные этические системы, в которых представления о том, что лежит за пределами человека, наделяются большей ценностью, чем жизнь, свобода и прочее нам/вам дорогое. Люди исходят из другой парадигмы, где оскорбление может быть смертельным, а ценность коллектива выше ценности индивида. А второй тип реакции – нельзя оскорблять, чувства священны, сами напросились и прочий куколдизм в виде «простите, что оскорбили». Этот типаж живодера, перекладывающего ответственность на жертв, тоже хорошо известен своей логикой в духе «вызывающе оделась – сама виновата».
А что предлагается этой публикой в качестве средств? Собственно, выбор скудный. Интеграция и универсализация. Навязать свой образ жизни другим, размыть различия и связи, уничтожить традицию.
Еще раз: представления о мире, о важном, о правильном у людей – разные.
И потому попросту нельзя универсализировать мир и заносчиво рассматривать приехавших к вам как недолюбленных, непонятых, недостаточно интегрированных и пр.
Если логика к части внешнего мира bombs not food – в Афганистане, Ираке, Ливии, Сирии – то о каком понимании идет речь? И никакими «пособиями по безработице» ситуацию, конечно, не нормализовать – для большинства их получающих это просто победа на одном из многочисленных фронтов, поскольку они существуют в рамках радикально иного мышления.
А вот когда люди не навязывают всем своих желаний и не заставляют всех бриться под универсальную насадку «мульткультурализма», они и не разочаровываются, если эта насадка в чужих руках вдруг превращается в топор. Потому что топор, как минимум, далек от их головы. С варварами взаимодействуют на расстоянии.
И государство здесь, конечно, не помощник.
То есть на деле государственный национализм политического единства достичь не может. И народ, который вроде как должен создать политический организм или республику на основе общих интересов, – этот народ оказывается принудительной креатурой абстракции под названием государство. И народу велено любить этого левиафана, будто он действительно является порождением общественного договора, будто тезис о том, что «народ является единственным источником власти», – это не психотерапевтическая уловка власть имущих. Будто не случайная комбинация сил распространила власть на определенную территорию и будто народ – это нечто большее, чем указание на необходимость подчинения одним и тем же законам, приказам, исходящих от некоторых лиц.
Сторонники Трампа и условный БЛМ – такое же неразрешимое противоречие, которое лежит в плоскости ценностей. Разные эпистемические классы противостоят друг другу внутри государства. Поэтому государство, конечно, темница. Апология частной собственности и защита права на оружие несовместима с квотами для меньшинств и фактическим равенством. И поэтому выборами фундаментально ничего решить нельзя – противоречие не снимешь. Можно только законсервировать тем же самым силовым способом (а чем в данном случае навязанная воля 51% будет отличаться от единоличной воли какого-нибудь тирана?). Разные взгляды на мир требуют разных этических систем, разных правил, разных законов. Из этой государственной коммуналки надо разъезжаться. Национализм – это антибиотик, который убивает злокачественные бактерии эгоизма, но дает чудовищные побочные эффекты в виде несвободы и принуждения.
Простейший тезис – жить с теми, кто мыслит так, как вы, кто хочет жить с вами по общим правилам. И не жить вместе с теми, кто требует других правил. И это не значит не общаться. Достаточно не заставлять друг друга быть участниками этой химеры под названием «государство», которое должно создавать образ внешнего врага, придумывать историческую память, создавать общий травматический опыт для подчиняющихся – и все это ради мифического «народного единства».
В конце концов главное ведь в жизни что? Главное – найти своих и успокоиться, как завещал Балабанов.
Андрей Быстров. Эксперт ЦРИ
