Сообщений в теме: 257

[galex]

А вообще писать на эту тему тяжело. Мы там не были. Участники подобных событий редко рассказывают о подобном, не любят переживать это еще раз. Поэтому знаем мы мало. По моим наблюдениям больше болтают те, кто ничего не пережил.

Совершенно в дырочку !Плюсанул.
Только это не в Иринин огород. Рассказ, насколько я понимаю, художественное произведение. Следовательно художник пишет так, как видит он, а не " близко к действительности ". Что близкого к действительности в квадрате Малевича, или в большинстве книг Лукьяненко, да и во всей фантастике ? И насколько " реальной " может быть в таком случае критика? Стыдитесь джентельмены , тактичнЕе надо бы как то !

[Kronos]

2 galex.
Согласен. Художник действительно пишет так, как видит. Но, есть одно НО. Его видение, должно находить отклик в массах. Иначе он останется художником в самом себе, никем не понятым и прошедшим мимо. Тот же Малевич - бросил вызов канонам. Он был бунтарем своего времени. Он сделал то, чего, сами того не зная, ждали массы, и чего не могли представить классики. Поэтому он вошел в историю и получил мировое признание. Если сегодня кто-то нарисует, скажем, черный круг - его просто растопчут. А Малевичу всё простительно, потому что вовремя.
У Лукьяненко другая ситуация. Никаких новых идей он в жанр не принес. НО! У него особенное видение обычных вещей. Он смотрит на повседневность под другим углом, и замечает то, что другие не видят. Его произведения насыщены, в каждой строчке, иным восприятием мира, психологией и не стандартными решениями.
А критика... Она не может быть реальной или не реальной. Она либо критика, либо отсутствие таковой.

[Kronos]

2 Сумико
Не обращай внимания. Это не первый подобный разговор и не последний, на этом форуме. Мне даже кажется, что если прекратятся такие дискуссии, то форум долго не проживет.
P.S. В споре рождается истина.

[galex]

Kronos, это все прописные истины. Я про то, что Лукьяненко не летал в космос и не ходил в сумрак, но мы не критикуем его описание оных. Потому что тоже там не были.
Ирина не воевала, но ведь и большинство ее критиков, как я понял, - тоже. Мне например нисколько не резанула ее неосведомленность,хотя должна была, наоборот,- это ее женский взгляд ! На это, кстати, тоже скидку надо делать.

[Макс Пейн]

может проявим уважение к Ирине?
Создать новую тему и дать волю личным амбициям, покушать, отрыгнуть и спать.

[Kronos]

Так никто не критикует реальность написанного Ириной. Просто реальность тоже можно описать по-разному. Можно про "кишки" написать, а можно про внутренний мир персонажей. Ирина предпочла про "кишки". Главное то, как реальность автора воспримет читатель.
Почему мы не критикуем Лукьяненко? Потому, что на не важно, реальность он описывал или нет. Важно КАК он это описывал.
Тот же Лукьяненко не заострял внимания на кровавых моментах приема пищи вампирами, или на брутальных последствиях какого-либо сражения(заклинания). Однако его творчество читается на одном дыхании.
А женский взгляд, или мужской - какая разница? Произведение либо хорошее, либо - нет. До Нашего времени женщин-писательниц практически не было. Однако до сих пор все читают Гомера, Достоевского, Толстого, Шекспира, Жюля Верна, Байрона и т.д. И любая женщина плачет над судьбой Ромео и Джульеты, не смотря на то, что написано это мужчиной.

[Граничник]

может проявим уважение к Ирине?
Создать новую тему и дать волю личным амбициям, покушать, отрыгнуть и спать.

Тоже хотел предложить перейти.Либо в "откровенность, либо в "теорию и практику...
В "Теорию.." лучше ИМХО.
Модераторы, не пора ли власть, гибко, применить?

[galex]

Вектор любого спора всегда направлен на победу одной стороны и убеждение другой.
Я прошу прощения у Ирины и у всех.

[Kronos]

2 galex.
И опять ты не прав. Вектор любого спора направлен на выявление приближенной истины.
Приведи значимые аргументы, и адекватный противник примет твою точку зрения в данном вопросе. Я вот, например, спрашивал:"Так о чем рассказ? Что нового вы для себя почерпнули? Что вас удивило или заинтересовало? Чем он лучше того бульварно-спекулятивного чтива?"
Замечу - ни одного ответа. И как это понимать?
Я готов изменить свое отношение к рассказу. Готов пересмотреть свое видение. Дайте убедительный повод.

[rainchild]

Что ты знаешь о войне Кроносос

Джамшуд,ты всё-таки исправил пост.Получаешь предупреждение,уже не устное,будешь упорствовать уйдёшь в рид онли.

З.Ы.Путнику привет.

[Putnic]

З.Ы.Путнику привет.

В смысле пришить мне ридюху. По барабану

[Граничник]

З.Ы.Путнику привет.

В смысле пришить мне ридюху. По барабану

Вчера показали Кузькину мать. Женщина как женщина, ничего особенного.

[Wrundel]

Так о чем рассказ? Что нового вы для себя почерпнули? Что вас удивило или заинтересовало? Чем он лучше того бульварно-спекулятивного чтива?

В рассказе есть момент передачи и момент перехода от одного человека к другому опыта пережитого. Момент идет одному как разгрузка психики и раскаяние в своих ошибках, которые непоправимы по определению, т.е. исповедь, а второму дает опыт переживания чужого прохождения испытаний, ему , чяеловеку творческому и далекому от таких перепетий по многим причинам, это и путь осознания и работ

[rainchild]

ветка перенесена в тему откровенностей

другая ветка перенесена в орг.тему блица

[Putnic]

иронично конечно, но есть зерно в арке - рамочка героя http://dr-piliulkin....com/291433.html

[voyager]

Статья далеко не новая, но я на нее натолкнулся только сейчас КАК ДОСТОВЕРНО ОПИСЫВАТЬ НЕВОЗМОЖНОЕ

Почему лучшие песни о войне писал театральный актер Высоцкий, который ни дня не воевал? Во всех ли подробностях он знал, как несется в атаку самолет-истребитель 40-хх? Почему лучшие детективы писали Конан Дойль и Агата Кристи, которые не ограбили ни одного банка, не украли ни одного бриллианта, не застрелили ни одного садовника? Почему фантастику пишут люди, которые никогда не высаживались на Сириусе и не сражались с эльфами на магических клинках? Может потому, что они умеют то, чем отличается их профессия, — писать так, что читатель поймет, вовлечется, поверит, скажет: да, это достоверно? То, что не умеют оленевод, физик, историк, криминалист?

...верить в происходящее должен автор. Вы должны жить в выдуманном мире целиком, вы должны превратиться в своих героев на время создания текста. Вы должны видеть и чувствовать все, что чувствуют они, тогда есть шанс, что какая-то часть этих эмоций передастся через текст читателю. Если вашим героям страшно — страх, сидя за клавиатурой, должны чувствовать вы. Если ваши герои свалились с дирижабля в воду — это вы должны почувствовать страшный удар, затем холод, удушье, расплывчатую темноту вокруг и свет колышащейся поверхности над головой. Вам не обязательно описывать это в тексте, но чувствовать вы обязаны в мельчайших деталях. Не будете чувствовать вы — не почувствует и читатель. Не надо задумываться, какие именно буквы передадут нужную вам информацию — любые передадут, если вы с головой живете в мире своей книги. Передача произойдет совсем на другом уровне совсем другими инструментами — теми, которыми в сто раз легче пользоваться, чем пытаться понять, как они устроены. Если вы не можете представить себя в образе героя, если вам не интересен он и не волнует его проблема, не надо вообще писать — выйдет не достоверно.

Сообщение отредактировал voyager: 19:18:51 - 07.11.2011

[voyager]

srvr4vr, ну извини, я не натолкнулся)

[Wrundel]

voyager, srvr4vr, она полезная.

[voyager]

voyager, srvr4vr, она полезная.

В той же серии Про идеи в литературе

[voyager]

Продолжаю подборку статей для желающих Ошибки и штампы в фантастике