Сообщений в теме: 324

[DustyZebra]

и Сталкер все-таки "по мотивам" а не экранизация....

[Basil]

Не могу понять, как Лукьяненко мог это одобрить?

Честно говоря, это меня тоже больше всего бесит. Остаётся только удивляться как он мог допустить такого издевательства над своими героями, своим произведением, ведь автор же, блин, творец, понимаешь, а тут... "изгадили" - это самое мягкое, что сказать можно. Нет, я понимаю, контракт заключён, деньги получены, но ведь ты в сценаристах числишься, хоть что-нибудь можно было сделать. А он похоже устранился от участия в съёмках полностью, типа чего хотите, то и делайте - всё таки не могу поверить, что он сознательно позволил снять ТАКОЕ...

А ещё больше всего бесит, что Антон у Хабенского вышел полным придурком. Готовый пациент психбольницы. Жалко что его ножницами не дорезали...

[Basil]

Kpoxa™

Все, млин, хочут быть Тарковскими.

Мне НЕ нравяться фильмы Тарковского, но в сравнивать Бекмамбетова и Тарковского, это всё равно что ж..у с пальцем (прошу прощения за мой французкий)

[Stranger_NN]

Удивлен тем, как сумели бездарно снять настолько "снимабельную", как мне кажется книгу с точнейшими описаниями того, что видят герои, как одеты и что делают. Да, есть внутренние монологи, но их можно было хотя бы частично отобразить игрой актеров... В конце концов, они ведь этому обучены.. Теоретически (посмотрев кино уже не уверен..).

Про то, как "изображен" Сумрак - даже ругаться сил нет. Что-то "малопонятное с комарами" (с). По части сюжета... По части сюжета - бред. Сивой кобылы. Никакой логики, никакого смысла нет. А, да, есть реклама. Ее много и она вызывала в зале уже откровенное хихиканье.

Сделали из хорошей книги пошленький боевичок с невыразительной игрой артистов (ну зачем, ЗАЧЕМ было _так_ орать?) и нижесредненькими спецэффектами. Плюс, снятый в какой-то мрачнейшей атмофере с отвратительной операторской работой.
Звукооператора же - не увольнять, убивать надо, по гуманным соображениям.

Денег потраченных жалко. Все, что стоило посмотреть - было в рекламном ролике.

P.S. На другие части - 101% не пойду и кому смогу отсоветую.

[Balbes]

Го-ни-те! Вполне нормальный фильм (ну не шедевр конечно). 95% того, что идет в прокате гораздо хуже, а если учесть, что это российское творение, то вообще здорово, будем надеятся, что это только начало - дальше будет лучше. Народ, вы слишком зациливаетесь на книге, каждый сам себе выстроил себе мир "ночного дозора", а тут пришли дяденьки и поломали все. И Антон не тот, и Игнат не похож и т.д. и т.п. Я книгу не читал до просмотра фильма (хотя книги Лукьяненко знаю и люблю, но до НД руки недоходили) и наверное поэтому фильм пошел очень здорово. Сейчас читаю книгу и вижу мало общего между ней и фильмом, это два разных произведения, ну не ассоциируется у меня книжный Антон с Хабенским - это два разных персонажа в разных произведениях. Кстати зря тут кто-то обвинял его в том, что он никудышный актер и менты прут изо всех щелей. Посмотрите на Хабенского в театре, в "Калигуле" например, а не в "Убойной силе", он на самом деле очень классный актер. Поэтому я сплю спокойно, мой мир НД (такой как я его себе представляю) уже никакому фильму не сломать.

[Stranger_NN]

Balbes

Вполне нормальный фильм (ну не шедевр конечно). 95% того, что идет в прокате гораздо хуже, а если учесть, что это российское творение, то вообще здорово, будем надеятся, что это только начало - дальше будет лучше.

Э, нет.. Давайте только без подобных сравнений.. Тем более, если вас послушать - то главное, что "наш", а что снят бездарно, так это мелочи. Да, 95% идущего в прокате еще хуже. Но от них и не ждется ничего, поэтому и спроса с них нет. НД же разрекламировали за год до выхода, массированная реклама продолжается и сейчас - так что изволите претендовать на "блокбастер" - соответствуйте. Был бы очередной проходной боевичок - никто бы копий не ломал.

Народ, вы слишком зациливаетесь на книге, каждый сам себе выстроил себе мир "ночного дозора", а тут пришли дяденьки и поломали все. И Антон не тот, и Игнат не похож и т.д. и т.п. Я книгу не читал до просмотра фильма (хотя книги Лукьяненко знаю и люблю, но до НД руки недоходили) и наверное поэтому фильм пошел очень здорово. Сейчас читаю книгу и вижу мало общего между ней и фильмом, это два разных произведения, ну не ассоциируется у меня книжный Антон с Хабенским - это два разных персонажа в разных произведениях.

Точно. Если бы фильм назывался, напр. "к/ф "Дозоры" (по мотивам произведений С. Лукьяненко", мистический боевик. - то никаких бы вопросов не возникало. Да, переврали сюжет, да натащили отсебятины в события - хрен с ними.
Но если фильм по книге, да с благословления автора... То, опять же - извольте соответствовать. Тем более, что книга, как уже говорил, очень "снимабельная", линейная и зримая. Там даже, если подумать, траектории камеры описаны примерно.
Вот например, "Пикник на обочине" - неснимаемая книга. Нелинейность сюжета в пространстве и во времени, несколько сюжетных линий - снять ЭТО действительно нельзя, тем более в рамках одной серии. Поэтому и получился "Сталкер". Хорошее кино - но не по книге, а "по мотивам". И к нему претензий нет. Это отдельное произведение.

Кстати зря тут кто-то обвинял его в том, что он никудышный актер и менты прут изо всех щелей. Посмотрите на Хабенского в театре, в "Калигуле" например, а не в "Убойной силе", он на самом деле очень классный актер.

Вполне хороший, к концу фильма разыгрался. Но даже очень хороший актер не спасет отвратительного сценария, бездарных изобразительных средств, отвратительной операторской работы и омерзительной озвучки. Тем более, в одиночку не вытащит фильм.

Боюсь показаться нескромным - но как минимум отображение Сумрака и всего, что с ним связано - я бы сделал (придумал и расписал как это снять) лучше. Естественно, в рамках сюжета книги

[ЯНКИ]

изволите претендовать на "блокбастер" - соответствуйте

Каюсь, и с моей стороны шла критика по поводу столь высокого "звания", но блин, блокбастер - это всего-навсего коммерчески успешный фильм,(даже розово_слёзно_сопливая мелодрама может быть и БЛОК и БАСТЕРОМ) а то что НД в прокате успешен АЧИВИДНА. Так что называться так он достоин. Вопрос в том какого какчества это достоинство.

[Stranger_NN]

ЯНКИ, я бы сказал иначе - фильм, на который стоит идти и который в силу этого коммерчески выгоден - блокбастер.

Но вот в случае НД есть очень коварная закорючка. Фильм, как показали "оффлайновые" опросы - НЕ СООТВЕТСТВУЕТ ОЖИДАНИЯМ. Т.е., зрелищными роликами и агрессивной рекламой нас ОБМАНЫВАЮТ, заманивая на очень посредственное кино. Т.о., НД - "фуфельный блокбастер". Столько вбухав в раскрутку - можно и из "бешеный против мафии" какого-нить "блокбастер" сделать.

Где-то я читал (как бы не тут же, кстати) про бюджет фильма "Ночной Позор"
- $1000 - актеры и техперсонал.
- $10000 - спецэффекты
- $1000000 - реклама на TV
- $1000000 - хвалебные рецензии в прессе и инете.
Шутка, конечно, но в каждой шутке есть доля истины.

Реклама НД на телевидении и в СМИ - простите, больше всего напоминает мне телевизионный пиар по "монетизации льгот", когда старушки радостно отказываются от льгот и соглашаются с улыбкой на втрое меньшую компенсацию. Так же беззастенчиво нам врут.

[Delenn]

Но если фильм по книге, да с благословления автора... То, опять же - извольте соответствовать.

У каждого свое видение, всем не угодишь, если автор согласен с таким отображением, если это его устраивает - то не стоит называть фильм говном только из-за того, что вам представлялось все подругому.
Поскольку фильм по книге, и с БЛАГОСЛОВЕНИЯ автора, то извольте кушать то, что предложили.

А копья все равно бы ломали, хотя бы потому, что давно мы ничего подобного не выпускали.

[Stranger_NN]

Delenn

не стоит называть фильм говном только из-за того, что вам представлялось все подругому.

Э-э... Я где-то сказал, что "мне представлялось"? Нет, сударь, это не мне представлялось, это так было написано. Тем же Сергеем Лукьяненко. Я же говорил и повторяю - если бы СРАЗУ сказали, что этот фильм - просто "мистический боевик с элементами драмы по мотивам произведений С. Лукьяненко" - то проблемы бы не было. Я бы и вовсе не пошел.
Но - к книге (и даже хрен с ним, с видеорядом) этот фильм отношения кроме общей идеи и иногда совпадающих имен героев не имеет, как бы не вещали нам об этом.

Как самостоятельный "мистический боевик" - да, возможно и неплох (я не ценитель подобного жанра, однако и до, например, "От заката до рассвета" - "Ночному позору" далеко, как от лампочки до Луны (хотя - обе вроде светятся)...

Поскольку фильм по книге, и с БЛАГОСЛОВЕНИЯ автора, то извольте кушать то, что предложили.

То, что он и близко не по книге - понятно уже всем, это даже и доказывать не стоит. Мотив же "благословления" может быть любым. В т.ч. и банально материальным, и в этом нет ничего зазорного. Претензии же сводятся к тому, что предложили одно, а подали другое (да еще скверно приготовленное, ср. НД с "от заката до рассвета" или любым ДЕЙСТВИТЕЛЬНО хорошим мистическим боевиком).

Т.е., вы пришли в солидный ресторан (на рекламируемый офигительными роликами фильм, народ "грели" целый год, книга очень неплоха "базовая"), заказали "котлеты по киевски" от известного шеф-повара (хорошего писателя) и "картофель фри" под 100 грамм водочки, а вам подали холодные и слипшиеся вчерашние пельмени и полстакана мутного самогона. Извольте кушать...

Есть своя прелесть и в такой закуске, но на это надо настраиваться и не всегда она к месту.

А копья все равно бы ломали, хотя бы потому, что давно мы ничего подобного не выпускали.

Как же. Щаз. "Подземелье ведьм", "Трудно быть богом" - это только то, что на слуху.. Тоже - неплохие (хотя и трудные для съемки, не в пример НД) книги превратили в пошленькие боевички. Только не мистические, а фантастические.
Ну да, спецэффектов т.н. навтыкали, потому что без них вообще показать нечего, ни сюжета, ни характеров.. Вся разница.

Лучше бы и не позорились. Так не суметь снять, еще раз повторяю, практически идеально "снимабельную" книгу - надо было постараться.

[ЯНКИ]

А для меня самой печальной экранизацией является ВЕДЬМАК.

[Wrong]

Но если фильм по книге, да с благословления автора... То, опять же - извольте соответствовать.

У каждого свое видение, всем не угодишь, если автор согласен с таким отображением, если это его устраивает - то не стоит называть фильм говном только из-за того, что вам представлялось все подругому.
Поскольку фильм по книге, и с БЛАГОСЛОВЕНИЯ автора, то извольте кушать то, что предложили.

А копья все равно бы ломали, хотя бы потому, что давно мы ничего подобного не выпускали.

В этом случае я люблю Дж.Роулинг, которая жестко отстаивала свое (И НАШЕ) видение Гарри Поттера. Этим она проявила уважение к читателям, чего не смог? не захотел? Лукьяненко.

[Stranger_NN]

ЯНКИ,творчество Сапковского - вещь отдельная.
Мне оно не нравится, и на фильм я не ходил. Поэтому ничего не скажу.

С другой стороны, ТАКОГО прополаскивания мозгов, как в рекламе НД, я не припоминаю.. Разве что доставший до глубины души "Сибирский цирюльник" может где-то, как-то приблизиться к уровню рекламы НД.

[Nick]

позвольте вмешаться в ваш спор...
От себя скажу, что согласен с большинством пунктов "обвинения", но вот еще несколько пунктов, о которых здесь (вроде) никто не упоминал:
1. Слишком уж четкое деление на свет и тьму - в книге Гесер как хотел так и подставлял Антона, причем не только "во благо дела Света", а и для реабилитации Ольги (была там фраза насчет этого) и не производил впечатления доброго мента,а с Темными - Завулон раскрывавший часть карт Антону - вроде и для "дела Тьмы", но и Антону помогший - т.е. важное место занимал тот факт, что Светлые не так уж добры, а Темные не так уж плохи, а уж в СД открыто видно, что конфликт свет-тьма далеко не главный в книге.
2. Нахрена им черные очки? Прямо "Люди в черном"... (простите)
3. Жалко было что внесли изменения в сцену Антон-менты около метро. Как бы колоритно смотрелись по-детски трогательно взявшиеся за руки стражи порядка, двигающиеся в направлении палатки...
4. Из Куценко секс-символ не вышел никак. Просто смешной дебил какой-то.
5. Как-то не получилось у них с разделением сумрака и реальности.. Блин, ведь в книге все написано про сгущающуюся тень под ногами- это же совсем несложно было сделать!!!! Смотрелось бы сто пудово эффектней.
6. Магии как таковой нету. Не понятны отличия между человеком и иным.

[ЯНКИ]

Звиняйте люди - пишу не в тему, но не могу удержаться: Счас читаю в "Панораме TV" коменты на киношки и натыкаюсь
"Дом смерти", режиссёр Тоуб Хупер...
"............ Впрочем , что это я так пафосно? Кино-то на самом деле весьма посредственное: бюджет грошовый, декорации убогие, актёры играют отвратительно, напряжение отсутствует напрочь. Если бы не фамилия Хупера в титрах и не английская речь в кадре, эту картину можно бы было принять за вторую серию "Ночного дозора". Стыдно, дяденька классик." Дмитрий КОММ.

Наверно нужно добавить к цитате какую нить мораль? А нафиг, пусть пост мой будет аморальным:^)))

[Balbes]

Фильм, как показали "оффлайновые" опросы - НЕ СООТВЕТСТВУЕТ ОЖИДАНИЯМ.

Вот именно, что "оффлайновые опросы", а в реале зрители только в кинотеатры уже принесли 15 лимонов баксов (пока всего 15, это только начало, впереди продажа в другие страны, повторный прокат, DVD, кассеты, режисерская версия и т.д. и т.п.). И на вторую часть придет не меньше народа, и пойдут все те кто фильм сегодня ругает в "оффлайновых" опросах и пойдет с реальными бабульками и отдаст их честно заработанные за то, чтобы посмотреть этот НЕ СООТВЕТСТВУЮЩИЙ ОЖИДАНИЯМ фильм.

[Stranger_NN]

Balbes

Вот именно, что "оффлайновые опросы", а в реале зрители только в кинотеатры уже принесли 15 лимонов баксов

Увы, там есть и мои $6,6(7). Я тоже купился на агрессивную рекламу и действительно ожидал хорошего фильма по хорошей книге.

И на вторую часть придет не меньше народа, и пойдут все те кто фильм сегодня ругает в "оффлайновых" опросах и пойдет с реальными бабульками и отдаст их честно заработанные за то, чтобы посмотреть этот НЕ СООТВЕТСТВУЮЩИЙ ОЖИДАНИЯМ фильм.

Полагаю, что некоторые (судя по отзывам понравилось кино примерно 10-20% людей) да, пойдут. Но такого шумного успеха, как у первой части ждать не стоит. Как говорил Черрчиль: "можно долго обманывать некоторых людей, можно недолго обманывать всех - но нельзя долго обманывать всех".
Истинная мудрость состоит в том, чтобы наступать на каждые грабли не более одного раза. За редким исключением (1 человек из моего круга общения) - на вторую часть не собирается никто, из тех, кто видал первую... Я - 101% не пойду... Пиратский CD может как-нить и куплю, может и нет... Но не более.

[Basil]

Меня тут долго уговаривали собраться с духом и посмотреть Позор ещё раз, тем более, что при первом просмотре у меня матюков не хватило, чтобы досмотреть этот "шедевр" до конца (естественно на компьютере, в кинотеатре я бы не позволил себе так грязно выражаться). Сказали, что я ничего не понял - это кино оказывается надо понимать как уморительно весёлую комедию. В целом это мнение совпадает с высказанными здесь замечаниями, типа "фильм мне понравился, а вместе со мной ржало ещё ползала" (извиняюсь за возможную неточность цитаты, передаю смысл). Вот я и думаю, может быть зря столько народа на Бекмамбетова и Ко. ополчились, может это мы ничего не поняли?

[Carsy]

Насчет кино могу одно сказать - если рассматривать его отдельно от книги, то получается вполне смотрибельно. Эдакий качественный Фаст Фуд. Немного подбесил Завулон в роли эдакого чувака в законе и Темный в костюме Адидас (епт!!!) - ну реальные пацаны, неужели нельзя было другой аналогии провести? ну ладно.. совковый Антон, больше всего похожий на бомжа или нарика -тоже ничего, странно все таки у режиссера представления.. если Темные - то богато блестяще и легко, если Светлые - то бедно и трудно.. В общем, сказывается опыт первого канала в постановке бандитских и милицейских сериалов.. ) можно гордиться спецэффектами, это практически целиком заслуга русских. А в целом - идея не то чтобы потеряна, но она просто стала другой, свелась к банальной борьбе Добра со Зло.. поэтому фильму по качеству плюс, по задумке - минус...

[Nightmare]

Мне понравилось, что смогли перенести в фильм философские мысли..... часто это не удается....