По двум пунктам удивительно точное попадание в цель. Но не по всем.
Так весь цикл прогрессорский - о том же. И трагедия Руматы, и проблемы Абалкина, и конфликт Гага и Корнея... Да и методы везде одинаковые - земляне упорно переделывают новые миры под себя - будь это Саракш или Ковчег с одиноким Малышом. Если не получается с налету - переделывают потхоньку, как Стась, который выполняет роль прогрессора - вольно или невольно...
А вот я старался донести мысль о том, что "Малыш" как раз совсем не об этом.
Не донес, видимо.
Не о контакте, а о невозможности контакта. А какое может быть прогрессорство без контакта?
Но, если исходить из этой логики, в конце концов, весь фантастический антураж у Стругацких второстепенен - книги ведь не о том, что когда-то и где-то, а о том, что здесь и сейчас. За то мы Стругацких и любим, и ценим... Но кроме философской составляющей есть еще составляющая и сюжетная, то, что отличает литературное произведение от философского трактата. И в этом смысле весьма интересно - был ли Абалкин автоматом странников?
Вот тут как раз точно.
Я уже тут писал, но повторюсь, поскольку наверное кто-то не читал, а кто-то не запомнил..
Посчастливилось мне быть один раз на встрече читателей с Аркадием Натановичем.
И зашла речь о недавно вышедшей книге "За миллиард лет...", а конкретно о Гомеостатическом Мироздании.
Читатели были в восторге от этой идеи и допытывались как она пришла в голову писателем.
АН отвечал очень эмоционально, видимо достали его уже с этим ГМ.
Смысл сводился к тому, что писатель АБС в сущности пишет об одном и том же : о проблеме выбора человека перед лицом обстоятельств (а в сущности не о том же ли почти вся литература?).
Так вот отличие книги ЗМЛдКС от прочих произведений в том, что в ней должны были действовать обстоятельства
непреодолимой силы. Каков должен быть выбор человека, когда он не может победить.
И в этом смысле совершенно неважно какой именно должна быть эта сила. Может быть это ГМ, может быть сверхцивилизация, может быть еще что-то (не запомнил примеры).
Это
неважно!
И может быть как раз поэтому (ка пример) в киносценарии по книге ГМ уже нет, а есть некий "прогрессор", представляющий сверхцивилизацию.
Кому как, а по мне так киносценарий от этого многое потерял и идея ГМ самоценна сама по себе. Но фишка в том, что по крайней мере один из соавторов так не считал.
Проблема прогрессорства не в том, что кто-то приходит и учит другого. Проблема, ИМХО, совершенно в ином - кто-то приходит и ПРИНИМАЕТ РЕШЕНИЕ за другого. Будь то использование башен ПБЗ "во благо" (топить белые субмарины), или революция на Гиганде. Чувствуете разницу?
И вот тут в точку. Я об этом как раз хотел написать и выделенное - буквально. Но как-то лыко в строку не вложилось, немного поленился, да и оставить кое-что на додумывание собеседникам хотелось. Рад, что получилось.
Именно принимать решение.
Мне самому это приходилось делать довольно часто.
В профессиональном плане - в рамках должностных обязанностей, в жизненном - в рамках обязанностей , так сказать, главы семьи.
Проблема в том, что альтернативы при выборе в реальных ситуациях зачастую таковы, что совершенно не очевидно какая из них лучшая.
Часто вообще все плохи, очень часто - слабо прогнозируемые. Но самая распространенная ситуация заключается в том, что мало кто углубляется в "дерево" возможных последствий. Люди склонны видеть только очевидное и наиболее вероятное. Но невероятное не значит невозможное, при том, что как раз самое невероятное зачастую наносит максимальный ущерб.
И практически всегда болтаться как г... в проруби хуже, чем принять решение, пусть даже неправильное (главное чтобы не непоправимое).
А уж увидеть какое из решений отвечает критерию минимального вреда (обычно отнюдь не максимальной пользы) - это большое искусство и особые качества характера.
А чрезвычайно уважаю людей, способных принимать решение и с сочувствием отношусь к их возможным ошибкам. Именно они организуют хаос в порядок, а не ошибается тот, кто ничего не делает.
И еще тут нужно особе чутье для того, чтобы понять когда именно принятие решения неизбежно. Особенно для решений с необратимыми последствиями.
Решение уничтожить Абалкина - типичное решение с минимизацией вреда. И тянул с ним Экселенц до самого последнего.
Я скорее всего поступил бы так же.
Правильное оно или нет?
Очень часто жизнь так и не дает ответа на эти вопросы.
И последний наиважнейший момент :
Присваивая себе (sic!) право принимать решения, человек должен принимать на себя и ответственность за них.
Нести на себе крест этих решений, груз сомнений, может быть и муки совести.
Без этого всё теряет смысл.
Именно поэтому чуть выше я написал "скорее всего". Поскольку принятие ответственности за возможные последствия должно предшествовать решению.
А вообще-то есть такая математика, которая занимается принятием решений, оптимизацией, критериями и т.д. В т.ч. при нечетких условиях. Наверное где-то в мозгу она (или аналог) подспудно сидит. Кто бы только сказал как это работает?
А вот у А.Громова в "Годе леммминга" людей, примающих решение, воспитывают с детства в специальных интернатах и далее обучают по специальным программам, а отвечают они за свои решения собственной жизнью.
Лема еще можно вспомнить : Ийона Тихого - Президента с динамитным кольцом в носу, и красной кнопкой у каждого члена общества.
Или Дивова "Когда начнется муйня". С той же красной кнопкой - жать или не жать? Проблема выбора в рафинированном виде!
Кстати, отказ от выбора - это тоже выбор!
Сообщение отредактировал Олег Л: 01:38:26 - 16.11.2012
