Ну, вариант, когда автор убивает в себе творчество (которое к тому же самоустраняется) ещё не такой страшный, чем когда творчество убивает автора).
Некий дух Гоголя ходит где-то рядом...
Но если посмотреть на это с позитивной стороны: общество не говорит "Да, хорошо, продолжай!", потому что не хочет такого развития событий в отношении СВЛ?
Одна из интерпретаций. А ещё может быть так: этот вариант зрелищен и действительно смело выглядит, в то же время при нём интуитивно (может, осознанно) устраняется двойническая проблема, при которой: Двойник - величайшая обида, которая может быть нанесена человеческой личности.
Двойническая проблема (опять же) зависит исключительно от личности, её испытывающей. Если человек - совершеннейший эгоист, обидчивый, как ребенок, и не в состоянии применить на себя самоиронию (Н. Я. Берковский), тогда да, двойник - прям обида-преобида, хоть волком вой, хоть лапу соси, но обязательно её испытывай и даже не думай отпускать и прощать.
А если человек знает себе цену, рефлексирует не очень и слабо подвержен меланхолии (В.О. Пелевин), то и поxрeн.
Ну, если нюансы не учитывать (сюжетная линия объединения Знания - Творчества и Развития, финал, возможно, что-то ещё), то при вопросе "вот закончился роман и что дальше?" на ум может прийти ответ "человечество ждёт однобокое психически неуравновешенное развитие" причём неважно кто из пришедших выиграл, а кто проиграл. Какой-то не очень хороший вариант посыла получается)
Тут корелляция со временем написания, и... мне больше нечего ответить, поскольку прочел ровно начало и всякие изложения.
