Сообщений в теме: 144

[Putnic]

Нахожу идею привлекательной. Локально применимой. Идея кольцевого транспорта секторно разряжающая город может быть и интегрирована в общую транспортную сеть. Парки, стадионы, районы исторического центра.
Выкладки конечно ниочем . С реаальностью не связаны.
Самостоятельно конечно утопично, автор любит "погуливерить" с идеями.
От себя посоветовал бы почитать: Признаки псевдонаучности в статьях.
А вообще попробуйте: "чукчу не писателя". На лицо материальная база литературы и фантастики.

[Wrundel]

Я не читал и не осуждаю. Лишь бы мальчик не расстраивался. Глядишь и понятие обретет какое-никакое.

Сообщение отредактировал Wrundel: 21:57:09 - 17.08.2016

[Hamlet]

Самостоятельно конечно утопично, автор любит "погуливерить" с идеями.

Утопичность мне свойственна... это да. Видимо, слишком долго был в пионерах в свое время и вера в светлое будущее не выветрилась

[Putnic]

Утопичность мне свойственна... это да. Видимо, слишком долго был в пионерах в свое время и вера в светлое будущее не выветрилась

Тогда сделаю поправку, не утопичность, а исходные императивы, позволяют .
Мне нравится.

[Джонатан]

Общее, но их идеология не исключает, и не отрицает награду за него. Просто все несколько усложняется, денежные отношения "автор - читатель", выходят за рамки "продукт - потребитель".

Кстати, по теме, тут Коганов с краудфандингом экспериментировал, интересно что из этого вышло.

https://fantlab.ru/blogarticle37253

UPD. В итоге выпустил, но сумма не то чтоб внушительная, но Коганов не сильно в этом плане амбициозный человек, да и книжка не роман, а повесть. Респект ему за смелость)
https://www.sbor-nik...766596232478720


У луки был более грубый эксперимент с прямой оплатой - вроде результаты весьма не очень.

Любопытно и даже весьма. Ведь что следует из опыта Каганова? Если допустить, что большинство читателей последует примеру Абвера и перейдут на гаджеты, то, в принципе, можно торговать текстом напрямую и без посредников, по схеме "написал - выложил - оплатил".

И даже если допустить, что писатель потеряет часть аудитории, предпочитающей бумажные книги, он компенсирует это за счет финансовых издержек, которые ему навязывает издательство. А еще нужно получить одобрение, согласиться на редактуру, заключать неприятные контракты типа "две книжки в год" и пережить маленькую, но очень неприятную пытку совести вопросами типа "что?" "кому?" и "за что?". Спрашивается: на кой сегодня нужны издательства?

Э-э...

[Джонатан]

Редактура редактуре - рознь. Часто просят убрать большой кусок. Например, Прилепин пишет, что Терехова попросили значительно сократить "Каменный мост". Представляете, насколько бы смог продлить себе удовольствие Захар, если бы автор, в свою очередь, смог написать все, что задумал.

""Каменный мост" Терехова - великая вещь. Говорят, что эту, под тысячу страниц, необъятную книгу сократили при издании на треть. Если б его не сократили, у меня было б на треть больше радости." © Захар Прилепин

Сообщение отредактировал Джонатан: 13:23:44 - 27.03.2018

[Abver]

И даже если допустить, что писатель потеряет часть аудитории, предпочитающей бумажные книги, он компенсирует это за счет финансовых издержек, которые ему навязывает издательство. А еще нужно получить одобрение, согласиться на редактуру, заключать неприятные контракты типа "две книжки в год" и пережить маленькую, но очень неприятную пытку совести вопросами типа "что?" "кому?" и "за что?". Спрашивается: на кой сегодня нужны издательства?

Можно сказать, что и не нужны. На Литресе автор может опубликовать книгу без всяких посредников. Но публикация и продажи - это не весь издательский бизнес. Предпечатная подготовка - это основная сложность. Дизайн обложки, корректура, вёрстка. К книгам сегодня серьёзные технические требования, всё равно придётся привлекать специалистов. Корректоров, верстальщиков, дизайнеров сегодня не трудно найти через биржи фриланса, но нюансов хватает. Порой проще обратиться в специализированную контору, в издательство. Думаю, что последние веяния в издательском деле приведут к положительному результату - снижению цен на услуги издательств.

[Abver]

Если допустить, что большинство читателей последует примеру Абвера и перейдут на гаджеты, то, в принципе, можно торговать текстом напрямую и без посредников, по схеме "написал - выложил - оплатил".

Совсем напрямую, думаю, не получится. Думаю, нужно разделять тексты любительские, которые не проходят корректуру, профессиональное оформление, и тексты профессиональные. Книга электронная или бумажная - это профессиональный текст, кроме того, что он написан автором, текст еще прочитан корректором, оформлена обложка, написана аннотация, и т.д. и т.п. Если торговать текстом "напрямую" - типа, автор пишет, и без обработки текст доходит до читателя, то чем такой формат отличается от блога или обычного любительского сетевого самиздата? Мне кажется, если не обрабатывать художественные тексты - качество литературы в целом понизится.

[Учебная Тревога]

Читать в электронке, что из пластика пить. Вкус не тот. Хотя, конечно, дешевле.
Заметила даже, что текст по разному воспринимается. То, что на бумаге может "прокатить" в электронке иной раз никакого желание продолжать чтение не вызывает. Возможно, это просто моё такое субъективное восприятие.

[Abver]

Возможно, это просто моё такое субъективное восприятие.

Это субъективное мнение. Скорее даже субъективное заблуждение. Без "возможно". Разницы в восприятии текста никакой, поверь. Дешевле, быстрее, удобнее, экологичнее. Твоя библиотека с тобой в любой точке мира. Прогресс. Когда мне про достоинства бумажной книги рассказывают - хочется уши закрыть и глаза заклеить, люди, человеки, вы не представляете, как это глупо звучит в двадцать первом веке.

Сообщение отредактировал Abver: 23:27:03 - 02.06.2018

[hodo]

Так же, заметил недостаток у электронных книг - сноски или переводы (1), у бумажных - они мелким шрифтом печатаются в самом низу страницы,
а у электронных они пронумерованы и "напечатаны" в самом конце произведения, согласитесь, перематывать в самый конец текста, что бы посмотреть,
что напечатано латиницей, или ещё какое либо пояснение поглядеть, а потом опять вернуться к месту где читал не совсем удобно..

[Олег Л]

Читать в электронке, что из пластика пить. Вкус не тот. Хотя, конечно, дешевле.
Заметила даже, что текст по разному воспринимается. То, что на бумаге может "прокатить" в электронке иной раз никакого желание продолжать чтение не вызывает. Возможно, это просто моё такое субъективное восприятие.

Есть книги, которые читать в читалке просто нет смысла. Формат не тот (в смысле размер и пропорции) и цвета нет.
Также в читалке абсолютно нечитабельные таблицы. Мелко, а начинаешь увеличивать - не видишь всю таблицу.
Еще есть любители читать в читалках pdf-ы, а потом предъявлять предъявы. Смешно. Мне иной раз на pdf не хватает экрана 19 дюймов 5:4. А уж о ноутбуке 17 " с 16:9 и говорить нечего. В е-буке их читать положительно невозможно, только для мазохистов.

Так же, заметил недостаток у электронных книг - сноски или переводы (1), у бумажных - они мелким шрифтом печатаются в самом низу страницы,
а у электронных они пронумерованы и "напечатаны" в самом конце произведения, согласитесь, перематывать в самый конец текста, что бы посмотреть,
что напечатано латиницей, или ещё какое либо пояснение поглядеть, а потом опять вернуться к месту где читал не совсем удобно..

Ходо, в зависимости от конкретного ридера (программы для чтения) сноску можно прочитать либо как гипертекстовую ссылку, либо вывести ее в низ страницы, как в обычной книге. У меня в новой, к примеру, можно выбирать, а в старой только по ссылке.
Единственный нюанс - если вариант 2 (по ссылке), то в несенсорной книга зачухаешься, пока сноску откроешь. Точно не считал, но около 5-6 манипуляций кнопками, зависит от структуры контекстных менюшек.
Поскольку мне на книжки со ссылками очень везет, то это просто мучение, когда на одной странице не одна ссылка. Больше трех у меня никогда не было терпения открыть, да и то, когда было понятно, что очень нужно, а так - машешь рукой и пропускаешь.
В сенсорной все просто - тычешь перстом в ссылку и она открывается.
Но идеальный вариант это когда можно и так,и сяк.

В книжках ведь ссылки тоже не всегда внизу, иной раз приходится лезть в конец книги в комментариии. В е-буке с этим как раз проще.

PS: я говорю исключительно о мобильных, т.е. 6" книгах. Хотя 9" по первому пункту все равно не поможет.

Сообщение отредактировал Олег Л: 14:15:28 - 03.06.2018

[Abver]

Так же, заметил недостаток у электронных книг - сноски или переводы (1), у бумажных - они мелким шрифтом печатаются в самом низу страницы, а у электронных они пронумерованы и "напечатаны" в самом конце произведения, согласитесь, перематывать в самый конец текста, что бы посмотреть, что напечатано латиницей, или ещё какое либо пояснение поглядеть, а потом опять вернуться к месту где читал не совсем удобно..

Если читать через Литрес - приложение на телефоне или планшете - там сноски оформлены в виде ссылки со скрытым текстом. Удобнее, чем в бумажной книге со сносками внизу.

Есть книги, которые читать в читалке просто нет смысла. Формат не тот (в смысле размер и пропорции) и цвета нет. Также в читалке абсолютно нечитабельные таблицы. Мелко, а начинаешь увеличивать - не видишь всю таблицу. Еще есть любители читать в читалках pdf-ы, а потом предъявлять предъявы. Смешно. Мне иной раз на pdf не хватает экрана 19 дюймов 5:4. А уж о ноутбуке 17 " с 16:9 и говорить нечего. В е-буке их читать положительно невозможно, только для мазохистов.

Тут соглашусь, справочную литературу порой удобнее использовать в бумаге, хотя тоже от формата зависит.

[Abver]

Бумажная книга для некоторых просто фетиш, знаю еще тех кто даже современные бумажные книги не котирует, поскольку свинцовые чернила уже не используют отчего запах у книг не такой.

Одно дело тактильные ощущения или обонятельные - наверное, кому-то действительно это важно, я как-то перерос, хотя и раньше какого-то особого трепета не испытывал от запаха книг. Помню только, что от старых потрёпанных книг сохла кожа на руках и чесались пальцы. Если уж копаться в когнитивном содержании процесса чтения, то черный текст на белом фоне - не лучший вариант для восприятия. Белый текст на чёрном фоне - режим ночного чтения - запоминается лучше. Книги, кстати, такой режим чтения обеспечить не могут.

[gol5p9lk]

Мне бумажные книги гораздо приятнее читать. К тому же, если сравнивать с чтением с телефона/планшета - от чтения с бумаги гораздо меньше устают глаза, что для меня очень важно. Если читать непосредственно с читалки, такой проблемы нет, конечно - но у меня на моей читалке та же проблема, которую озвучил hodo - ссылки в конце - очень неудобно.

Вообще, хорошо изданную бумажную книгу приятно взять в руки, полистать просто. В электронке такого нет. Единственное достоинство электронки - всегда с собой, но я в последнее время в дороге перешел на прослушивание аудиокниг - меньше нагрузки на глаза + есть очень круто записанные аудиокниги (с звуковыми эффектами, хорошо подобранной музыкой, несколькими чтецами и т.д.).

[Abver]

Единственное достоинство электронки - всегда с собой

Не единственное, что уж там. Достоинств много. Общий смысл такой, что имея одно приложение на телефоне типа Литреса, ты имеешь доступ ко всем литературным новинкам, да и вообще, к огромному цифровому хранилищу книг. За редким исключением. А то, чего нет в продаже на Литресе, можно найти на других ресурсах в интернете и загрузить в прогу. Удобство и быстрота поиска и покупки книг - тоже большущее достоинство.
Ради интереса полазил по интернету, на тему сравнения бумажных и электронных книг, мнения разнятся. В одной статье утверждают, что нейробиологи считают, мол, бумажные книги воспринимаются лучше. Хм, не поверил я этим гипотетическим нейробиологам, мыслят древними категориями. Ну да ладно, статья без ссылок на конкретные исследования, так что рассматриваю её просто как консервативное мнение. А вот мнение из какого-то блога, как по мне, более внятное сравнение. В любом случае, для человека, который читает много, и ценит своё время, электронная книга имеет больше достоинств, тут спорить не о чем. Я на запах и фактуру бумаги как-то совсем чёрствый.

[Олег Л]

Поскольку я читаю примерно поровну в бумаге и в читалке, то могу сказать, что оба способа имеют свои достоинства и свои недостатки, т.е. ни один из них не оптимален.
Возьмем, к примеру, поиск.
Да, в ридере можно искать по тексту. Но только ежели ты знаешь какой именно текст вводить.
А ты это далеко не всегда знаешь, я столкнулся с этим, когда мне нужно было найти цитататы из недавно читанных книг.
Как ни странно, но методом листания страниц бумажной книги нужная цитата находится почти всегда. Почти (! в электронной тоже не 100%, как ни странно)). По контексту.
В ридере метод листания не катит однозначно. Терпения не хватает, а главное - обзора. Человек ведь на самом деле схватывает смысл текста не столько построчно, сколько "по площадям", а в ридере площадь маловата, да и вообще текст как-то не так воспринимается.
Читалка, безусловно, удобнее тем, кто не имеет бумажной библиотеки и привычки перечитывать книги.
Или тем, кто не имеет возможности или желания хранить дома библиотеку.
Или...
Ну и т.д. Спор остроконечников и тупоконечников может продолжаться до посинения. Но бумага и экран вовсе не исключают, а дополняют друг друга.
Спорить-то не о чем! Нужно просто найти свой индивидуальный баланс.

PS: аргумент для сторонников бумажных книг : одна из причин. по которой я давно уже не читаю бумажных книг вне дома в том, что, таская их в сумке, ты неизбежно приводишь их в нетоварный вид. Проверено практикой.
Ну и, пардон, читалка существенно легче и компактнее.

Сообщение отредактировал Олег Л: 06:01:11 - 06.06.2018

[Sh@dow]

Как тут весело у вас...
Большинство топят за электронку, считая, что за бумагу топят те, кому там запах книги, свинцовых чернил и прочее... За исключением Олега Л, с прошедшим кстати. А вот учёные по сию пору разобраться не могут, куча исследований, а результата нет.
Мне ближе очень интересный момент, который расписал один психолог (???), без вагона исследований.
Бумага, кроме данных (собственно сам текст), даёт метаданные. Это к тому, что кроме зрительной памяти, подключается мышечная (физическая) память:
положение текста на странице — в бумаге оно всегда постоянно, в электронке поменял размер шрифта, страницы и прочее, всё... нужный отрывок уже не на том месте. Забыл, надо сравнить, замучаешься искать. В бумаге быстренько листаешь, отслеживаея даже не сам текст, а общее восприятие (контекст, физическое ощущение толщины прочитаных/пролистаных листов) поиск быстрее;
из предыдущего вытекает удобство работы с текстом — рука помнит, что это было примерно на трети прчитаной книги по толщине, открыл треть, быстренько листаешь. Надо сравнить несколько моментов, заложил пальцами и практически моментально переходишь и сравниваешь текст в двух, трёх, иногда больше местах. В электронке при переходе, или долго листать (жмякать одну кнопку), не всегда сосредотачиваешься на столько, сколько нужно, и можешь пролистать. Опять же, иногда бывает смещение относительно абзацев на странице, и если листаешь вперёд — нужный абзац вверху страницы, листаешь назад — абзац, допустим, в середине. Или по закладкам (номеру страницы), не всегда помнишь, даже если помнишь номер страницы, куча действий.
Там ещё куча всего, но... уже из этого произрастает куча нюансов.
Вон Олег Л грешил на pdf'ки... Смотря какие, и смотря для чего. Нет, чертежи в них читать, даже на достаточно здоровой читалке... то ещё извращение, но...
Если это мануал, в связи с человеческой особенностью восприятия (по другим исследованиям, только для взрослых, в силу привычки, а вот шестикласники, по исследованиям примерно 14ого года уже лишены данного недостатка/особенности), что электронный текст мы больше "сканируем", чем читаем, в котором мне надо найти конкретную схему, или момент распиновки/программирования/особенностей. То, как раз вследствие "стабильности и неизменности" текста в pdf я быстренько просканирую и найду нужный абзац/таблицу/схему.
Ну, мне наверное повезло, у меня достаточно редкая по техническому решению читалка. Сверху e-ink, снизу обычный тачскрин (планшет). И переходы по ссылкам легки (это к тому, о чём говорил hodo) цепляется кнопка включения экрана (тачскрина), там уже выставлена страница "Ссылки", и текущая ссылка активна. Энтер, для перехода по ссылке, бэкспейс для возврата, экран можно потушить, а можно подождать, он сам потухнет. Причём ссылку можно открыть как на тфт экране, не трогая текст на e-ink'е, это быстро и удобно, не ждёшь смены текста на е-инк, никаких лишних нажатий и прочего, так и на е-чернилах, что дольше. Кстати, переходы не всегда зависят от читалки, может быть сама книга (текст, а не железо) не содержит ссылок на сноски. Тогда, как в некоторых бумажных книгах, листаем взад книги, и курим Глоссарий.
В общем можно много говорить о разнице книг, но... для "старпёров" типа нас, в силу привычки, бумажный текст воспринимается на порядка 20% лучше. А вот молодёжь уже не сканирует, а читает электронный текст полноценно. И для каждого текста — свой инструмент. Исходя из необходимостей, удобства, задач. Мануалы на электронке, а иной раз удобней и на планшете (вполне возможно, что будь у меня e-ink активный, с тачскрином я и от планшета бы отказался), просто почитать для отдыха дома бумага, в дальней дороге (командировке, отпуске) недочтитаная бумага + е-инк. Потому как за неделю другую могу 3-4, а то и пять книг проглотить, не таскать же всё это с собой. Научные тексты, или бумага, или компьютер в силу доступности этих материалов (бумага, это скорее будет распечатки, там я ещё и пометки делать могу спокойно). ЧЕртежи — однозначно комп с большим экраном и т.д.

[Олег Л]

Ну вот, Шэдоу еще больше особенностей того и другого добавил.
Но лично для меня определяющим будет вопрос "где?".
Т.е. дома я в электронке читаю либо то, чего у меня нет в бумаге, либо дочитываю начатое в читалке, дабы не умножать сущностей сверх меры.
Сейчас вот напротив читаю в ебуке книжку, которая есть дома в бумаге. Почему? Патамушта по дороге на работу-с работы.
Т.е в мобильном варианте только ебук, в домашнем - как получится, но преимущественно бумага.
На компе читаю только газеты. Хотя это как раз тот продукт, который однозначно лучше читать в бумаге, ибо формат и фотографии.
И да, книжки с фотографиями на 6" читалке годятся только для чтения текста, даже если фотографии черно-белые. Толком их не разглядеть.
Иногда, кстати, до зарезу необходимы электронные версии для выдергивания цитат или осуществления поиска.
Но вот это как раз намного удобнее делать на компе.

Сообщение отредактировал Олег Л: 01:26:55 - 13.06.2018