Сообщений в теме: 288

[Abver]

Может, по 10 балльной шкале оценки ставить каждому рассказу? Имхо, самый оптимальный вариант

Это усложнит подсчет результатов. По мне, так и расстановка по местам - та же бальная система, только наоборот считается. Вполне рабочая.

например, Зверюгой

Зверя и без того ведет сезонку и поэтический блиц, плюс там еще какие-то визуальные конкурсы. Она же не железная. -))) Хоть и семижильная. -))
Да и пусть Путник будет. Он эмоционально вовлечен, ему блиц интересен. И главное - тут мы не Путника обсуждаем и кандидатуры организаторов, а блиц и его правила.

[Резкая]

никуда не опаздывает по срокам

Да уж. Вот я как раз и могу по срокам опоздать. Девушка жешь =)

[Wrundel]

Путник сделает.

[Putnic]

Предложения стоящие, но посмотрите сами немного тонем в деталях. А решения должны быть однозначными. Правила прописанные Экзекутором читаются несколько сыро. Предложения Вояджера ярко и четко. Почему? Они короче. Мне кажется надо сформулировать четче и реализовать рационально. Последние уточнения делают правила разрабатываемые сейчас не лучше прежних. А должно быть лучше.
Сейчас проверю одну возможность и отпишу идею...

[Abver]

Предложения стоящие, но посмотрите сами немного тонем в деталях. А решения должны быть однозначными. Правила прописанные Экзекутором читаются несколько сыро. Предложения Вояджера ярко и четко. Почему? Они короче. Мне кажется надо сформулировать четче и реализовать рационально. Последние уточнения делают правила разрабатываемые сейчас не лучше прежних. А должно быть лучше.

Экзекутор резюмировал то, что остальные наговорили, в форме "официального документа", так, как они будут выглядеть при публикации.

но посмотрите сами немного тонем в деталях

Дьявол не только в деталях, но и в их отсутствии. Мне кажется, без допиливания деталей мы кашу не сварим.

[Putnic]

Суть:
Закрытый раздел.
Содержание: ники и пароли.
Пример:Автор Теодоро Дель Элеменоторо. пароль: ........ картинка в ассортименте.
опция: ник свободен ник занят
авторы по заявке обязательного участия присылают сообщение в личку модератору и получают допуск паролем в закрытый раздел. Берут ник, заходят под ним. Меняют пароль(лучше одну цифру в пароле, этого достаточно) и правят сообщение с ником указывая: ник занят. Автоматически ник недоступен. Затем отсылают сообщение модератору: ник взал, и модератор открывает доступ другому участнику( что устранит наложение , хотя его может и не быть. Кто вперед изменит пароль того и ник) По окончанию или по раскрытию процедура повторяется. и так до бесконечности.
Далее авторы сами, размещают тексты.
Модераторы вмешиваются только в случаях установления авторства по данным айпи основного ника пользователя, крайний случай.
Теперь голосование. Вопрос как реализовать ? Хотелось бы все таки не просто постом модератора а постами пользователей, при условии закрытого голосования. Давайте подумаем.

Потому что Экзекутор написал правила, а Вояджер тезисы.
При этом правила Экзекутора включают тезисы Вояджера. Разделять и сравнивать - значит юлить, что собственно и требовалось доказать.

Я отказываюсь участвовать в блице, который будет вести Путник.
Я отказываюсь обсуждать что-либо с Путником. Вообще с ним разговаривать больше не буду.

Ты опусти эмоции и двигай дело, а не тело, и тогда все станет на места.

[Abver]

Чтобы долго не мусолить все эти технические моменты, думаю, проще реализовать и протестировать на следующем блице. Ты - Путник - куратор блица, попробуешь, отметишь сильные и слабые места. В конце концов, к старой системе выдачи анонимов никогда не поздно вернуться.

Конкретно по идее: мне кажется, что количество манипуляций куратора конкурса останется примерно таким же, как и при обычной выдаче анонимов. Тем более, куратору нужно дождаться, пока очередной участник не выберет себе анонимный аккаунт, и только потом пускать в тему нового участника. А процедура эта может затянуться, из-за разницы во времени, из-за прочих форс-мажоров.

[Putnic]

Экзекутор резюмировал то, что остальные наговорили, в форме "официального документа", так, как они будут выглядеть при публикации.



Дьявол не только в деталях, но и в их отсутствии. Мне кажется, без допиливания деталей мы кашу не сварим.

в том и нюанс. Если существующие правила скреплены компромиссами желаний то эти надо скрепить рациональной основой. Сути никто не отменяет, но в формулировках Экзекутора есть над чем подумать.

[Abver]

Предложи свои формулировки. Ты прав, тонем в деталях. Много наговорили, а какой-то цельную картины не видно. Экзекутор предложил цельную картину. Давай предложи свою. Чтобы было с чем сравнивать. Бо я не вижу ничего плохого в формулировках Экзекутора.

[Putnic]

Чтобы долго не мусолить все эти технические моменты, думаю, проще реализовать и протестировать на следующем блице. Ты - Путник - куратор блица, попробуешь, отметишь сильные и слабые места. В конце концов, к старой системе выдачи анонимов никогда не поздно вернуться.

Конкретно по идее: мне кажется, что количество манипуляций куратора конкурса останется примерно таким же, как и при обычной выдаче анонимов. Тем более, куратору нужно дождаться, пока очередной участник не выберет себе анонимный аккаунт, и только потом пускать в тему нового участника. А процедура эта может затянуться, из-за разницы во времени, из-за прочих форс-мажоров.

именно долго и тщательно, а не героическим наскоком. В анонимах помещенных в раздел есть правильность. Вообще можно попробовать протестировать как раз это. Например единовременно. Смена пароля делает ник недоступным. Кто успел тот и взял. Зато анонимность настоящая и она возможна для каждого тура. Подумай ...

[Putnic]

рейтинг круга принято рассчитывать исходя из количества участников. Правильно ли? Вопрос по существу, если первое место присуждается автору - набравшему большее количество призовых мест, голосованием.
В ходе обсуждения редакция правил приобрела обязательное голосование участников, которое и есть рейтинг + голоса пользователей пожелавших участвовать в голосовании. Отсюда логично начислять рейтинг, не из количества участников, а из количества голосов в круге( как минимум из количества участников(поскольку аналогично) - как максимум из голосов(поскольку интерес и есть объективная оценка рейтинга круга)
Это предложение.

[Putnic]

Давай предложи свою. Чтобы было с чем сравнивать. Бо я не вижу ничего плохого в формулировках Экзекутора.

Требуется только уточнение . Эти самые детали заведут нас за "можай" если их не проговорить и не уточнить.

[Abver]

именно долго и тщательно, а не героическим наскоком. В анонимах помещенных в раздел есть правильность. Вообще можно попробовать протестировать как раз это. Например единовременно. Смена пароля делает ник недоступным. Кто успел тот и взял. Зато анонимность настоящая и она возможна для каждого тура. Подумай ...

"Правильность" - не конкретная категория. Главные параметры - удобство и для пользователей, и для организаторов, эффективность решения. Удобства для пользователей я не вижу. Проще направить запрос организатору и получить по личке данные нового аккаунта. О удобстве для организатора говорить не могу, сам организацией не занимался.
Пробуй, в твоих руках новый блиц. Но думается мне, что это второстепенный момент. Основные моменты, о которых говорили:
1. Объем и санкции за несоответствие объему.
2. Полная или частичная анонимность.
3. Голосование автора за себя.
4. Соответственно, открытое или закрытое голосование.
5. Соответственно, анонимность на весь блиц или на каждый тур в отдельности.
6. Метод подсчета результатов тура.
Экзекутор в своем варианте правил учел все пожелания тех, кто в теме отписался. По моему, вполне рабочая система. Чтобы понять достаточно ли она рациональна - нужно сравнение. Я уже запутался в предложениях и пожеланиях. Давай публикуй свой КОНЕЧНЫЙ вариант. От этого и будем плясать.

В ходе обсуждения редакция правил приобрела обязательное голосование участников, которое и есть рейтинг + голоса пользователей пожелавших участвовать в голосовании. Отсюда логично начислять рейтинг, не из количества участников, а из количества голосов в круге( как минимум из количества участников(поскольку аналогично) - как максимум из голосов(поскольку интерес и есть объективная оценка рейтинга круга)

Весовой коэффициент тура нужен для того, чтобы разделить тех, кто занял первые места в туре с четырьмя участниками, от тех, кто занял первые места в туре с десятью участника. То есть разница в есть - молодец среди овец, или кто ты против молодцов. Если ты, конечно, о весовом коэффициенте тура.

[Putnic]

Давай публикуй свой КОНЕЧНЫЙ вариант. От этого и будем плясать.

От этого мы плясать не будем, потому что это неправильная постановка вопроса. Есть предложение, есть редакция правил. Вот их и нужно уточнить и проговорить, что бы избежать нестыковок.

[Putnic]

По количеству участников - логичнее, чем по количеству проголосовавших. Количество участников - факт, количество проголосовавших "проголосуйте, чтобы рейтинг поднять" создаст неудобняк лишний. Не вижу смысла менять этот старый и неизменный издревле пункт правил.

Но и количество участников не показатель качества рассказа призового места. Как быть с этим фактом?

[Abver]

От этого мы плясать не будем, потому что это неправильная постановка вопроса. Есть предложение, есть редакция правил. Вот их и нужно уточнить и проговорить, что бы избежать нестыковок.

Так у нас голосование будет? Гляжу, уже подустал народ от "проговариваний". Проговаривать можно бесконечно. Нужен результат в виде рабочей редакции правил.

По количеству участников - логичнее, чем по количеству проголосовавших. Количество участников - факт, количество проголосовавших "проголосуйте, чтобы рейтинг поднять" создаст неудобняк лишний. Не вижу смысла менять этот старый и неизменный издревле пункт правил.

Да, количество проголосовавших - непостоянная константа. Зимой проголосовавших большей, летом меньше, другие флуктуации. А количество участников как минимум говорит о количестве конкурентов по конкурсу, которых "одолел" победить и призеры.