Ну чего уж ты, многие из них вполне нормальные граждане, отцы и матери, сыны и дочери. В быту они даже вполне рационально могут себя вести. Их мировоззрение не обязательно мешает им вполне нормально функционировать, ровно как и угар по научному методу не делает тебя мегауспешной боевой единицей не совершающей ошибок по жизни. Да часть из них кормовая база для всяких пройдох и шарлатанов, но тут ничего не поделаешь.
Могут, да. Но мирровоззренческая (с сектантским уклоном) маргинальность, вероятно, имеет те же градации и шкалу опасности для общества, как алкоголизм, наркомания или игромания. Сами по себе эти болезни не являются разрушением личности, но могут доставить не мало боли окружающим, особенно близким.
Как обычно, устроили флэйм из ничего, а умный Экзекутор, тоже как обычно, воздержался.
Повеселил-2 ))))
Для начала стоило бы сказать, что научные подходы на временном интервале в пару тыщенку лет существенно различались. Так, например, во времена Древней Греции, было не принято ставить эксперименты, и то, к чему приходили с помощью нехитрых умозаключений, признавалось за истину. Благо, религия, которой тут приписывает большие заслуги перед наукой, способствовала догматическому мышлению.
Эксперименты начались с Галилея, бросавшего, забавы ради, камни и перышки с башни в Пизе. Это перевернуло многое с ног на голову. Надо сказать, что и далее, благодаря не в последнюю очередь церкви, сохранялось пристрастие к догмам, и даже несмотря на работы Декарта, вся академическая братия во главе с Ньютоном не терпела возражений и с отступниками особо не церемонилась.
Все это дело продолжалось до тех пор, пока на научную сцену не вышли Макс Борн и Альберт Эйнштейн. Последний, кстати, так же терпеть не мог экспериментов и вообще всякого труда, а больше теоретизировал и мечтал. Заслуги его в открытии Специальной и Обшей Теорий Относительности, а также Квантовой Теории, мягко говоря, преувеличены. Просто Максвелу и Планку не хватило яиц, пойти против мнения коллег-академиков и лишиться всех почестей и привилегий. Таким образом заслуга в этом, собственно, не гения Эйнштейна, а его трудного характера, но речь сейчас не об этом. Так вот, и Борн и Эйнштейн взяли на вооружение учение Дэвида Юма о скептецизме и эмпиризме, в котором говорилось, что "наше познание всегда тесно связано с фантазиями и созданием несуществующих объектов и миров, а также содержит в себе широкие возможности самого разного рода заблуждений. Опыт даёт познанию лишь «сырой материал», из которого познавательная активность ума получает конкретные познавательные результаты и на основе которого выстраивает общий вид познаваемой реальности" . Это он сказал о науке. И хотя перевод несколько корявый, но каждый, кто обладает пытливым умом, вооружившись этим инструментом, может с легкостью дойти до сути, что не приминул проделать и Альберт Эйнштейн, правда, не по совету Джоната (меня тогда еще не было). Так, в частности, он писал:
Юм ясно видел, что некоторые понятия (например, причинность) не могут быть выведены из данных опыта логически… Все понятия, даже наиболее близкие к нашему опыту, с точки зрения логики являются произвольно выбранными условностями.
Другими словами, чтобы было понятно простому носителю: то, что ученый, открывающий что-то новое, принимает за истину, таковой на самом деле не является. Так, например, если яблоко падает на землю, то это не значит, что частицы из которых оно состоит, подвластны тем же законам, хотя Ньютон и его современники так считали.
Или вот, к примеру, случай с Барбарой Мак-Клинток, гениальным генетиком, лауреатом Нобелевской Премии, которая посоветовала вручавшим засунуть ее себе в одно место... Я вас, кстати, еще не утомил?
Да нет, интересные рассуждения вообще (хотя, вероятно, я по вашему "слишком туп, чтоб до меня доперло"
), мне нравятся. Художественно. Вам б притчи космические ваять.
