Абвер, ты рассуждаешь отвлечённо. И интересные вещи они читать не будут. Большая часть. Потому что сейчас с садика формируется клиповое мышление у детей. Я просматривала детские книжки в нескольких садиках, так там сказки в пересказе! Отличные иллюстрации и совершенно убогий текст. Откуда у детей возьмётся понимание красоты языка? Опять же,повторюсь. Была такая практика летнее чтение, домой задавался список книг, обязательных к прочтению. Интересных, соответствующих взрасту. Читали, не все и без энтузиазма. Была практика и просто свободного выбора, главное прочитать определённый объём. И опять таки, большую часть детей приходилось заставлять.
С тем, что ты говоришь, я не спорю. Но это ведь очевидно, что через развлекательную (будем называть её так, чтобы не путать с классикой, хотя наша терминология неидеальна и рождает предвзятое отношение к той литературе, включение которой в школьную программу я предлагаю) литературу привычку к чтению выработать проще. Это путь меньшего сопротивления. Я не вижу смысла в преподавании классики в школе, если дети её не читают. Эти знания без привычки к регулярному чтению бесполезны.
Конечно. Решать ребёнку. Не надо его лишать ни русской классики, ни зарубежной, ни тех веков, ни современной - если лежит душа.
Никто не предлагает лишать. Читай тему внимательно, по этому поводу я достаточно высказался.
Не любой. Но работа семьи с учителями в связке происходит.
К разговоре о школе это не имеет отношения. У школы есть программа, которую мы можем обсудить, а семьи - все разные. На школьную программу можно повлиять, для этого есть конкретные административные инструменты, на семью - наверное, можно, только как сделать это в рамках всей страны я не знаю и обсуждать мне это не очень интересно. Поэтому обсуждаем школу, а о связке - это лирика и не аргумент. Да, семья имеет важное значение, и что? Со школы за результаты обучения никто ответственность не снимает.
И считаю, что пока в литературе не явилось чего-то, равного Шекспиру, Достоевскому, Толстому, Пушкину и иже с ними.
Почему же расходимся. Я говорю только о соответствии литературы возрасту. Конечно, классическая литература признана классической не просо так. Не нужно мне приписывать не мои мысли. Классика - эталон, только ребёнок этого не поймёт, в силу отсутствия читательского опыта в частности и жизненного опыта в целом. И, скорее всего, эталон пролетит мимо головы школьника как фанера над Парижем.
Для справедливости приведу мнение своей жены. Она преподаватель и филолог по образованию. Она считает, что классика обязательно нужна. Но из списка крупных произведений стоило бы исключить "Войну и Мир".
Я тоже считаю что классика нужна. Но больше нужно интересной школьному возрасту литературы. Действительно интересной, а не педагогически обоснованной взрослыми людьми.
Честно говоря, эта полемика меня утомила. Мы спорим ни о чём. Будда, Утро, Олег мне говорят о прелестях классической литературы, которые я и без того понимаю. Зачем эти банальные истины? Они всем понятны. Вы игнорируете возрастные особенности психологии, восприятия. Если вы сторонники неэффективных методов воспитания - дело ваше, только ситуация будет только усугубляться. Просто почувствуйте конфликт ваших слов с реальностью. Если взять за основу верность ваших заявлений, тогда возникает закономерный вопрос - почему же школьники всё же не читают классику, да и вообще - не читают? Если классика - эталон, она должна быть в школе. Только для чего? Какой реальный от неё эффект? Я его не вижу. И делаю естественный вывод, что нужно что-то менять. Мы ведь обсуждает систему, которая работает не год, и не два, нашей системе образования минимум век, если брать период СССР и постсоветской России. При всех реформах, школьная программа литературы практически не менялась, основной набор произведений тот же. Но даже когда я заканчивал школу, а было это двенадцать лет назад, уже тогда большинство выпускников школы брали книгу в руку при крайней необходимости. Интернет и мобильная связь тогда в массы еще не вошли. У книги не было еще столько конкурентов, как сегодня. А ведь этот момент тоже игнорируется. У книги есть конкретные конкуренты - интернет, телевидение. В таких условиях держаться за священную корову классической литературы - глупо. Книга проигрывает конкуренцию. И опять закономерный вывод - нужно что-то менять. Я не против классической литературы, но я за то, чтобы люди читали, читали регулярно, а не периодически для целей образования, которые сами же учащиеся и не преследуют. Это тот случай, когда шахматную партию выигрывает пешка, а ферзь - блокирован противником.
