Сообщений в теме: 1878

[Buddha]

Если я о чём-то не знаю, какие у меня основания гуглить? А если имею о книге начальное представление, то какой смысл гуглить? Первый случай - это как объяснять папуасу про поезд: вроде банана, но совсем не похож. Второй - лучшее средство - чтение этой книги. Гугл хорош как справочник, если знаешь, о чём спрашивать.

[Abver]

Низкие "планки" рождают низкие результаты.

Добряк скорее говорит о последовательном повышении планки. Высокие стандарты без грамотной тренировки тоже никакого положительного результата не дают.

Нет, современная увлекательная литература - всё равно что попытка привить ребёнку страсть к программированию, скармливая ему компьютерные игры.

Большинство айтишников, которых я знаю, страсть к компьютерам приобрели как раз-таки через компьютерные игры. Это нормально. Давай начнем с того, что изначально дети читают детские книги, сказки, и постепенно переходят к более сложной литературе, это нормально. Если без оговорок принять твоё заявление, то получается, нужно с дошкольного возраста детям "Войну и мир" подсовывать?

Тараса Бульбу (потому что реально понравилось)

Кстати, я тоже эту книгу прочёл в школе, потому что понравилась. А что еще прочитал - не помню.

Но это задача школы - фундамент.

А что является лучшим и надежным фундаментом - привычка к чтению или смутные представления о классической литературе? По мне - так первое. Если человек не читает никакой литературы - он и за классику не возьмется. Ты, Будда, судя по всему, человек читающий, как и мы все на форуме. Вообще, форумчане - совсем не пример для темы разговора. Мы все неравнодушны к литературе, поэтому и на форуме. Но ты ведь знаешь, что есть люди вообще не читающие. Школьная программа пролетела мимо голов таких людей со свистом. Печально, что таких людей сейчас очень много, как бы не большинство. Насколько ты уверен, что даже зная о существовании замечательных произведений "Война и мир" или "Преступление и наказание", нечитающий человек когда-либо возьмется за них, в тридцать или сорок лет? Я в этом сомневаюсь. В своей жизни я знаю одного человека, который начал читать в возрасте под пятьдесят, но это исключение из правила.

Ты, Будда, вот о чём лучше поразмысли. При всех высоких стандартах современной школьной программы и преподавании классики в школе мы имеем результат - молодежь, которая почти не читает. О чем тогда разговаривать? О классике, которую всё равно никто не читает в школе? Так ведь и получается. Как есть - священная корова. И самое интересное, что после школы знакомство с литературой - понаслышке.

[Abver]

У Дюма ещё посмотрю.

Дюма легко читается. По крайней мере, я в школьном возрасте проглатывал его книги только так. И экшн-составляющая у Дюма куда выше, чем у Толстого. В своё время Дюма считался беллетристом, сегодня - классика историко-приключенческого жанра. Короче, этих писателей не сравнить. Но если уж говорить об интересе к истории - в школьном возрасте мой выбор пал на Дюма. Хотя его книги с исторической точки зрения написаны весьма небрежно. Но главное - дух истории, которыми произведения Дюма пропитаны.

Вот здесь, мне кажется, условная абстракция слишком вольна. Мы ученики 7-8 класса, до ВиМ, как и подобной литературы, того же Шолохова, нам сперва нужно на старшую ступень перейти. Вообще, желательно пример конкретного учебника привести, потому что, если берём среднестатичного ребёнка для чистоты эксперимента (есть такое норма/"задрот-батан"), то с плюрализмом учебников, которые сейчас существуют по литературе, мы так поступить не можем. Результат бы вроде один должен получиться, вот только программ в реальности больше даже 3-х.

Ты приводил несколько вариантов программ по литературе, выше в этой теме. Не вызвала бы у меня интерес подобная программа по литературе. Хотя несколько произведений, которые попадают в моё представление о том, что должен читать школьник, я увидел. Хотя бы так.

[Buddha]

Добряк скорее говорит о последовательном повышении планки. Высокие стандарты без грамотной тренировки тоже никакого положительного результата не дают.

Так и я говорил об этом:

Нужно лишь "уметь её готовить", так же, как нужно уметь готовить её читателя.

Может быть, мы снова затеваем пустой спор о терминах?

Большинство айтишников, которых я знаю, страсть к компьютерам приобрели как раз-таки через компьютерные игры.

Айтишники - люди не среднестатистические. Я, например, компьютер увидел только в предпоследнем классе школы. А задолго до этого, даже до школы, мне было интересно, что как устроено, и что новое можно сделать из частей старого. Среднестатистический (до)школьник не будет разбирать предмет на части, чтобы из них собрать что-то совсем другое. А пример того, как средний школьник ведёт себя с играми на компе, можно легко найти в интернете.

Если без оговорок принять твоё заявление, то получается, нужно с дошкольного возраста детям "Войну и мир" подсовывать?

Опять же, нет. Не это я утверждаю. Может быть, ты пропустил мой вдохновенный абзац про выращивание хлебов Вот ещё один вдохновенный пример. Школьник, который каким-то чудом без предварительной подготовки прочитавший ВиМ, подобен ребёнку, у которого хватит сил стащить чемодан с верхней полки; но хватит ли сил его удержать? Моё утверждение вкратце таково: в рамках школьной программы деты должны быть подготовлены к чтению того, что мы теперь называем классикой, а затем эта классика должна быть преподана.

А что является лучшим и надежным фундаментом - привычка к чтению или смутные представления о классической литературе?

Насколько ты уверен, что даже зная о существовании замечательных произведений "Война и мир" или "Преступление и наказание", нечитающий человек когда-либо возьмется за них, в тридцать или сорок лет?

По первому вопросу: привычка, а в идеале любовь к чтению - часть подготовительного этапа, который должен предшествовать зрелищу чудовищного количества страниц ВиМ. Здесь важнейшую роль играет мастерство преподавателя и быт, где ребёнок видит читающих, а затем обсуждающих прочитанное, родителей.
По второму вопросу: я уверен, что семя прорастает только в том случае, если оно есть. А уж куда оно попало - в благодатную ли почву - то забота не преподавателя. Забота преподавателя - сеять. Ты же, если я верно понял, собираешься посев отдать в руки пусть даже и перспективному, но всё ещё несознательному ребенку. Мол у детей в классе рук всяко больше, чем у учителя, поэтому дети понасеют больше. И семена пусть сами выбирают - пусть, мол, цветут все цветы. Не место всем цветам где попало! Да и ленивы дети, и норовят испытать решимость взрослых на каждом шагу. Потому, даже если и выберут семян каких-нибудь, то часть съедят, а другую втихаря выкинут кучкой за углом. Кто знает, вырастет ли что из той кучки. Предвижу вопрос: прорастёт ли то, что сеет учитель? Не факт. Но учитель сеет то, что надо, там, где надо и так, как надо, в том числе, используя принуждение и опираясь на послушание. Нет, я бы не сдвигал акцент в школьной литературе с классики на увлекательное чтение. Увлекательным чтением ребёнок займется и без учителей, если учитель верно сделает свою подготовительную часть работы.

Ты, Будда, вот о чём лучше поразмысли. При всех высоких стандартах современной школьной программы и преподавании классики в школе мы имеем результат - молодежь, которая почти не читает. О чем тогда разговаривать? О классике, которую всё равно никто не читает в школе? Так ведь и получается. Как есть - священная корова. И самое интересное, что после школы знакомство с литературой - понаслышке.

Тут особо и размышлять не о чем. Каков поп, таков и приход. Прежде всего, не верю я, что теперешние стандарты образования состоятельны. Почему? Да именно по результатам этого современного образования и сужу. Пусть меня снова обвинят в том, что я застрял в прошлом, но именно Советский Союз был самой читающей страной в мире. Не теперешнее государство.

[Учебная Тревога]

Когда я пришла на первый курс философского факультета, у меня не было навыков работы с объёмными философскими текстами. Я вообще не читала философов. А тут, ИЗФ - история зарубежной философии. Платон, Сократ, и другие. В оригиналах. Веды и Упанишады.) И что? Да ничего, давились, но читали, осваивали. Даже втянулись и стали получать удовольствие, я апологии Сократа до сих пор помню. А ведь большая часть группы - вчерашние школьники. Любой текст может быть освоен при должной мотивации. И, это только на пользу, расшаривает мозги. Приучает человека работать с информацией.

[gol5p9lk]

Из тех вариантов учебников, которые видел, мы в основном оказываемся не в 18/19 веке, а 11-17.

Ну не в этом суть. 11 - 17 века будут не более интересными в сравнении с 18-19 =))

Произведения 11-1 и 2 трети 19 века, по крайней мере, что предлагается ученику, по объёму не могут быть крупными, не писали у нас так, в отличие от того же Дюма, где только в первой книге цикла про Мушкетёров около 672 стр; если страшит именно объём, в неё в первую очередь сложней заглянуть.

Ну, возможно, не буду спорить. В школе я учился давно, да и на литературу внимания не обращал практически))) Но в 7-м классе и 200 страниц могут показаться ого-го каким объемом, если читать не хочется и тема книги неинтересна.

Почему акцент именно на истории? Скажем так, не для каждого читателя это произведение будет иметь акцент именно на историю. Из тех, кто начнёт читать.

Потому что я считаю, что подобные книги в первую очередь интересны тем, кому интересна конкретная историческая эпоха, описываемая в книге. Вот изучает, допустим, человек историю войны с Наполеоном, интересно ему это. тогда и "Война и Мир" интересней будет. Художественная литература тем и хороша, что позволяет расширить сухие знания, получаемые из учебников истории, позволяет понять, как люди мыслили в конкретный период времени, какие были настроения в обществе, эмоции.

[Учебная Тревога]

https://chekhov.with...campaign=mh9-25

[Abver]

Айтишники - люди не среднестатистические.

Ты понял что я имею в виду. Интерес к чему-то большему начинается с интереса к чему-то меньшему. Интерес к детским конструкторам может вырасти в интерес к техническим наукам. Так и путь от компьютерных игр до программирования достаточно короток. То же самое касается чтения. Это нормально, когда интерес к чтению развивается во времени, от развлекательной литературе к классике.

Школьник, который каким-то чудом без предварительной подготовки прочитавший ВиМ, подобен ребёнку, у которого хватит сил стащить чемодан с верхней полки; но хватит ли сил его удержать? Моё утверждение вкратце таково: в рамках школьной программы деты должны быть подготовлены к чтению того, что мы теперь называем классикой, а затем эта классика должна быть преподана.

Будда, по мне, так это не аргумент. Взрослый человек и без особой подготовки прочитает классическое произведение. Если он в принципе - читающий. Если человек не читает - так и готовить его не к чему. Речь ведь о соответствии литературы возрасту. По мне, так странная задача - готовить в школе детей к чтению классической литературы, но при это игнорировать главную мотивацию чтения - интерес. Не обращая внимания на то, что у большинства учащихся привычки или страсти к чтению не появится вовсе, до самой старости. Литература должна быть интересной, иначе не будет востребованной. Не нужно детей готовить к чтению классики, привейте привычку к чтению интересной литературы - до классики они доберутся сами, как только достаточно созреют. Я считаю это правильным взглядом на цели образования.

Ты же, если я верно понял, собираешься посев отдать в руки пусть даже и перспективному, но всё ещё несознательному ребенку.

Я бы поменял цель школьного преподавания литературы, через актуализацию списка произведений, в школе изучаемых, и через бОльшую свободу выбора у школьника. Принуждением мало чего добьешься. Почему бы не зайти с другой стороны.

Увлекательным чтением ребёнок займется и без учителей, если учитель верно сделает свою подготовительную часть работы.

А если учитель - и многие учителя - неверно выполняют свою работу? Почему бы им не упростить задачу? Проще заинтересовать ребёнка фантастическим пли приключенческим произведением, чем классическим произведением. Так и нужно это делать. Больше шансов, что ребёнок начнем регулярно читать. Тот случай, когда синица в руках выгоднее, а до журавля почти никто не дотягивается.

Прежде всего, не верю я, что теперешние стандарты образования состоятельны.

Так и я об этом. Только стандарты - вторичны. Первична цель. Цель образования - преподавать знания о классической литературе или развивать интерес к чтению?

Если исходить из того, что современному школьнику могут не понравиться длинные предложения, как сложносочинённые, так и сложноподчинённые, не сказал бы, что одно произведение прямо уступает другому в этом плане.

Ты узко смотришь. Сложносочиненные предложения... Дети не кретины, они и сложносочиненные предложения могут читать вполне успешно, была бы мотивация. У Дюма далеко не идеальный язык, но его книги в первую очередь интересны сюжетом, интригой, экшеном, как сейчас принято говорить.

[gol5p9lk]

-- Яков, давай бутылку, Яков! -- кричал сам хозяин, высокий, статный красавец, стоявший посреди толпы. -- Стойте, господа. Вот он, Пьер! -- А! Петр! Петруша! Петр Великий! -- Петр толстый! -- закричали со всех сторон, обступая его. На всех, красных и с красными пятнами, молодых лицах выразилась радость при виде Пьера, который, сняв очки и протирая их, смотрел на всю эту толпу. -- Ничего не понимаю. В чем дело? -- сказал он, благодушно улыбаясь. -- Стойте, он не пьян. Дай бутылку, -- сказал Анатоль и, взяв со стола стакан, подошел к Пьеру. -- Прежде всего пей. Пьер молча стал пить стакан за стаканом, исподлобья оглядывая пьяных гостей, которые опять столпились у окна, толкуя о чем-то, ему непонятном. Он выпил один стакан залпом; Анатоль с значительным видом налил ему другой. Пьер покорно выпил, хотя и медленнее первого. Анатоль налил третий. Пьер выпил и этот, хотя остановился два раза, чтобы перевести дух. Анатоль стоял подле, серьезно глядя своими прекрасными большими глазами попеременно на стакан, на бутылку и на Пьера. Анатоль был красавец: высокий, полный, белый, румяный; грудь у него была так высока, что голова откидывалась назад, что придавало ему гордый вид. У него был прекрасный свежий рот, густые русые волосы, навыкате черные глаза и общее выражение силы, здоровья и добродушия свежей молодости. Но прекрасные глаза его с чудесными, правильными, черными бровями как будто были сделаны не столько для того, чтобы смотреть, сколько для того, чтобы на них смотрели. Они казались неспособными изменять выражение. Что он был пьян, это видно было только по его красному лицу, но еще более по неестественно выпученной груди и по разинутости глаз. Несмотря на то, что он был пьян и что верхняя часть его могущественного тела покрывалась только рубашкой, раскрытой на груди, -- по легкому запаху духов и мыла, который сливался вокруг него с запахом выпитого вина, по тщательно напомаженной утром прическе его волос, по изящной чистоте пухлых рук и тончайшего белья, по этой белизне и гладкой нежности кожи, -- и в теперешнем состоянии его был виден аристократ, в смысле вошедшего с детства в привычку тщательного и роскошного ухода за своею особой. -- Ну, пей же всю! А? -- сказал он серьезно, подавая последний стакан Пьеру. -- Нет, не хочу, -- сказал Пьер, запинаясь на половине стакана. -- Ну, в чем дело? -- прибавил он с видом человека, исполнившего приготовительную обязанность и теперь считающего себя вправе принять участие в общем деле. -- Пей же всю. А? -- повторил Анатоль, шире разевая глаза, и поднял своею белою, голою до локтя рукой недопитый стакан. Он имел вид человека, делающего важное дело, потому что всю энергию свою в эту минуту он употреблял на то, чтобы держать стакан прямо, и сказать именно то, что он хотел сказать. -- Говорю -- не хочу, -- отвечал Пьер, надевая очки и отходя прочь. -- О чем вы кричите? -- спросил он у толпы, собравшейся у окна. Анатоль постоял, подумал, отдал стакан слуге и, слегка улыбнувшись своим красивым ртом, подошел тоже к окну. По пятницам Анатоль Курагин принимал всех у себя, у него играли, ужинали и потом проводили ночь большею частью вне дома. В этот день игра в фараон завязалась продолжительная и большая. Анатоль проиграл немного, и так как он не имел страсти к игре, а играл по привычке, то скоро отстал. Один богач, лейб-гусар, проиграл много, а один семеновский офицер, Долохов, выиграл у всех. После игры, сели очень поздно ужинать. Весьма серьезный англичанин, выдававший себя за путешественника, сказал, что он полагал, по дошедшим до него сведениям, что русские гораздо сильнее пьют, чем он это нашел на деле. Он говорил, что в России пьют только шампанское, а что ежели пить ром, то он предлагает пари, что выпьет больше всех присутствовавших. Долохов, тот офицер, который больше всех выиграл в тот вечер, сказал, что просто о бутылке рома не стоит держать пари, а что он вызывается выпить ее, не отводя ее ото рта и сидя на окне третьего этажа со спущенными наружу ногами. Англичанин предложил пари. Анатоль принял пари за Долохова, то есть, что Долохов выпьет бутылку рома на окне. В ту минуту, когда вошел Пьер, лакеи вы?ставляли раму, чтобы можно было сесть на наружный подоконник. Окно в третьем этаже было достаточно высоко для того, чтоб упавший с него мог убиться до смерти. С разных сторон пьяные и дружелюбные лица рассказывали Пьеру, в чем дело, как будто полагая в том, что Пьер будет знать это дело, какую-то особенную важность. Долохов был гвардейского пехотного полка офицер, среднего роста, мускулистый, как бы сбитый весь, с широкою и полною грудью, чрезвычайно курчавый и с светлыми голубыми глазами. Ему было лет двадцать пять. Он не носил усов, как и все пехотные офицеры, и рот его, самая поразительная черта его лица, был весь виден. Рот этот был чрезвычайно приятен, несмотря на то, что почти никогда не улыбался. Линии этого рта были замечательно тонко изогнуты. В середине верхняя губа энергически опускалась на крепкую нижнюю; острым клином в углах образовывалось постоянно что-то в роде двух улыбок, по одной с каждой стороны, и всё вместе в соединении с прямым, несколько наглым, но огненным и умным взглядом, составляло впечатление такое, что, проходя мимо этого лица, нельзя было не заметить его и не спросить, кто этот обладатель такого красивого и странного лица. Женщинам Долохов нравился, и он искренно был убежден, что безупречных женщин не бывает. Долохов был молодой человек хорошей фамилии, но не богатый; однако он жил роскошно и постоянно играл. Он почти всегда выигрывал; но никто, даже и в отсутствие его, не смел приписывать его постоянный успех чему-нибудь другому, кроме счастья, светлой головы и непоколебимой силы воли. В душе каждый, игравший с ним, предполагал в нем шулера, хотя и не смел сказать этого. Теперь, когда он затеял свое странное пари, пьяное общество приняло особенно живое участие в его намерении. И именно потому, что знавшие его знали, что сказанное им будет сделано. Пьер знал это также и потому только поздоровался с Долоховым и не пытался возражать против его намерения.

Не понял - в чем примечательность приведенного отрывка? Лично у меня долгое и занудное описание элементарной попойки не вызывает никакого интереса.

[Abver]

Под экшеном подразумеваете примерно следующее?

Под экшеном понимается активный сюжет, а не рефлексивная нудятина. Дети примерно так и воспринимают литературу, без заумствований.

Через образцы, прошедшие проверку временем.

Уточняй возрастную принадлежность испытателей. Я лично в таких проверках не участвовал.

Кто/Что принуждает?

Школа, учитель, школьная программа.

немного непонятное.

Я в терминах не силён, не филолог. Считаешь нужным - подбирай правильные термины. Принцип разделения по жанрам тебе ведь понятен - эта задачка не сложнее. Я говорю о соответствии литературы определенном возрасту. Есть литература, подходящая юношеству, а есть - малоподходящая или неподходящая в принципе. Как-то так получается, что большинство произведений из школьной программы по литературе в моём понимании детству и юношеству не подходят. Можно выделить несколько параметров соответствия литературы возрасту. Немаловажен моральный аспект. Допустим, Паланика или Уэлша школьникам читать не стоит - уж больно грязи и дерьма много. Или нейрофизиология. Если взять крайние случаи, что поймёт мальчик десяти лет из произведений де Сада? Ничего, мальчик десяти лет лишён либидо, он не поймёт сексуальных изысков французского барона. А вот человек опытный и чувственный может произведения де Сада распробовать. Краткий вывод - для чтения определенной литературы необходим определённый жизненный опыт, вплоть до физического опыта. Хотя и важнее социальный опыт. У детей социального опыта не хватает, поэтому им близки более простые - не примитивные, - но более простые и понятные образы. Например, образ трёх мушкетёров проще для понимания образа Болконского или Безухова. И коль ты о рефлексии заговорил - детям она свойственна в меньшей степени, чем взрослым, и рефлексии жителей прошлых столетий не вызовут восторгов. Да и не будут особенно полезны.

Попойка без контекста - попойка. Если смотреть в динамике: поиск человеком своего "я" и проба разных моделей поведения.

Для школьника эта мысль будет декларированной, но не понятой самостоятельно. Уж больно мудрёно для ребенка.

[Учебная Тревога]

Хо! Мне 10 мама взяла сборник арабских сказок, не думая о плохом.) Так я впервые прочитала о сексе и узнала о многожёнстве и гомосексуализме.))) А нет, ещё раньше были мифы и легенды Древней Греции. ))) Так же хорошо помню сборник французских сказок, авторский. И Гофмана. Вполне философские вещи, под сказочным антуражем. Чудный язык. Зато Молодую Гвардие в 12 лет мне очень долго не давали в библиотеке. Не детская ведь книга!))

[Buddha]

Abver, похоже, мы с тобой расходимся в главном. Хотя я в этом не уверен. Наверное, опять идёт спор о деталях и терминах. Так вот

Первична цель. Цель образования - преподавать знания о классической литературе или развивать интерес к чтению?

Нет. Цель образования - воспитание Человека. Не получение набора знаний и навыков, а именно воспитание Человека именно с большой буквы. И литература - значительная часть этого процесса. Индивидуум может не стать ни математиком, ни физиком, ни химиком, ни историком. Но каждый в нашем обществе способен читать. Поэтому литература наиболее важна, поэтому к образованию в области литературы нужно подходить наиболее продуманно, ответственно и разносторонне. Может быть, я понаписал здесь пафосных штампов, но я считаю именно так.
Если мы не согласны в главном, о деталях можно не спорить.

Сообщение отредактировал Miss Ulyana: 11:13:31 - 27.09.2015
- очепятку поправила ;)

[Abver]

Полное отсутствие рефлексии тоже не хорошо

Сдалась тебе эта рефлексия. Многие и слова то такого не знают, а живут благополучно. У Лукьяненко рефлексии хватает, давай ВиМ на "Лабиринт отражений" заменим, ориентируясь на рефлексию в произведениях.

Традиция.

Пить водку - тоже считается традицией. Для меня это не аргумент.

Уже писал - абстракция, которую усугубляют перегибы в её восприятии.

В первую очередь представление о школьной программе формируют результаты изучения оной, не очень высокие, если говорить о литературе.

Если для школьника школа остаётся "чужой"

Вот именно. И пока в школе изучают зубодробильные тексты - школа "своей" не станет.

Как повезёт. По крайней мере, у нас в школе не было, чтобы заставляли от корки до корки читать произведение, либо злобствовали при проверке.

Как ни крути, подразумевается, что школьник должен прочитать то, что задано. Проблема в том, что сегодня это требование можно легко обойти, тот же фильм посмотреть или порыскать в интернете. Но школьная программа принуждает, в своей сути, а остальное зависит от отношения учителя к своей работе - проверяет он или не проверяет знания учеников.
Кстати, меня совсем не вдохновляет возможность просмотра фильма вместо прочтения произведения. Ты говорил, что вместо прочтения книги можно посмотреть кино "Война и мир". Этого я и не понимаю. Учить нужно чтению, а не знаниям о выдуманных героях.

Интересно, мальчик 10 лет не возьмёт ли сам почитать себе де Сада

А Вы думаете, именно эти изыски были важны? Возможно, с одной из сторон, да.

Давай от темы не будем отдаляться. Обсуждать творчество де Сада я не хочу. Да, я считаю, что в школьной программе де Сада быть не должно, и привёл его как пример определения параметров соответствия литературы возрасту. Если сам школьник - по своей воле - возьмётся за такую книгу, так и пусть. Его право. В школе - лишнее.

Так же легче, как воспользовавшись всей копилкой знаний, которые ученик для себя наработал за это время.

Этой копилки и не появится, без привычки к регулярному чтению по своему желанию, а не по принуждению школы или родителей (для целей школы).

Нет. Цель образования - воспитание Человека. Не получение набора знаний и навыков, а именно воспитание Человека именно с большой буквы. И литература - значительная часть этого процесса. Индивидуум может не стать ни математиком, ни физиком, ни химиком, ни историком. Но каждый в нашем обществе способен читать. Поэтому литература наиболее важна, поэтому к образованию в области литературы нужно подходить наиболее продуманно, ответственно и разносторонне. Может быть, я понаписал здесь пафосных штампов, но я считаю именно так.

Да, Будда, умерь пафос. Всё это было бы интересно, если хотя бы у половины школьников оставалось что-то существенное в головах из школьной программы. Только я сомневаюсь в столько мощном воспитательном эффекте классической литературы. Да и литературы в целом. Сервер об этом уже говорил - литература лишь вспомогательный метод морально-этического воспитания. Я еще отмечу, что во многих произведениях, которые я бы включил в программу, тоже весьма сильна морально-этическая составляющая. Классическая литература монополистом в данном вопросе не является.
Ты мою мысль до конца не улавливаешь, Будда. Я тоже считаю, что человек должен читать. Чтение - один из самых доступных способов развития интеллекта и получения знаний. Но чтение работает, когда человек читает регулярно, а в этом и загвоздка. Сегодня ситуация такова, что школьникам вбивают в голову отрывочные знания о классической литературе, но цели привить страсть/привычку к регулярному чтению школа не преследует. Замена чтения просмотром кинофильмов - уже норма. Олег утверждает, что и читать от корки до корки не обязательно, и учителя по этому поводу не злобствуют. О чем тогда разговор? Привычку к чтению я считаю более важной, нежели формальные знания о произведениях школьной программы. Потому что имея привычку к чтению, человек до необходимой ему литературы - я не склонен кому-то навязывать обязательность прочтения классики в любом возрасте, это личное дело каждого, - дойдёт самостоятельно. А вот привычку проще привить через более соответствующую возрасту литературу.