Сообщений в теме: 1878

[Учебная Тревога]

Так я о чём? Не от языка и сюжета зависит. Вот я сейчас провожу эксперимент, подкинула знакомому ребёнку сначала Крапивина - давился, но читал. Сейчас СВЛ - Танцы На снегу. Родители причём следят, чтоб ребёнок установленную норму страниц в день прочитал. Пока тишина.....Ребята сейчас читают паблики, а-ля Подслушано и Злой школьник.))) Ну, тоже чтение. Дёргают цитаты, без понимания самих текстов. Так что я думаю, уроки литературы должны нести ознакомительный характер. Не приучить читать - это невозможно, а ознакомить с основными вехами, дать представление, что есть такая штука - классическая литература. ) И, так с большинством предметов в школе.

[Buddha]

Соглашусь с Утро. И в том, что недетские произведения в школе нужны обязательно, и что дело в подаче. Я например, с интересом и удовольствием прочёл через 17 лет после школы "Преступление и наказание". Каково же было моё удивление и восторг! И они были тем больше, чем сильнее разнились с моими школьными представлениями об этой книге. И стал бы я её читать, если бы в школе не узнал о ней?

[Abver]

Соглашусь с Утро. И в том, что недетские произведения в школе нужны обязательно, и что дело в подаче. Я например, с интересом и удовольствием прочёл через 17 лет после школы "Преступление и наказание". Каково же было моё удивление и восторг! И они были тем больше, чем сильнее разнились с моими школьными представлениями об этой книге. И стал бы я её читать, если бы в школе не узнал о ней?

С другой стороны, Будда, понял бы ты эту книгу, прочитай её в школе? Был бы ты в таком же восторге? Ты в школе и ты через семнадцать лет после школы - разные люди, согласись. Я согласен, изучать классику в школе нужно, но, скажем так, не в том объеме, в котором она изучается сейчас. Сформировать интерес к чтению вполне возможно. Не понимаю почему вы так цепляетесь за слово "классика". Жюль Верн - тоже классика. И Стругацкие - классика. И Лукьяненко в своё время станет классиком российской фантастики. Разве это детские авторы? У Лукьяненко есть несколько книг для юношества, остальные - вполне взрослые. Разница в том, что есть книги для определенного возраста, а есть книги - более универсальные для восприятия людей разных возрастов. Последних, как мне кажется, в школьной программе не хватает. Нужно найти золотую середину - между книгами разных категорий.
Мне кажется, не всем дискутирующим в этой теме удаётся уловить разницу между отсутствие классики в школе в принципе и балансом литературы разной степени читабельности в школьной программе. Я ратую за последнее.

[Учебная Тревога]

Я серьёзно говорю, очень маленькая разница в детстве. Мне сейчас сложнее выбрать книгу, чем в детстве и вся классика прочитана мной до 20 лет. Намного легче воспринималась. И другие ребята вынужденно, из под палки, часто, но в целом довольно быстро читали. Восприятие не зашорено. Того же Ричарда Баха, Чайку перечитала недавно - вообще нет того восторга, что был.) Читабельность - понятие относительное. ИМХО, современных школьников одними сюжетами не зацепить сейчас. Они к шоу привыкли. Хотя, конечно, программа должна корректироваться в соответствие с современными реалиями. Есть много книг - вех времени. Того же Пелевина Эмпир V , неплохо бы старшеклассникам прочитать, или Гастарбайтера.)

[Abver]

одними сюжетами

Слушай, "одни сюжеты" - это что значит? О какой литературе ты говоришь? Лукьяненко - это просто сюжеты, ничего больше? Или Фрэнк Герберт - просто сюжет?

[Учебная Тревога]

Я фантастику плохо знаю.) Очень мало что прямо вот сильно понравилось, исключая СВЛ, возможно, Брэдбери. А вот что вы понимаете, под словом читабельность? Актуальность, язык? Проведите эксперимент, почитайте что-то, на ваш взгляд интересное, не читающим детям. Посмотрите реакцию. В этом смысле просто с совсем малышами, они мелодику языка прекрасно чувствуют. У меня в нежном возрасте дети Заболоцкого обожали.) И, мышление у детей более образное, они на большинство литературных нюансов просто забивают, не видят их в упор.

[Abver]

Кто-то сказал Ф.Херберт? (x(x_(о_О)_x)x)

А что с ним не так? Вполне себе литература для старшего школьного возраста.

А вот что вы понимаете, под словом читабельность? Актуальность, язык?

Актуальность, язык, жанр, в том числе сюжет. Можно долго рассуждать о том читабельная ли классика для школьников. Я ориентируюсь на реальный результат. Результат таков, что для подавляющего большинства школьников классика нечитабельна. Возможно, причина в учителях. Даже скорее всего так и есть. Но я далёк от грёз о том, что когда-то все учителя вдруг смогут доносить до школьников все прелести классической литературы. Если не менять условия - ситуация не изменится.

[Учебная Тревога]

Повторюсь, проведи эксперимент. Почитай что-то интересное детям.

[Учебная Тревога]

[Buddha]

Я так думаю, что классика нужна и важна именно та, которую школьники как раз таки не очень желают добровольно воспринимать. Именно в ней изложено всё основное: философия, отношения между людьми и государствами и т.д., и т.п. Именно в той классике всё это изложено чёрным по белому с рассуждениями "за" и "против". Это, так сказать, эссенция. Всё, что написано позже, оживляется лишь современными историческими событиями и техническим прогрессом. Классика - это как лекция по высшей математике. Когда сидишь в аудитории, нифига не понятно и, тем более, не интересно. Но когда подходит сессия, нет лучше шпаргалки, чем лекция хорошего препода. Поэтому к классике, то есть к тому, что называется классикой последние лет 50, отношение в образовании должно быть особым.

[Buddha]

Может быть, ошибаюсь. Может быть, пытаюсь хвататься за прошлое (признак старения ). Но пока моё мнение таково. Может быть, оно изменится однажды, только не сегодня.

[gol5p9lk]

Пожалуй, выскажусь и я на эту тему)))

На уроках литературы изучают художественную литературу, так?
Теперь давайте спросим у себя, какое главное требование должно предъявляться к художественной литературе? Думаю, ответ очевиден - она должна быть интересной. И вот не надо мне рассказывать о том, что она должна воспитывать, проливать свет на ранее неизвестные области знания и так далее. Xрен там. Лицемерие это все. Дай вам сейчас художественную книгу, в которой язык будет на уровне первого класса, сюжета не будет как такового, но в которой будет просто офигительно много информации, ну например, о какой-нибудь теории относительности - не будете вы ее читать. Потому что главный критерий определения качества художественной литературы - это то, вызывает ли она интерес при чтении, увлекает ли. А вот если уж книга увлечет, вызовет у читателя интерес - тогда и только тогда читатель сможет почерпнуть из нее что-то для себя новое.

Теперь когда мы определились с критериями качества, давайте поставим себя на место учеников 7-8 классов. Обычных среднестатистических учеников (а не батано-задротов), которых большинство. Ну вспомните себя. Вам абсолютно насрать на то, что происходило в каком-то там 18 веке или 19. Вы хотите быстрее поделать уроки, чтобы родители не задалбывали, и пойти гулять/ играть в футбол / играть на компе и т.д. Вас интересует действительность, которая окружает вас сейчас, а не та. которая была 200 лет назад. И тут вам задают читать какую-то условную "Войну и мир". Вы смотрите на нее и сразу просто офигиваете от объема. Вы понимаете, что это надолго, что вы не скоро пойдете гулять - и таким образом, еще не начав читать вы, вероятнее всего, уже настроены по отношению к книге негативно. Но вот вы все-таки преодолеваете себя и садитесь за чтение. И понимаете, что это вам неинтересно, потому что вы:
а) среднестатистический школьник, не увлекающийся историей
б) вы молоды, вам интересно то, что вас окружает, но в книге нет ничего об этом. Язык в ней архаичный, люди общаются, употребляя какие-то зубодробительные обороты, одеваются тоже в не пойми что и так далее.

И все - вам не интересна ни тема книги, ни способ ее изложения. Нет того самого главного критерия, который делает книгу интересной в восприятии читателя. И теперь подумайте, как ученик будет относиться к идеям, изложенным в книге ( даже если они хоть 100500 раз здравые), если его тошнит от самого процесса чтения? Ответ очевиден - на подсознательном уровне он к этим идеям будет относиться отрицательно. И поэтому в большинстве случаев того самого воспитательного эффекта, о котором талдычат все сторонники включения классики в обязательную школьную программу, просто нет!

Поэтому я считаю, что в школьную программу по литературе должны включаться книги:
а) легко читающиейся и увлекательные;
б) в подавляющем своем большинстве описывающие современность.

И вот когда ученик почувствует кайф от чтения, когда начнет получать от него удовольствие - тогда ему можно будет предлагать (ПРЕДЛАГАТЬ, а не навязывать) что-то более глубокое и соответствующее его интересам. Например, если увлекается человек историей - а вот возьми попробуй "Войну и мир" - тебе должно быть интересно. Это создаст нужный настрой для чтения и уберет негатив. В любых других случаях учитель будет нарываться на негатив и подсознательное отторжение. Приведу в пример себя - я до сих пор не прочитал того же "Мастера и Маргариту". Я слышал тысячи положительных отзывов на эту книгу, но меня просто тошнит от упоминания ее, так как я помню, как нас заставляли читать ее в школе и как мне это дико не нравилось.

Конечно, при таком подходе будут ученики, которые все равно не заинтересуются чтением и, таким образом, кроме легкого развлекалова, входящего в обязательную программу, не прочитают ничего. Да, это так. Но в этом нет проблемы. Почему -да потому что (сейчас, наверное, нарвусь на негатив), художественная литература - это факультатив, это не обязательно. Да, человек должен знать историю. Но для этого есть уроки истории и учебники истории. Он должен знать географию. Но для этого есть уроки географии и учебники географии. То есть инструменты, которые созданы исключительно для того, чтобы обучать этим дисциплинам, тогда как для художественной литературы это лишь второстепенная задача.

Сообщение отредактировал gol5p9lk: 13:37:25 - 24.09.2015

[Buddha]

Низкие "планки" рождают низкие результаты.

[gol5p9lk]

Ну если мы общаемся тезисами, то "Принуждение вызывает отрицание"

ЗЫ Если что, ты общаешься с человеком, который в школе из обязательной программы прочитал 2 книги:
1) Тараса Бульбу (потому что реально понравилось)
2) и еще какую-то

При этом я закончил школу с золотой медалью))) И, кстати, историю я знаю очень хорошо, да и неграмотностью, вроде бы, не страдаю тоже

[Buddha]

Не то, чтобы я не был сторонником пространных объяснений Но так же нельзя обо мне сказать, что я - не лентяй Может быть, потому и тезисно. И в ответ на тезис

Принуждение вызывает отрицание

приведу антитезис

Стерпится, слюбится

Как почитатель свободы, этот тезис в школе я считал порождением разного рода тирании. Но по прошествии времени свою точку зрения изменил. Таки продолжаю считать, что "занудной" классике альтернатив нет. Нужно лишь "уметь её готовить", так же, как нужно уметь готовить её читателя. Это ж как поле: сначала оно под паром, потом его пашут, удобряют и выводят сор. Только тогда оно готово к посеву. Лишь к посеву! Между ромашковым полем и урожаем хлеба - громадная куча усилий и уйма времени. Но урожай делается именно так. И никакая современная химия не сготовит хорошей булки. Сделают быстро, много, эти современные "булки" будут способны долго храниться. Но это не хлеб.
Ещё аналогия - лекарства не обязаны быть сладкими. Можно продолжать аналогии и далее.
Нет, современная увлекательная литература - всё равно что попытка привить ребёнку страсть к программированию, скармливая ему компьютерные игры.

Сообщение отредактировал Buddha: 22:18:16 - 24.09.2015

[gol5p9lk]

Стерпится, слюбится

Обычно в школьные годы скорей "забьется", чем "стерпится - слюбится" )))

Ну, Будда, ты же сам сказал, что "Преступление и наказание" прочитал спустя 17 лет после окончания школы - так какой смысл было насиловать себе мозг в детстве, если ты все равно в то время ничего не понял? Довод в виде "а как бы я узнал о книге, если бы не школа" в эпоху Интернета не состоятелен.

[Buddha]

Не-не, gol5p9lk, в интернетах ищут то, что интересно или сиюминутно нужно. И это точно не Достоевский. Но всё ж да, во-первых, я узнал об этой книге в школе. А далее я соглашусь с Сервером, чтобы вывернуть его мысль наизнанку

Давайте вспомним педагогику и возрастную психофизиологию - и признаем уже наконец, что как не старайся, молодой организм попросту не способен к усвоению определенных концепций на определенных возрастных этапах.

Ну да, точно так и никак иначе. Невозможно ни Достоевского, ни Толстого впихнуть в юную голову. Но в неё можно впихнуть понятие, что зрелый человек, сознательный человек должен быть знаком с этими авторами не понаслышке. Каждый в средней и старшей школе, само собой, считает себя уже и зрелым, и сознательным. Но фокус-то в том, что это не так. В 100% случаев не так. И вот, человек, повзлослев на третьем, четвёртом или пятом десятке лет, дозрев или просто созрев, обнаруживает в себе потребность соответствовать тому образу, который закладывали в школе.

Сообщение отредактировал Buddha: 14:28:54 - 24.09.2015

[Buddha]

Но это задача школы - фундамент. Или контуры, эскиз того, кем человек должен стать в идеале. Назовите мне что-угодно, к чему стоит стремиться, кроме идеала. Если школа с этой задачей не справляется, это другой вопрос.

Сообщение отредактировал Buddha: 14:32:30 - 24.09.2015

[gol5p9lk]

Не-не, gol5p9lk, в интернетах ищут то, что интересно или сиюминутно нужно. И это точно не Достоевский.

Ну ты же спустя 17 лет читал ПиН, потому что он был тебе интересен? То есть ты хотел почитать нечто подобное? Если бы не знал о книге со школы, можно было бы загуглить?
Я так для себя в прошлом году открыл Ремарка - захотелось почитать что-то, описывающее жизнь между мировыми войнами. В итоге - здравствуй, новый любимый писатель)))

Сообщение отредактировал gol5p9lk: 14:37:35 - 24.09.2015