Сообщений в теме: 1878

[Abver]

Лишнее слово. Мне кажется, в любом случае отложится. С каким настроем берёшься - так и воспримется. Сперва эмоционально. Если "зацепит" появится интерес раскручивать дальше. Нет - нет. Но без попытки не узнать.

Совсем не лишнее слово. Я знаю с каким настроем школьники берутся за классику. Короче, бестолковый подход к образованию - если рассчитывать на то, что вдруг отложится. Даже если и отложится - разговор не о том поймёт что-то школьник или нет. Я говорил о развитии интереса к чтению. С помощью классики этот интерес развить не получается. Не нужно меня убеждать в положительных чертах классической литературы - я о них знаю. Но я считаю, что для школьной программы классические произведения - в том объеме часов, которые на них отводят - слишком тяжеловесны.

[Abver]

А откуда у них возникает это настроение? Всё та же триада. Школьник сделал такой вывод для себя "классика - полная фигня". Но пока он добрался до него - он увидел отношение в семье. Пока добрался до него - друзья поделились своим мнением. Пока добрался до него - окружение пропитано мнением, что "классика - фигня".

Видимо, не зря такое мнение бытует. Классика действительно теряет актуальность.

Ещё не увидел изнутри, но предположение преподавателя (как вижу) строится на том, что школьник всё-таки прочитал, а не просто просмотрел краткое содержание.

Слабое место - "школьник прочитает". Он не прочитает, даже если ему в оба уха дуть о прелестях знания классической литературы. В том числе и потому, что лучше поиграть или что-то еще интересное поделать. В условиях медийной конкуренции нужен другой подход к преподаванию литературы.

А программу не так-то просто взять в один день - спалить и перейти на новое. Не учителя это решают, их возможность/задача раздвинуть рамки школьного курса, насколько способны. В общем, от человека это тоже зависит, как и что преподаёт. Но внешне всё будет выглядеть той же программой. Пока не наберётся достаточного отступления - чтобы стать правилом и зафиксироваться в документальном виде.

Это очевидно, но не отменяет необходимости изменений.

[Abver]

И первичный спрос формируют не только/не столько школьники.

Но мы то о школьниках говорим. О школьниках и классике.
Я, кстати, не предлагаю отказаться от классики вообще. Произведения нужно разделить по определенным параметрам "интересности", даже не знаю как правильно сказать. Классика в школах должна преподаваться, но отпускать на неё нужно меньше часов. Разбавить школьную программу живой, интересной, главное - соответствующей возрасту - литературой. Только как получается - программы составляют или умные дяди из министерств, или педагоги с большим опытом. Смотрят на это дело со своей взрослой колокольни. Не хватает гибкости в подборе произведений. Хотите знать что школьники будут читать? Проведите фокус-группы в детских библиотеках, собственно, спросите у детей что им действительно интересно. Но это уже фантастика, там, наверху, такое в голову никому никогда не придёт.

[Учебная Тревога]

Если гнаться за сюжетами - вероятно. Но, язык? Красивый литературный язык! Ведь послушать современных студентов - уши вянут, элементарно затрудняются выражать свои мысли. Надо учить анализировать текст, писать сочинения, рассуждать и тут уроки литературы - главный помощник. Поэтому, я, хоть и не фанат классики, считаю что изучать её в школе надо, хотя бы в историческом контексте, поскольку каждый текст несёт в себе отпечаток своей эпохи. А историю знать важно, важно представлять себе как жили наши предки.

[Miss Ulyana]

Милая Тая! Покажите мне школьников, которые в жизни излагают свои мысли так, как их учили на литературе

[Sh@dow]

Если гнаться за сюжетами - вероятно. Но, язык? Красивый литературный язык! Ведь послушать современных студентов - уши вянут, элементарно затрудняются выражать свои мысли. Надо учить анализировать текст, писать сочинения, рассуждать и тут уроки литературы - главный помощник. Поэтому, я, хоть и не фанат классики, считаю что изучать её в школе надо, хотя бы в историческом контексте, поскольку каждый текст несёт в себе отпечаток своей эпохи. А историю знать важно, важно представлять себе как жили наши предки.

Лев Николаевич Толстой специально ... эм, не могу подобрать правильное слово, пусть будет утрировал. Потому то "Войну и мир" читать невозможно, нарочито грубые, тяжеловесные конструкции, разбавленные косноязычием и не детскими вставками хранцузского. Коим образом это поможет кому бы то ни было выражаться ясннее и проще? Ну и на счёт истории, кто мне скажет, что означало название "Война и мирЪ"? Или "Война и мiрЪ"? А ведь это каждому на уроке литературы говорилось.

Сообщение отредактировал Sh@dow: 17:45:24 - 22.09.2015

[Sh@dow]

Почти, второй вариант мiръ - как отсутствие войны. А первый, не совсем как планета, тут скорее как "свет", в смысле общество (светское общество), потому там сцены в салонах и прочее. Как менялось отношение общества, вернее, как война их/его (людей/общество) меняла. Но толку, мы уже даже не такие, как во время 2-й Мировой, что уж там про 1812 год говорить.

[ka3a4ok]

Мiръ - община, общество

[Sh@dow]

Во, видишь, даже тут закосячили, общее что то запомнилось, а частности ускользнули.

[Учебная Тревога]

А давайте детей до старости кашками и пюрешками кормить? А что, так же проще. Ничего в этой классике сверх замудрёного и страшного нет. Мозги же надо загружать, а то атрофируются за не надобностью. Тексты, предложенные к изучению должны быть разными, разный стиль написания, разный язык, разные ситуации. Как студенты на первых курсах воспринимают колоссальный объём информации? И даже оседает кое-что.) Школьники, имхо, не хуже. Но вообще, скучно мне спорить о таких элементарных вещах. Велосипед изобретаете.

[Abver]

А давайте детей до старости кашками и пюрешками кормить? А что, так же проще.

Передергиваешь. Речь не об инфантильной детской литературе. Достаточно литературы для юношества, которая писалась для взрослых людей. Взрослая цельная литература. Ко всему прочему - еще и интересная.

Ничего в этой классике сверх замудрёного и страшного нет.

Попробуй донести это до школьника, так, чтобы он осознал. Это мантра помогает взрослых поверить в свои слова, к детям отношения имеет мало.

Тексты, предложенные к изучению должны быть разными, разный стиль написания, разный язык, разные ситуации.

И что это даст? Кашу в голове? Мы говорим о привычке к чтению, а не об изучении текстов. Изучение текстов - в школьной программе текстов много - как мы видим, к особому результату не приводит. Нация читает меньше, и эта тенденция не спадает. Ни на какие мысли не наводит, учитывая, что каждый житель страны проходит литературу в школе? Не нужно учить литературе, учите чтению, прививайте привычку - а человек уже сам выберет что читать. Со временем, с возрастом. Читающие люди - не все, но многие - рано или поздно дозревают до классики. И правильно, зачем торопить процесс, отбивая интерес к чтению?

Но вообще, скучно мне спорить о таких элементарных вещах. Велосипед изобретаете.

Может быть велосипед изобретаем, а может - косность и консервативность мышления преодолеваем.

Если гнаться за сюжетами - вероятно. Но, язык? Красивый литературный язык!

Да, всё как в методичке педагога - богатый русский язык, глубокое философское содержание, что там еще? Всё это так. Только дети воспринимают язык и философию с трудом, точнее, не воспринимают. И какой смысл? У нас ведь как получается в школе. Сочинения пишут по произведениям, которые школьники не читают. А не читают - и потому что не читаемо, и потому что имеется множество способов обойти необходимость чтения - найти содержание в интернете или в книгах-шпаргалках. Короче, практика бьет теорию по всем фронтам.

[Учебная Тревога]

Не гони. Раньше читали больше в связи с отсутствием альтернативы. Прекрасно помню, как ребятам в компании пытались привить интерес к чтению детскими детективами и жуткими изделиями про черепашек-ниндзя. Помню как сама в лагере читала 12-леткам Крапивина. Помогало не особо.) Дети вообще лучше на пересказы реагируют. Так что, всё сложнее чем кажется. Для неподготовленного человека и самый интересный текст хуже чем фильм или другое медиа. За себя скажу, что сразу прочитывала учебник литературы, как только его получала и классика давалась не в пример легче.) Всё зависит, как подать произведение, как о нём рассказать. Не много не в тему. Был у нас в первом классе в Надыме учитель музыки. Он нам,первоклашкам так рассказывал о Паганини, Моцарте, Бахе, что мы всей оравой бегом на его уроки бежали и слушали совсем не детские произведения с восторгом. И не мы одни. Все классы с первого по 11 обожали этот предмет. Так что, не в содержании дело, а в подаче.

[Abver]

Да, Утро, всё так, зависит от подачи. Только таких талантливых учителей - мало, единицы, так было и так будет. Так и образование у нас - держится на мифологических допущениях, которые не проходят проверку реальностью. Что ученик, если его долго пытать классикой, что-то поймёт и сохранит в голове. Что учитель должен донести, да так, чтобы у школьника слюни потекли при виде "Войны и мир". Практичнее нужно быть. Как я рассуждаю? Чтение - сама по себе, без привязки к тому, что ты читаешь, полезная привычка. Развивает интеллект, мышление, память. Главное - человек читает. Если человек не читает вовсе - не имеет такой устоявшейся привычки - по барабану ему классическая литература. В одно ухо влетит - в другое вылетит. Останутся банальные энциклопедические знания - что "ВиМ" написал Лев Толстой, который был бородат и чудик, кто главный герой "ВиМ" и чем, собственно, дело закончилось. Получается, сейчас в школе еще до того, как появляется привычка к чтению, школьника заставляют знакомиться с литературой, которая и непонятна ему, и сложна для восприятия. Хотя бы потому, что он такие объемы чтения не осилит, нет у него навыка чтения объемных текстов. И всё обучение превращается в профанацию.
На самом деле, это проблема не только литературы. В школе вообще много проблемных дисциплин - проблемных в том смысле, что сами методы преподавания не даёт необходимого эффекта. Например, физкультура. Все мы помним уроки физкультуры. Не знаю как у кого, в школах, где я учился, а учился я в четырех школах, распределение уроков физкультуры по неделям не имело никакой системы. Например, года два или три положенных два урока физкультуры ставили в один день. То есть всего один день в неделю у нас был физкультура. Ты, Утро, спортом ведь занимаешь, понимаешь, что один день в неделю никакого тренировочного эффекта не даёт. А нормативы нужно сдавать. И урок физкультуры, по сути, носит только проверочный характер - целью является проверить сдачу норматива и выставить оценку, но не натренировать школьника для сдачи норматива. Профанация? Профанация.
Параллель уместная. Школьная литература необходимого результата не даёт. Возможно, потому что уровень профессионализма учителей низкий. Но ведь этот момент тоже нужно учитывать, а не витать в мечтах о классическом образовании.

[Abver]

Не гони. Раньше читали больше в связи с отсутствием альтернативы.

Я разве спорю с этим? Я об этом и говорю - сейчас мы живём в условиях жёсткой медийной конкуренции, когда книги становятся далеко не единственным источником информации. Совсем раньше, в веке девятнадцатом, в начале двадцатого века, читали то, что сейчас называют классикой, потому что "лёгкие жанры" были не так развиты. И это тоже - элементы конкуренции. Так и надо приспосабливаться к новым условиям. А условия таковы, что кроме книг, есть еще интернет, телевизор и прочая, и встает серьезный выбор - либо пичкать детей книгами, которые они всё равно не читают, или попробовать выработать привычку к чтению через неплоху, в общем-то, но менее тяжеловесную литературу. Я не гоню, скажи, где я не прав.

Дети вообще лучше на пересказы реагируют. Так что, всё сложнее чем кажется. Для неподготовленного человека и самый интересный текст хуже чем фильм или другое медиа.

Понятно, что не правильный способ: посадить школьника, дать ему "Три мушкетёра" и наказать - де, читай, это интересная книга, интереснее, чем "Война и мир", завтра проверю. Прививать привычку к чтению нужно постепенно, начиная с пересказов и пассивного чтения (когда тебе читают книгу). Как-то так, с первого класса. Я и не утверждаю, что если в школьную программу ввести больше приключенческих и фантастических произведений, то все школьники мигом забросят планшеты с компьютерами и засядут за книги. Я уверен лишь в том, что через развлекательную литературу проще привить навык чтения, потому что такая литература естественно интереснее классических произведений, она найдёт больше отклика в умах детей. А когда школьник какую-никакую привычку к чтению имеет - тогда и к классикой проще заинтересовать.

[Miss Ulyana]

Мне кажется, прививать любовь к чтению с первого класса - уже поздновато))