Сообщений в теме: 1588

[Leta]

Тьма и Инквизиция. Свет слишком уж любит навязывать какие-то стериотипы, там надо чему-то соответствовать, не упасть, так сказать, в глазах коллег, начальства и т.п.
А у темных можно оставаться собой )))

[Плюмбэкс]

А у темных можно оставаться собой )))

Даже если до этого ты была отъявленной альтруисткой, ставящей превыше всего долг?
Впрочем, в этом случае Тьма бы тебе не светила...

[Флора]

А у темных можно оставаться собой )))

Даже если до этого ты была отъявленной альтруисткой, ставящей превыше всего долг?
Впрочем, в этом случае Тьма бы тебе не светила...

Мне данная тема напоминает споры, кто "нужнее" физики и лирики. Ну, правда? Похоже же? Вот из меня и окружение, и я сама на это соглашалась - делали физика. Ну и что? Получился плохой физик из среднего лирика... И стоило это всё таких хлопот
Давайте жить дружно

Планета у нас одна и другой мы пока не заслужили

[Nightcat]

Свет.
Как это заманчиво- руководствоваться только своими желаниями....Только вот стать рабом своих желаний еще страшнее, чем чужих. И отвечать придется перед самим собой. И плата велика.....

А если уж совсем кратко: "Светлый тот, кто задумывается о других, а тёмный - кто живёт в первую очередь для себя". Фраза, конечно тоже, не однозначная.

Думая только о себе получаешь в итоге пустоту, задумываясь о других не останешься одиноким. Поддаваясь искушению полной свободы во Тьме, забывают о том что в этом мире ничто не бывает просто так. Предаваясь Тьме , узнай цену своей свободы, точнее несвободы от собственных желаний.

Ну разве сторонники Света не мазохисты?  Это же логический оксюморон, формально самопротиворечивое высказывание - сказать "счастье состоит из несвобод".

А вампиры свободны? А Оборотни? Выбрать "не жизнь" ради ее продления в вечность? У вампира и оборотня есть только голод, одно единственное жалание. В чем тут свобода?

[Nightcat]

А у темных можно оставаться собой )))

А у светлых что запрещено чтоли? Что-то не припомню....

[Кей Альтос]

Всё равно - Светлые более зависимы.

[Raiko]

Всё равно - Светлые более зависимы.

ППКС. По-настоящему Светлый маг не может позволить себе никаких человеческих слабостей и пороков. А Темный принимает себя со всеми недостатками.

[Плюмбэкс]

только ведь правда, мы не свободны...

Таки разве это хорошо?
Странная логика: мы не свободны - и это довод против стремления к свободе. Мы не сыты - и это используется как довод против стремления к сытости. Унеси меня отсюда в лучший мир, чудо-трава...

Мне данная тема напоминает споры, кто "нужнее" физики и лирики. Ну, правда? Похоже же? Вот из меня и окружение, и я сама на это соглашалась - делали физика. Ну и что? Получился плохой физик из среднего лирика... И стоило это всё таких хлопот 
Давайте жить дружно

Планета у нас одна и другой мы пока не заслужили

Флора, релакс. Я просто комментирую пропуски в чужих рассуждениях.

[Флора]

Я начала тему: Если не устраивает название, то можно и поменять.
Перенесла сообщения туда, чтобы было понятно о чем речь.

http://forum.lukiane...?showtopic=2791

[Евгенъич]

Всё равно - Светлые более зависимы.

ППКС. По-настоящему Светлый маг не может позволить себе никаких человеческих слабостей и пороков. А Темный принимает себя со всеми недостатками.

А как же коллективная пьянка сотрудников Ночного Дозора на подмосковной даче? Не подпадает под определение "слабостей и пороков"?

[Эйтери]

Тьма...без организаций...
в каждом есть и тьма и свет и одного без другого никак не может существовать...и, не смотря на то, что света во мне немного больше - тьма...

[3opkuu]

Поскольку не чувствую к посторонним бескорыстной любви - стал бы темным. От инициации не отказывался бы - дает большие возможности, да и интересно было бы посмотреть свой предельный уровень. В дневной дозор работать бы не пошел - ненавижу выполнять чьи-то приказы.

[Otchaika]

>>А как же коллективная пьянка сотрудников Ночного Дозора на подмосковной даче?
кстати тоже задавалась этим вопросом))

[Плюмбэкс]

По моему абсолютно гениальному мнению, в "Ночном Дозоре" концепция Тьмы ещё не была всесторонне проработана.
Светлые там - практически обыкновенные люди.
А вот Тёмные - скрытые исчадия ада, живущие за чужой счёт.
Потом пришёл Владимир Васильев и сказал, что всё наоборот: Светлые - зомбированные фанатики, а вот Тёмные - практически обыкновенные люди. Обе концепции гармонично сливаются в едином когнитивном диссонансе, подобно тому, как первосущности Инь и Янь в единстве своего предбытия порождают абсолют Хрень.

[Otchaika]

Ну а как же сумеречный и последний дозоры? дистиллят Хрени?))

[Мирный]

хрень - это мой термин протестую)))

[Евгенъич]

Потом пришёл Владимир Васильев и сказал, что всё наоборот: Светлые - зомбированные фанатики, а вот Тёмные - практически обыкновенные люди.

Не согласен. Думаю, Тёмные у Васильева - умные и "продвинутые" подлецы, отлично умеющие придать обычной подлости ореол свободы и некоего "благородства". Я все-таки горздо лучшего мнения о "практически обыкновенных людях". Большинство из них (нас) слабы, и вынуждены периодически "нарушать заповеди". Но тех, кто делает это осмысленно, сознательно, а тем более с удовольствием, не так уж много.

Тьмы в людях больше, просто иногда в целях конспирации они подсвечиваются, хотят казаться добрее.

А Вам не приходило в голову, что люди хотят БЫТЬ добрее, а не казаться, да только не всегда это получается?
Впрочем, после того, как Вас облаяли на литературном форуме фарисействующие "поборники христианской любви и добродетели", немудрено, что Вас во Тьму-то потянуло.

[Плюмбэкс]

Не согласен. Думаю, Тёмные у Васильева - умные и "продвинутые" подлецы, отлично умеющие придать обычной подлости ореол свободы и некоего "благородства".

И где подлость в поведении, к примеру, того же Виталия Рогозы?
Уточняю. В "Дневном Дозоре" целиком перу Владимира Васильева принадлежит лишь средняя часть.

Все и каждый поступает в первую очередь руководствуясь личными целями и мотивами. Все эгоистичны, и даже действия "добра" - проявления все той же эгоистичной натуры.

При чём здесь эгоизм?
Если понимать это слово предельно расширенно, то всё и абсолютно всё будет выглядеть его проявлениями. Но это будет нетрадиционным употреблением термина.
Традиционно принято считать, что получение удовольствия от принесения пользы другим - это как раз не эгоизм, а альтруизм. Или - может быть альтруизмом.
Впрочем, приведу наиболее демократическую цитату из своего блога:

В мире не существует ни добра, ни зла, но есть эгоисты явные - и есть эгоисты, стыдящиеся своей сущности. Это - максимальное приближение к категориям зла и добра, какое только может быть в нашем материальном мире.

Моральное лицемерие?
Здесь мы находимся в тупике, ибо начинаем противоречить сами себе. Я бы сказал, что лучше такое лицемерие, чем отсутствие такового, если нам не предлагают ничего третьего.