Сообщений в теме: 246

[Abver]

Ну под "не читал" я имел ввиду то, что ни одно их произведение не смог дочитать до конца. Прочитывал четверть и бросал.

Как у меня раньше было? Если книга мне не нравилась первые надцать страниц, то я её бросал и никогда к ней не возвращался. Можно прочитать и четверть, и даже половину. Но всегда ориентировался на внутренний голос. Не нравится - не читай. Помнится, был еще период, между двадцатью и тридцатью годами, продолжительность года в два-три, когда я дочитывал одну из пяти книг. Не могу закончить чтение, ничего не нравилось. Я метался между книгами, порой читал по две-три параллельно, полагая себя чуть ли не Цезарем. Но это фигня. У меня были какие-то проблемы с концентрацией на длинные расстояния. Потом как-то ситуация изменилась. Стал читать больше, и больше дочитывать. А сейчас дошёл до такого читательского дзена, когда к книге могу подступаться несколько раз. Скажем, почти все книги Нила Стивенсона, которого считаю своим открытием этого года, я начинал читать по два-три раза. Первые разы бросал, не шло, возвращался через время, прочитав что-то другое, и пока ни разу не был разочарован. Порой приходится самому созреть для книги. К чему это я? Дочитывайте до конца, и делайте выводы по тем книгам, которые дочитали, а не по тем, которые не смогли прочитать.

[Abver]

Разве тот же Азимов антиутопист... Примеры бы зарубежных антиутопий с 1922 по 1991, при этом исключая тройку самых известных произведений (1984", "О дивный новый мир", "451 градус по Фаренгейту"), Оруэлл, пожалуй, просто в этом векторе работал - у нас свой Замятин был, пускай Стругацкие сюда же, И. А. Ефремов... Дик, как антиутопист, хотя он с киберпанком работал, а там своё - понамешано всего.

Герберт, Хайнлан, Дик, тот же Азимов. Нет, тут речь не о чистых антиутопиях. Но, как по мне, разница очевидна. Советская фантастика всегда несколько идеализировала будущее человечества, тогда как западная фантастика в этом плане была более сдержанной. И разница векторов очевидна. Впрочем, советская литература была гораздо менее свободной, и это наложило отпечаток.

[Abver]

Ничего с фантастикой не происходит... Масса твердой фантастики дошло за последние годы до читателя. Скорее был издательский заковык.

Я могу ответить на вопрос что происходит с фантастикой. Фантастика становится былью. Или наоборот, небылью. Какие-то фантастические идеи воплотились в жизнь и о них стало неинтересно писать, киберпанк на том и почил. А какие-то идеи, судя по всему, не воплотятся никогда. Заметил, что фантасты начали возвращаться в Солнечную систему, стали менее амбициозными и более приземленными. В этом плане, скажем, Кори на уровень выше Скальци. У Скальци во "Взаимозависимости" передвигаются по каким-то там каналам-червоточинам, в общем, старое-доброе гиперпространство, в которое уже никак не верится. А у Кори - олдскульные долгие перелеты по Солнечной системе. Или "Семиевие" Стивенсона - образчик современной твердейшей фантастики, которая вообще особо дальше Луны не смотрит, ибо бесполезно.

[Олег Л]

Разве тот же Азимов антиутопист...

Про Атланта, который расправил плечи?

На мой взгляд "Основание" - типичная утопия. Позитивная.

Атлант, да. Апология капитализма и индивидуализма, красиво написанная, но ... капитализм, как ни странно тоже может быть утопией.

[SSSlava]

Это вам к "Порогу" СВЛ - одна из тем)
Про Атланта, который расправил плечи?

А что такое СВЛ?

[Abver]

СВЛ - Сергей Васильевич Лукьяненко.

[Putnic]

Я могу ответить на вопрос что происходит с фантастикой. Фантастика становится былью. Или наоборот, небылью. Какие-то фантастические идеи воплотились в жизнь и о них стало неинтересно писать, киберпанк на том и почил. А какие-то идеи, судя по всему, не воплотятся никогда. Заметил, что фантасты начали возвращаться в Солнечную систему, стали менее амбициозными и более приземленными. В этом плане, скажем, Кори на уровень выше Скальци. У Скальци во "Взаимозависимости" передвигаются по каким-то там каналам-червоточинам, в общем, старое-доброе гиперпространство, в которое уже никак не верится. А у Кори - олдскульные долгие перелеты по Солнечной системе. Или "Семиевие" Стивенсона - образчик современной твердейшей фантастики, которая вообще особо дальше Луны не смотрит, ибо бесполезно.

Так тоже возможно, только очень предсказуемо.

[SSSlava]

Кажется, что вариантов чистых утопий, из-за человеческого фактора не бывает, помню, кто-то говорил, что и у Т. Мора с Платоном (?) можно свои черты антиутопии найти, было бы желание)

И ещё...Чем вообще плохо читать про оптимистичный взгляд на мир?

Скучно из-за отсутствия конфликта, а это, якобы, "двигатель" любого произведения? Да ну, всё равно в рамках произведения найдётся из-за чего

Ну тут полная утопия с человеческой психологией вряд ли может быть. Многие все равно хотят чем-то выделиться и быть лучше, чем другие.

Если богатством никого не удивить, у всех все необходимое есть, то будут пытаться добиться славы и признания)). При этом не гнушась никаких преступлений.

Что обыгрывается в некоторых романах)).

Сообщение отредактировал SSSlava: 12:30:53 - 17.12.2019

[SSSlava]

Я могу ответить на вопрос что происходит с фантастикой. Фантастика становится былью. Или наоборот, небылью. Какие-то фантастические идеи воплотились в жизнь и о них стало неинтересно писать, киберпанк на том и почил. А какие-то идеи, судя по всему, не воплотятся никогда. Заметил, что фантасты начали возвращаться в Солнечную систему, стали менее амбициозными и более приземленными. В этом плане, скажем, Кори на уровень выше Скальци. У Скальци во "Взаимозависимости" передвигаются по каким-то там каналам-червоточинам, в общем, старое-доброе гиперпространство, в которое уже никак не верится. А у Кори - олдскульные долгие перелеты по Солнечной системе. Или "Семиевие" Стивенсона - образчик современной твердейшей фантастики, которая вообще особо дальше Луны не смотрит, ибо бесполезно.

Ну не знаю. Космооперы еще популярны.
Как и гиперпанк.
Только недавно фильмов кучу наснимали и сериалов на эту тему.

Это как он стал былью?

Человеческий мозг не научились встраивать в механическое тело, или отправлять сознание в компьютер.

Стали лишь делать игры, которые по сути не сильно отличаются от 20 летних игр как в плане геймплея, так и искусственного интеллекта )).

Графика разве что все более красивая. Но до полноценного моделирования реальности как раком до Сибири )).

[SSSlava]

Киберпанк это не про это. А то про что он - действительно стало повседневностью, хоть и распределенной неравномерно по миру.

А что именно стало повседневностью?

[SSSlava]

Цифровые технологии, интернет, глобализация.

Не знаю не знаю. Очень много наснимали того, да и написали недавно, что позиционируется гиберпанком.
И очень большую популярность имеют. Разве что технологии еще более фантастические показывают.

Про интернет как в 1940-50 не будут же писать )).

Но жанр один из самых популярных.

Сообщение отредактировал SSSlava: 13:16:24 - 17.12.2019

[SSSlava]

Киберпанк мертв. То что ты считаешь киберпанком - это нечто надевшее его омертвевший панцирь)))

Ну это скажи тем, кто снял Призрака в доспехах, Алиту - боевого ангела и сериал Видоизменный углерод.

Это что я из недавнего смотрел. Все фильмы вроде хорошо собрали.
Не без критики - фанаты оригинальных японских версий негодуют )).

Но тем не менее. Даже Матрица по сути гиберпанк?))

А написано думаю на порядок больше )).

Сообщение отредактировал SSSlava: 13:23:41 - 17.12.2019

[SSSlava]

Киберпанк - это технохорор, отражающий страх людей перед тем новым что несло с собой то время (80-ые, немного начало 90).

А на Википедии написано, что киберпанк - жанр, отражающий упадок человеческой культуры на фоне технологического прогресса в компьютерную эпоху. Формально все это в недавно отснятых фильмах есть.

А так, извините, что-то мне ваши высказывания напоминают. К примеру, о том, что рок умер, метал умер. Какие-то жанры живописи умерли, и так далее.
А по факту все это живет, просто эволюционирует и меняется.

Но людям не нравятся новшества. Пишут, что все не то, раньше зелень была зеленее, масло более масляным)).

Я что-то похожее слышал почти про все жанры и направления)).

Сообщение отредактировал SSSlava: 14:12:36 - 17.12.2019

[SSSlava]

Как у меня раньше было? Если книга мне не нравилась первые надцать страниц, то я её бросал и никогда к ней не возвращался. Можно прочитать и четверть, и даже половину. Но всегда ориентировался на внутренний голос. Не нравится - не читай. Помнится, был еще период, между двадцатью и тридцатью годами, продолжительность года в два-три, когда я дочитывал одну из пяти книг. Не могу закончить чтение, ничего не нравилось. Я метался между книгами, порой читал по две-три параллельно, полагая себя чуть ли не Цезарем. Но это фигня. У меня были какие-то проблемы с концентрацией на длинные расстояния. Потом как-то ситуация изменилась. Стал читать больше, и больше дочитывать. А сейчас дошёл до такого читательского дзена, когда к книге могу подступаться несколько раз. Скажем, почти все книги Нила Стивенсона, которого считаю своим открытием этого года, я начинал читать по два-три раза. Первые разы бросал, не шло, возвращался через время, прочитав что-то другое, и пока ни разу не был разочарован. Порой приходится самому созреть для книги. К чему это я? Дочитывайте до конца, и делайте выводы по тем книгам, которые дочитали, а не по тем, которые не смогли прочитать.

Что-то знакомое, попробую может прочесть Стивенсона.
Что ничего не нравилось, сказать не могу. Есть неплохие романы вполне. Ожидал одного, а получил немного лучшее, чем я думал)).

Может и правы, надо все же дочитать.

Сообщение отредактировал SSSlava: 14:43:31 - 17.12.2019

[Abver]

Ну не знаю. Космооперы еще популярны. Как и гиперпанк. Только недавно фильмов кучу наснимали и сериалов на эту тему.

Процесс этот, как любой культурный, небыстрый и неочевидный. Но фантастика как жанр сильно зависит от научно-технического прогресса. Многое из предсказаний авторов киберпанка, по сути, сбылись, пусть не всегда так, как было описано в книгах, но в этом и боль киберпанка. Лично я многие произведения, которые мне казались чуть ли не прогностическими, без улыбки читать не получается. Та же "виртуальная реальность", о которой много писали и снимали в девяностых годах прошлого века, сеть, в которую можно погрузиться "с головой", диптаун - не сбылось, хотя казалось бы, до сих пор где-то рядом. Но сам формат работы человека в сети сейчас отличается, как и архитектура сети. И вообще, люди особенно не стремятся засовывать кабели в череп и становиться мыслящими батарейками. В общем, у киберпанка сложные времена, потому что приходится писать о том, что либо сбылось, либо уже не сбудется в принципе. И о том, в чём люди стали значительно больше соображать.
С космосом - история ровно наоборот. Не сбылось почти ничего. После прорывов середины прошлого века - человек в космосе, человек на Луне - космическая программа стала сугубо функциональной, без толики романтики. Люди уже пятьдесят лет не летают на Луну и не собираются. Да и на Марс, положа руку на сердце, никто еще пару сотен лет не полетит. Космос манит, но он невыгоден и, по большому счёту, прагматичным людям неинтересен. Околоорбитальную возню в расчёт не берем. И хотя тут вроде есть о чём писать, о галактических империях уже особо и не пишут. По крайней мере, сужу из последнего прочитанного. Большинство космоопер растут из прошлого века, когда еще была вера в покорение далёких планет. Сейчас эта вера поблекла.

[Олег Л]

В словечке "киберпанк" я бы внимательно присмотрелся ко второй составляющей. Сколько бы ни было "кибер", но без "панка" киберпанка нет, а еcть что-то другое.
А в чем суть панка разберитесь уж как-нибудь сами.

Сообщение отредактировал Олег Л: 13:59:00 - 18.12.2019

[Abver]

Видоизменный углерод - мне парировать сложнее, поскольку действительно годнота и относительно свежая. Но, во-первых это таки не чистый киберпанк, а фантастика (к тому же, роман по которому снят сериал родом из 2002-го, прикинь, почти 20 лет уже прошло, и его нигде толком не называют киберпанком - везде стоит шилдик Научная фантастика), нынче же почти вся фантастика содержит элементы киберпанка, поскольку мы уже заявили, что это уже во многом обыденность. Во-вторых, он мало что может предложить нового для жанра - просто воспроизводит некоторые элементы из киберпанка старой закалки, да и вообще, выкинь все эти киберпанковские закидоны - для истории ничего не изменится. Что еще раз показывает - от киберпанка там только внешние атрибуты.

ВУ я бы назвал киберпанком с натяжкой. Как по мне, это уже несколько другой жанр - биопанк. Собственно, биотехнологии в ВУ преимущественно рулят, там основной движ вокруг биологического бессмертия. А конкретно к киберпанк Морган ничего особо не привнёс.
А Матрица, извините, уже с бородой. Двадцать лет назад сняли первый фильм.

[Abver]

Вопрос спорный. Советская литература была не зависима от коммерческой алчности редакторов, по сему могла воспарить из мутной жижи низменных человеческих потребностей. Да, там была цензура, но фантастика к ней была с очень далекого бока. Неизвестно, какая несвобода несвободнее. По мне коммерческая редактура оставляет меньше степеней свободы в плане размышления об идеях и концепциях. Проще говоря - коммерческая несвобода злее. А всё, что злее, то и отвратительнее в своей сути, в каком бы золоте оно, как Кащей, не купалось.)

Вопрос, конечно, спорный. Не буду настаивать. Но я считаю политическую цензуру гораздо более злой и гораздо менее адекватной, чем цензуру коммерческую. Наличие последней отрицать бессмысленно. Но всё-таки коммерция направлена скорее на позитивную цель, увеличить тиражи, продажи.
Но если уж мы о советской фантастике... что мы вообще понимаем под советской литературной фантастикой? Советских фантастов можно по пальцам двух рук пересчитать. Алексей Толстой, Булгаков, Замятин, Беляев, Ефремов, Стругацкие, Булычев, Мартынов. Может я и забыл пару фамилий... Но советская фантастика была скорее мертва, чем жива. Очень мало авторов. В Штатах в двадцатом веке творили десятки, если не сотни, писателей-фантастов. И советская фантастика от западной всегда отставала. Я не знаю в чём причина, в цензуре, в консервативности советской литературы или еще в чём. Некоторых жанров у нас вообще не было, по крайней мере, я не припомню ни киберпанка, ни фентези в советской литературе.
И познавательная статья на тему цензуры в фантастике:
Как запрещали фантастику в СССР

Сообщение отредактировал Abver: 03:38:52 - 18.12.2019