Сообщений в теме: 211

[Shellaur]

Она считает себя в праве распоряжаться чужими жизнями...

Да ничего она ни считает... у нее есть цель - она к ней идет ... по трупам и головам... трупов

[Mak]

По-моему, тут для каждого свое. Я бы за принцессу (только за то, что она принцесса) не умер бы ни за что. А за любимую... за любимую да, без сомнений... например, чтобы эту любимую спасти.

[Джул]

Принцесса может быть какой угодно как человек - ранимой, чуткой, жалостливой. Но когда она ПРИНЦЕССА у неё нет выбора - она обязана так поступать и даже думать. Положение обязывает.
А когда посылаешь на смерть, то КАК ты это делаешь уже не важно.

[Гораций_Гленнон_Хайт]

Возвратится ли герой к своей принцессе? я так и не понял. но оживающая планета - это стильно, это красиво, это хорошо.

[Mechiru]

А мне кажется принцесса, не принцесса, а думать надо головой. Убивать людей просто так нельзя, кто бы ты ни был.

[Mechiru]

Не помню, кто сказал: "Если человеку не за что умереть, то ему не зачем и жить". Жестко, но правдиво!
Так что может, если Сергей и счел, что принцесса стоит смерти, это его право. Но нельзя из этого делать поговорку. Каждый решает сам для чего жить и за что умирать.

[Авель Санчес]

Вот такой вопрос :
готовы ли вы ради принцессы пойти на смерть? и что для вас важнее : любовь или жизнь?

для меня важней принцесса

[Mechiru]

Я бы никогда не стала умирать из-за неизвестной мне принцессы (или принца в моем случае). А вдруг он эгоистичный подонок, я же не знаю его...

[Shellaur]

Я не хотел бы умереть за кого-то или за что-то (даже за идею)
Я могу умереть ИЗ-ЗА чего-то, но это не значит, что я этого хочу

[Jackara]

а почему бы и нет, а?

Последнее приключение - смерть © СЛ

[Repej]

На само деле интересно, есть ли "цель", стоящая смерти. Причем не на войне, не геройской, а в безызвестности, причем неизвестно, поможет или нет. Я думаю, что есть.

[Shellaur]

Repej, у кого как, у кого как....

[Armoracia Rusticana]

Из первоисточника: "Принцесса стоит жизни".
Вот интересно - принцессе будет легче, если вы из-за неё умрёте? Вопрос ко всем, кто ответил, что принцесса стоит смерти. Ну и кто она (принцесса) после этого?

[Repej]

Armaracia Rusticana, я понимаю эту тему так: "стоит ли что-то твоей жизни?". Посмотри мое предпоследнее сообщение.
Причем тут легче-не легче, кто она после твоей смерти, тебе уже все равно.

[fly]

Конечно стоит, лишь бы эта смерть была не зря.

[anik]

[move]почему люди разучились любить и верить?...

[Jackara]

почему люди разучились любить и верить?...

не разучились. просто времени нет. в этом мире и так трудно жить. надо выкручиваться. а любовь - это роскошь

[Tokugawa]

Конечно стоит, лишь бы эта смерть была не зря.

Fly, эта проблема стоит перед человечеством, вероятно, с того момента, как оно (человечество) осознало смерть как явление. И, кстати, встает перед каждым человеком в определенный момент его жизни.

Кстати, JMS (Стражинский который) тоже ставит этот вопрос - в лице минбари (так их называть правильнее, чем "минбарцы"). У них те же проблемы в этой области.

[Pit]

Конечно стоит, лишь бы эта смерть была не зря.

fly, млин, а резве после смерти уже не пофиг - за что ты умерал и как умерал и нафига это всё нужно?

[Тускуб]

Тут братец мне выслал что-то из Лукьяненко, кажется "Танцы на снегу". Вот сказал, очень даже неплохой писатель. Ну я начал читать. Читаю, читаю и думаю, вроде бы гладко пишет парень, а все что-то не то. Ну, положим, характеры действительно примитивно выписаны, но с той же примитивностью можно столкнуться, перечитывая писания некоторых столпов жанра, тех же Стругацких или Снегова. Но вот я принялся за "Лорда с планеты Земля", прочел "Принцессу", прочел треть "Планеты которой нет" и тут меня осенило. Да ведь это детский писатель! Тогда все встало на свои места - и этот наивный дидактизм, полное пренебрежение тем, что называется "атмосферой" - только одна динамика, банальные описания в клипово-сценарном духе, примитивная аргументация поведения героев. Все в лучших традициях Булычева и Крапивина. Любопытно, что Лукьяненко начинал с чисто почти детских романов, вроде "Принцессы" и "Рыцарей". Вот те же Головачев с Гуляковским стартовали с пусть и довольно рыхлыми, но более тяжеловесными произведениями - я имею в виду "Белые колокола Реаны" и "Оборотня", впоследствии переросших в "Сезон туманов" и "Хроники реликта". Та же трилогия Головачева про джиннов, при всей ее примитивности и схожести с романами Лукьяненко, все же больше ориентирована на взрослую публику, поскольку не содержит родимых пятен дидактизма. Я не берусь судить, плохо это или хорошо, но по мне дидактизм сам по себе скушен. Впрочем, чего не отнять у Лукьяненко, так это некой игровой легкости, наивности самой композиции, которой нет у более серьезных авторов. "Принцесса" - чистая сказка постсоветской эпохи, туповатая, но именно тем и привлекательная, что так не похожа на писания метров. Дидактизм еще чувствуется в ней, но он сильно приглушен чувством сюжета, динамикой. Возможно, миссия Лукьяненко, сродни миссии того безвестного третьестепенного американского автора, написавшего роман об астероидах, который так запомнился Кингу и по-своему зарядил его, что сделал из сопливого сочинителя дешевых ужастиков значительного писателя конца ХХ в.