Сообщений в теме: 1588

[Гипербореец]

а тёмных и больше, мы просто активнее, надо же вас уравновешивать

[Флора]

Гипербореец, кого вас? Пиши конкретней. Я просто итоги голосования прокоментировала. Светлых больше!!! Ну, я это и так всегда знала

[Гипербореец]

(шаркая ножкой) светлый иной, боевой маг перевёртыш

ты ошибаешься, тёмных значительно больше, просто тёмные живут по принципу- мужик, ты чё тут самый умный, те чё тут больше всех надо?

а у нас эээ... мотор в эээ... одном месте

[Флора]

Может быть. Нам, Светлым, всегда больше всех надо.

[Raiko]

Чтобы быть по-настоящему Светлым, нужно в какой-то степени уйти от мира, потому что зависть, гнев или другие страсти ослабляют светлую магию. Преимущество Тьмы - то, что можно принять себя таким как ты есть, со всеми недостатками, пороками и т. д. Но путь Тьмы сложнее, потому что на стороне Тьмы нужно постоянно делать выбор. Но это и есть свобода...

[Флора]

Raiko, по-моему, путаешь. Тьме как раз выбор делать не надо, на то она и Тьма, чтоб не существовало понятие надо. Темный может делать выбор, может не делать, он - свободен. Вот Светлые как раз всем и всему должны, на то они - Светлые. Шутки шутками, но доля правды в моем сообщении есть

[Raiko]

Но ведь при условиях абсолютной свободы можно делать что угодно, и сбиться с пути НАМНОГО легче. Все зависит от того как ты поступишь. Я это имела ввиду.

[Кей Альтос]

Тьма, и пошел бы работать в Дневной Дозор

Потому что тьма это свобода.

[Кей Альтос]

«Темные — это те, кто хочет свободы и независимости, не стремится к власти, не навязывает своих глупых желаний окружающим. Некоторые считают нас, Темных, злыми.

Вот уж нет! Мы просто справедливые. Гордые, независимые и справедливые. И все решаем сами за себя».

С. Лукьяненко, В. Васильев. «Дневной Дозор»

[Дьяк]

Свет,свет и еще раз свет...зачем мне свобода в одиночестве? а ведь я буду одинок, если отвернусь ото всех и буду следить лишь за исполнением своих желаний, или буду просто лелеять свою свободу...свобода это хорошо, но не долго...

[cugi-terl]

Я бы тоже выбрала тьму, это лучшии вариант для тех, кто не любит ответственности.
Пoка светлые пытаются изменить мир, темные в это время занимаются своими делами.

Сообщение отредактировал Флора: 16:43:20 - 20.08.2007

[Watson]

Да настоящая ли такая свобода - свобода от всего.
Такая свобода больше на рабство похоже - рабство своих желаний.

[Флора]

У меня небольшое обращение, перечитайте старые темки хоть чуть-чуть. Хотя бы Противостояние. Тьма и Противостояние. Свет. И ещё, для особо увлеченных, позвольте процитировать Гиперборейца:

Готов сражаться с демонами?
Пришельцы не дают спать?
Твой сосед вампир?
А может быть твой друг добрый волшебник?

Звони 03.Потому что мы следим за равновесием.

Ну и более серьезно:
"Прежде чем поделится выстраданной мыслью со всеми крайне рекомендуется прочитать ветку-возможно это обсуждалось раз сто." (понимаю, что мало реально, все экономят время и интернет, но... )
"Непримиримым: бережём радикальные аргументы до Армагеддона (там окончательно и поспорим)".

Это я тому, что тут уже почти на 80 страницах идет спор, понятно - никто никому ничего не докажет. Но давайте хотя бы постараемся высказываться так, чтобы было интересно читать всем и Светлым , и Темным , и просто людям И ещё, цитируя книги Лукьяненко, пожалуйста, учитывайте, что монологи Темных о преимуществе Тьмы, это ведь не более чем реклама, аналогично для Светлых


Мое сообщение надо бы удалить потом, это просто напоминание небольшое

[Гипербореец]

+1

[Солнечный котёнок]

Дьяк
Так ты же не один такой свободный будешь. Рядом будет куча народу разделяющих твою темную сущность. И это уж от тебя зависит одиноким тебе быть или нет.
Watson
Если с этой стороны смотреть, то нет в мире свободы. Но если уж быть в рабстве, то лучше в рабстве своих желаний, а не чужих.

[Дьяк]

Солнечный котёнок
...умгу...вот именно таких же "свободных"...каждый за себя,как токо припечет...

Рядом будет куча народу разделяющих твою темную сущность.

да?именно мою?помойму темные заняты исключительно собой,а слабых они вообще презирают...

[Солнечный котёнок]

Знаешь и у темных есть понятия: дружба, любовь. А значит найдутся темные разделяющих твою сущность.

[Pit]

Свобода, свобода, свобода. Через каждый пост. Все о ней кричат и хотят её. Зачем? Что это за детский взгляд на вещи? Что такое свобода уже сто раз обсуждалось в этой теме. В сто первый раз не стоит этим занимаца, ибо опять же будет бесполезно.
Просто пусть каждый ответит на вопрос хочет ли он иметь свободу (независеть ни от чего кроме своих желаний). Это кажется очень привлекательным. Восхитительно, непередаваемо, неописуемо замечаетльно жить когда тебе на всё ср*ть. Абсолютно на всё. На детский сад, школу, универ, работу, родителей, друзей, колеег, семью. Это ж просто прелестно когда живёшь и не обращаешь внимания на желания и потребности этих людей! Тогда лучше вообще всего этого не иметь.

Можно было бы на этом и закончить мой крик души, но чувствую что далее появятся посты где будут переливать из пустово в порожное по поводу того что "имея всё это можно быть свободным... бла блин бла... Потому что там друзья, забота и прочее радости жизни не ограничивают свободы, потому что бла бла бла". Не пойдёт. Всё это ограничивает свободу. И если ты свободен у тебя не будет друзей, потому что человек которому на всё ср*ть просто не сможет их иметь более нескольких минут.
Счастье человеческой жизни как раз и состоит из этих несвобод, возможности их преодаления, а так же невозможности. Всё это и составляет счастье. Порой, когда всё достаёт можно кричать, надрываясь, "идите всё наХ. Я хочу свободы, меня достали мои, ваши и общие проблемы", но это минутные порывы. С временем приходит ясность разума и лёгкая улыбка по поводу высказанных глупых фраз.

P.S. Спасибо всем кто понял что я хотел сказать. Как обычно пишу коряво, неточно и эмоцианально. =(

[Флора]

Pit, прочитала, поняла. Но думаю, что поняла по-своему.
Спасибо и тебе за эмоциональное высказывание, давно мы такого не читали.

К вопросу о свободе, радости, любви, счастье... Свете и тьме... На форуме много раз и в разных темах шло обсуждение этих понятий. У меня сложилось следующее мнение - мы так часто говорим об этом, что многими из нас утрачен изначальный смысл всего этого. В лучшем случае - интуитивно понимаем, вот это явно не то, а вот это близко к тому о чем говорим.
Опять повтор будет, но... "Тьма это просто отсутствие света, а свет отсутствие тьмы. Личность не может быть абсолютно светлой или темной."
А если уж совсем кратко: "Светлый тот, кто задумывается о других, а тёмный - кто живёт в первую очередь для себя". Фраза, конечно тоже, не однозначная.
Не даром же насчет Светлых выбран глагол" задумывается" - это ведь не обязательно-принудительная формулировка. Так и про Темных - "живет в первую очередь для себя" - это ведь не значит, что о других они совсем не думают и не заботится. Просто в первую очередь о себе
Так можно продолжать до бесконечности...

[Плюмбэкс]

Свобода, свобода, свобода. Через каждый пост. Все о ней кричат и хотят её. Зачем? Что это за детский взгляд на вещи?

Стремление к свободе является самым естественным стремлением, какое только можно вообразить. Инстинкт самосохранения не является таковым, как и инстинкт размножения. Стремление к свободе - является.
Более того, в каком-то смысле, стремление к свободе - это тавтология.
"Я хочу иметь возможность сделать то, что я хочу сделать" - этого не нужно говорить. Это подразумевается само собой. Лишь человек, благодаря развитой способности к абстрактному мышлению, сумел создать концепцию Свободы - облёчь исходную суть любого устремления в паутину слов.
Зачем?
Вероятно, человеку это было необходимо. Так же, как человеку было необходимо сформулировать в словах естественные и даже тавтологичные законы классической логики.

Что это за детский взгляд на вещи?

Если речь идёт о том, что взрослые постепенно утрачивают стремление к свободе, то это подмечено верно. Впрочем, точно так же они утрачивают юношеские идеалы, веру в дружбу и в возможность достижения справедливости.
Следует ли рассматривать все перемены, приносимые взрослением, как положительные?
Почему и для чего они происходят?
Одним из факторов взросления является болевой опыт. Другим фактором взросления является внутренняя усталость.
Эти факторы несводимы друг к другу. Подросток так же сохраняет в своей памяти все пережитые болевые ощущения, как и взрослый, но благодаря имеющимся запасам энергии его стремление к свободе пересиливает стремление избежать кнута. Можно даже выразиться точнее: боль, испытываемая им от кнута, будет слабее той внутренней боли, которую он испытает, если наступит на горло своей песне. В этом случае его же энергия испепелит его изнутри.
С течением времени энергетический запас у человека уменьшается.
Внутренняя боль становится слабее внешней. И человеку уже физически легче унизиться перед начальником, чем быть уволенным с работы.
Ещё через некоторое время происходит смерть.

Просто пусть каждый ответит на вопрос хочет ли он иметь свободу (независеть ни от чего кроме своих желаний). Это кажется очень привлекательным. Восхитительно, непередаваемо, неописуемо замечаетльно жить когда тебе на всё ср*ть. Абсолютно на всё. На детский сад, школу, универ, работу, родителей, друзей, колеег, семью.

Это своеобразное понимание Свободы.
Когда-то я определял её как совпадение желаемого и возможного. Теперь я определяю её как расширение круга совпадающих с желаниями возможностей. С вашим же определением Свободы - "когда тебе на всё насрать" - я до сих пор не сталкивался.
Разве это свобода?
Если мне небезразличны некоторые явления или персонажи, то забота о них входит в перечень моих желаний. Разве не так?
Если это и можно называть "зависимостью", то не в большей степени, чем стремление вкусно поесть или посерфинговать по Интернету.
Вы, похоже, отделяете - скажем условно - эгоистические желания от альтруистических. Причём желания второй категории вы по неизвестной причине относите к разряду принудительных - лишающих свободы. Причём, будучи убеждены в этом, вы тем не менее находитесь на стороне принуждения - на стороне того, что сами определили, как принуждение. Разве это не иронично? Я когда-то рассуждал о склонности ортодоксальных сторонников Света к мазохизму, но не ожидал увидеть столь яркое подтверждение этого.
Если ты чего-то хочешь, то тебе незачем определять своё желание как внешнее принуждение.
Если ты определяешь что-то как принуждение, то этим подразумеваешь собственное желание избавиться от него.
Правда, человеку свойственна некоторая своеобразная дуальность, а то и триадность вплоть до гугления, выражающаяся в том, что человек воспринимает укоры совести или советы здравого смысла в форме внешнего воздействия. Возможно, Тьму можно понимать и как избавление от этого психоза. Стремясь избавиться от цепей, человек перестаёт воспринимать как цепи то, что является частью его самого.

Не пойдёт. Всё это ограничивает свободу. И если ты свободен у тебя не будет друзей, потому что человек которому на всё ср*ть просто не сможет их иметь более нескольких минут.

Если ты свободен, то ты Бог.
Ведь под "свободой" здесь имеется в виду абсолютная свобода, не так ли? А абсолютной свободы не существует. Как не существует и Бога, по крайней мере - такого Бога, который мог бы сотворить неподнимаемый камень и поднять его.
Богу приходится выбирать. Либо он создаст неподнимаемый камень и не поднимет его, либо создаст поднимаемый - и поднимет.
Приходится выбирать и человеку.
Либо иметь свободу иметь друзей - либо иметь свободу не иметь их.
Свобода выбора, мон ами.

Счастье человеческой жизни как раз и состоит из этих несвобод, возможности их преодаления, а так же невозможности. Всё это и составляет счастье.

Ну разве сторонники Света не мазохисты?
Это же логический оксюморон, формально самопротиворечивое высказывание - сказать "счастье состоит из несвобод".
Строго говоря, это высказывание может быть правильным, но только на другом языке, отличающемся от того, которым мы все пользуемся.
Кроме того, не следует путать "несвободы" и "возможность их преодоления". Иначе вы придёте к таким выводам, как "Добро и зло - это добро", "Законопорядок и преступления - это законопорядок" или "Бог и Дьявол - это Бог". Возможность преодоления несвобод действительно даёт счастье, но невозможность - не даёт. И даже если признать невозможность логически необходимым условием для получения удовольствия от возможности, это не делает невозможность составным элементом счастья, так же как необходимость дискомфорта для получения удовольствия от комфорта не делает дискомфорт приносящим удовольствие.
Разумеется, если бы исчезло одно, то исчезло бы и другое. По крайней мере, если бы человек не нашёл способ изгнать диалектику из своего мозга.
Но нам это пока не грозит.
Невозможность достижения некоторых свобод - постоянный параметр нашей жизни.
Поэтому читать панегирики в его защиту, словно он вот-вот собрался вымереть и уже занесён в Красную Книгу, я нахожу излишним, совершенно излишним. Поверьте, на наш век несвободы ещё хватит. Вы полагаете, что человек, освободившийся от привязанности к близким и социальным институтам, будет полностью свободен? А как же гравитация, энтропия, естественная смерть?

P.S. Спасибо всем кто понял что я хотел сказать. Как обычно пишу коряво, неточно и эмоцианально. =(

Со временем приходит не ясность разума, а снижение энергетического потенциала, которое, наоборот, скорее приводит к спаду умственной активности.
Подростки - в среднем - всегда больше интересуются происходящими событиями, увлекаются политикой, читают литературу фантастических жанров. Их эмоциональная насыщенность, фигурально выражаясь, побуждает их постоянно использовать свой разум.
Впрочем, я понимаю, что вы говорили не о возрасте, а о более коротких временных интервалах.

P.S. Спасибо всем кто понял что я хотел сказать. Как обычно пишу коряво, неточно и эмоцианально. =(

На самом деле популярность этой темы весьма интересна.
В Сети, и в частности - в блогосфере, часто попадаются мнения, подобные выраженному вами. Они иногда подаются как выражение нонконформизма, хотя, как я убедился по собственному опыту, сейчас более надёжный путь прослыть нонконформистом - защищать идею и ценность Свободы. Для современной интеллектуальной молодёжи постепенно становятся отрицательными понятия "революции", "мятежа" или "бунта".
Как заметили латвийские авторы Гаррос и Евдокимов в своём романе "Серая слизь", для молодёжи в целом это ненормально.
Причины?
Возможно, дело в том, что мы оказались в уникальной исторической ситуации: нынешнее государственное устройство официально позиционируется как обломки разрушенного тоталитарного режима. Иными словами, молодёжь оказалась в ситуации, когда разрушать уже как бы и нечего. Вернее, на примитивном уровне - уровне скамеек и телефонных будок - ещё есть что, а на более интеллектуальном уровне - всё уже разрушено до нас.
Возможно, дело в волне антиреволюционной пропаганды - прямо или косвенно направленной против советского режима, который, как известно, установился в России именно вследствие революции. Если неприязнь к любым тоталитарным режимам присуща молодёжи биологически - и совершенно нормальна, вспоминая сказанное мною об энергетическом запасе, - то соответствующие литературные произведения могут перенаправлять эту неприязнь на само понятие "мятежа".
Также не следует забывать и о мотивации "зелёного винограда".
Что делает человек, которому не удаётся набрать достаточно приличную мускульную массу? Начинает рассказывать анекдоты о тупых качках.
Что делает человек, которому перестаёт хватать энергии на отстояние своего достоинства? Начинает повсюду говорить о том, что принципы - ерунда, стыд глаза не выест и что вообще надо жить без гонора.
Само употребление слова "гонор" говорит о многом.