Хоспади, ну харе сочинять всякую хренотню, сейчас любой астроном любитель может на луне увидеть и зеркало которое установили на луне, и прочие артефакты, вплоть до преславутых следов на грунте, если телеском хороший.
А по поводу движков - ну не выгодно им их было делать самим, они вообще в 90 и нулевые все производство у себя похерили, глобализация и всё такое, на этом Китай и вырос. А сейчас бац, и Русские что-то выкаблучиваются, а как-то вишь сразу то такие вещи не делаются - это же какая технологическая цепочка то.
Что мешает НАСА распространить в ХД фоты следов своих астронотов на луне? Не смогли купить " телеском хороший"? Похерили технологии ?
Над НАСА угорает половина интернета.
Сообщение отредактировал Wrundel: 11:08:57 - 24.03.2016
Хоспади, ну харе сочинять всякую хренотню, сейчас любой астроном любитель может на луне увидеть и зеркало которое установили на луне, и прочие артефакты, вплоть до преславутых следов на грунте, если телеском хороший.
Насколько я понял, опровергнуть высадку пиндосов на Луну не могут, потому что они это сделали на обратной стороне. Её с земли не увидеть, как не пытайся, будь у тебя телескоп размером хоть с останкинскую телебашню.
Такой проект в мешке не утаишь, это точно. На фоне Холодной войны, уверен, америкосов бы быстро раскусили, тем более, у Советского Союза были технические возможности отследить полёт. И я даже не сомневаюсь, что полёты на Луну отслеживались пристально, иначе и быть не могло.
Все эти теории о фейковости настолько тупы, что и обсуждать не хочется.
Насколько я понял, опровергнуть высадку пиндосов на Луну не могут, потому что они это сделали на обратной стороне. Её с земли не увидеть, как не пытайся, будь у тебя телескоп размером хоть с останкинскую телебашню.
Дада. весь мир в дураках оставили, никто проверить не смог. Только ты один суперсыщик догадался - что всё фейк, ибо хороших фото нет. Вот те раз! Кланяюсь в ноги такому умищу!
Канешно, именно отсутствие фотографий в высоком разрешении лунной поверхности на сайте НАСА делает меня таким дураком. И количество таких дураков не убеждает НАСА запостить свои аш-ди фото. И не ЧБ, а в цвете. Только замыленное черно-белое. Умное НАСА не торопится доказывать дуракам реальность своих достижений. Анахуа, если умные люди и так все понимают?
не ты.. политическая подборка раздражителей(идей, гипотез, археологии и истории, пришельцев, астрологии и изотерики обывателем из контента для обывателя) и есть женская логика. Говоря другими словами - целевая генерация по личным приоритетам. Вот, тебе пример... какой то заморыш не пропускает случая нахамить тебе за обывательский проявленный интерес к чему либо.
Хоспади, ну харе сочинять всякую хренотню
Дада. весь мир в дураках оставили, никто проверить не смог. Только ты один суперсыщик догадался - что всё фейк, ибо хороших фото нет. Вот те раз! Кланяюсь в ноги такому умищу!
то и другое заслуживает снисхождения... Хочется верить, что твоя страна лучшая! Почему бы и нет? Хочется страстей, ну чё... пущай втаскивает.
Вот если честно, то я бы огорчился, если бы оказалось, что человечество на Луну так и не ступило.
Все-таки один этот маленький шажок что-то да стоит, тем более, что вряд ли оно, человечество, еще раз вступит в эту самую Луну в обозримом будущем.
Сообщение отредактировал Олег Л: 06:50:07 - 28.03.2016
За версией фейкового полета на луну астронотов (в смысле торчащих заячьих ушей) есть действительно логический момент успешного советского прорыва в космос. Именно убивание всего советского в инфопространстве в нынешнее время вызывает желание развернуть лицо обывателя на успехи СССР в освоении околоземного пространства, кои никто не собирается подтверждать в потугах амеров приписать себе первенство покорения орбитальных высот. Сдается мне это единственная причина, вызывающая у меня интерес к теме космических фейков со стороны США.
Ну, мне убивание (а скорее даже выворачивание наизнанку) всего советского в инфопространстве не слишком нравится, но и не слишком касается в том смысле, что мои мозги это никак не затрагивает. Что в них есть, то и останется, хотя иной раз было бы неплохо освежить память. Просто на мой взгляд на высадку на Луну надо смотреть все-таки шире. Я прекрасно помню обиду : "Ну почему же не мы?". Обида прошла естественным образом, и слава богу. Если ты приходишь к финишу вторым, то это не есть повод для неприязни к первому. Значит в тот момент он действительно оказался лучше тебя, де факто. Твоя криптоверсия, к сожалению, говорит о том, что дерьмовыми оказались обе стороны, что лично мне не нравится. Но главное - она аннулирует важный результат, который, как ни крути, является достижением не только американцев, но и нашим, поскольку именно соперник стимулирует достижение наивысших результатов и хрен бы без нас американцы туда долетели, стимула бы не было. Ну и пусть и пафосно звучит, но все-таки достижением человечества в целом. Очень не хочется этот результат терять. Но установление истины в данном случае, вернее в случае, если это подлог, может сыграть и стимулирующее воздействие, поскольку заново появится вполне осязаемая цель, пусть и без особого (на текущий момент) смысла. Пока, однако, все это не выходит за рамки домыслов. Срочно нужны астроном, телескоп и немного времени для установления истины. У кого есть выходы? Может с А.Громовым связаться (Шэдоу?)? Он сам телескопы делает, выезжает на астро-сейшены , книжки по астрономии пишет.
PS: К вопросу об "увидеть своими глазами" и немножко криптоистории.
WYSIWYG (What You See Is Whan You Get ) ?
Сообщение отредактировал Олег Л: 07:25:58 - 29.03.2016
Врундель, я не вообще не вижу смысла обсуждать косвенные улики в то время, как улики доступны для прямого наблюдения.
Есть на Луне остатки оборудования или нет - вот единственный факт, который может быть критерием истины и этот факт может установить неограниченный круг лиц.
Есть ли в твоей криптоистрии фотографии места посадки, на которых отсутствует долженствующее там присутствовать оборудование?
Если нет, то почему?
А есть ли фотографии, на которых оно напротив присутствует?
Да, я понимаю, вопрос доверия к результатам. Но даже в приведенных тобой ссылках это вопрос не снимается, поскольку (цитирую из обсуждения последней) :
- Трудно воспринимать "аргументы", в которых расстояния даются "на глаз"
- Расстояние указано то, которое дано на сайтах НАСА Аполлон-15.
Т.е. человек берет данные для обоснования своих расчетов с сайта организации, которую уличает в подделке.
Т.о. все, что он при этом может установить - противоречия в данных. Именно это он и устанавливает.
Больше ничего.
Хотя вообще-то исследование интересное. Но тут опять - вопрос веры, вот если бы я сам его повторил...
Народ вон пишет, что ни на одной фотке нет ни одной звездочки, а должно быть - это тоже правда?
И последний вопрос веры : как можно было пустить в массы такие грубые подделки? Неужели нельзя было сработать тоньше?
Или это русские агенты фотографии делали как бомбу замедленного действия?
А что, хорошая криптоверсия. Послание от честных предков потомкам, намеренное внесение в подделку несообразностей, которые не сразу заметишь. Жить-то всем хочется, а совесть мучает.
Сообщение отредактировал Олег Л: 02:45:43 - 30.03.2016
Стоит ответить еще на несколько вопросов.
Соответствует ли фальсификация американскому менталитету? Вполне. Американцев вообще частенько ловят на обмане в мировых масштабах. Может они лгут больше остальных, а может - просто неумелые в этом деле и попадаются. Достаточно вспомнить сатирическую комедию "Плутовство" (или "Хвост виляет собакой") - довольно откровенное кино о том, как правительство США использует инфопространство в своих целях.
Были ли достигнуты цели операции (по фальсификации)? Да. Все сомнения - в сфере криптоистории, то есть гипотез альтернативные и непризнанные. И плевать на горстку несогласных, главное - что написано в учебнике истории.
На фоне всех этих измышлений становится понятно, что тщательность в подделке доказательств необязательна. Достаточно такого уровня качества, чтобы поверили массы, а технические неточности останутся понятны только узкому кругу профессионалов.
Кто тогда мне может объяснить почему молчат русские? Какая нам от этого выгода?
Почему, в конце концов, молчат астрономы-любители, которым не влом в в дальнем космосе мелкие камешки выискивать, а на Луну отчего-то лень заглянуть, хотя бы для того, чтобы прославиться?
Получается, что если (sic! никто пока меня не убедил) там и не сходится, то и тут не сходится тоже.
Я не верю в фальсификации такого масштаба. Лишь отмечаю факт, что, во-первых, могли морально. Во-вторых, проект фальсификации, в целом, выгоден по многим причинам и не несёт каких-то существенных рисков. Потому что доказать обратное трудно, а сомнения всегда можно списать на что угодно - от психики до самопиара. Почему я не верю в фальсификацию - потому что американские космические программы довольно таки открыты. По результатам лунных экспедиций привозился лунный грунт, который изучали не исключительно американцы. Да и к самой программе "Аполлон" было допущено немало гражданский и иностранных организаций и физических лиц. Вообще, в организации первого полёта участвовало более 50000! организаций, естественно, коль мы о США говорим, в основном коммерческих и в меньшей степени зависящих от тех, кто хотел обмануть весь мир. При таких масштабах проекта легко ли утаить шило в мешке? По мне, так невозможно. Слишком много вылезло бы несуразностей - дело даже не в фотографиях. Сторонники криптотеорий оторваны от реальности, они мало представляют - как же это на деле взять да обмануть весь мир, на протяжении 14 лет, да еще при пристальном внимании со стороны практически всех участников проекта, а так же - в этом нет смысла сомневаться - разведок всех стран. Полагаю, что с технической точки зрения подобную мистификацию практически невозможно осуществить. Чтобы не повторяться, просто взял из Вики:
Специалисты считают теорию «лунного заговора» несерьёзной. Например, лётчик-космонавт Алексей Леонов неоднократно отрицал в интервью газетам и на телевидении существование «лунного заговора». В то же время Леонов утверждал, что некоторые съёмки высадок были сделаны в павильоне («чтобы зритель смог видеть на киноэкране развитие происходящего от начала до конца, в любом [научно-популярном] кино применяются элементы досъёмки»)[63]. Советский конструктор космической техники Борис Черток, один из самых информированных людей о событиях «лунной гонки» в СССР, в своих воспоминаниях уже после распада СССР категорически отверг саму возможность фальсификации: «В США через три года после высадки астронавтов на Луну вышла книжонка, в которой утверждалось, что никакого полета к Луне не было… Автор и издатель хорошо заработали на заведомой лжи»[64]. Лётчик-космонавт Георгий Гречко также неоднократно выражал уверенность в реальности лунных экспедиций («мы это знаем совершенно точно»), называя слух о существовании «лунного заговора» «нелепым». При этом Гречко допускал, что могли «подпечатать на Земле пару снимков», приводя аналогичный пример из истории советской космонавтики[65][66]. Против возможности заговора высказывались и другие космонавты[67][68]. Космонавт и конструктор космических кораблей К. П. Феоктистов высказался в своей книге «Траектория жизни. Между вчера и завтра»[69] о возможной имитации полетов: «Наши приёмные радиосредства принимали сигналы с борта „Аполлона-11“, разговоры, телевизионную картинку о выходе на поверхность Луны. Устроить такую мистификацию, наверное, не менее сложно, чем настоящую экспедицию. Для этого надо было бы заранее высадить на поверхность Луны телевизионный ретранслятор и проверить его работу (с передачей на Землю) опять же заранее. А в дни имитации экспедиции нужно было отправить на Луну радиоретранслятор для имитации радиосвязи „Аполлона“ с Землей на траектории полета к Луне. Слишком сложно и слишком смешно». Другие руководители российской космической отрасли, а также конструкторы космической техники, также отрицали возможность заговора
Собственно, среди разоблачителей нет ни одного профессионального работника космической отрасли - всё больше фотографы да инженеры. А основной аргумент - фотографии. А что фотографии? Версия с досъемкой материалов на Земле вполне адекватная, Гречко вон утверждает, что и в нашей космонавтике были подобные истории.
Собственно, среди разоблачителей нет ни одного профессионального работника космической отрасли - всё больше фотографы да инженеры. А основной аргумент - фотографии. А что фотографии? Версия с досъемкой материалов на Земле вполне адекватная, Гречко вон утверждает, что и в нашей космонавтике были подобные истории.
И фотографов среди них похоже нет. Как можно тогда выдвигать аргумент отсутствия звезд? Имеем обект освещенный и объект чей свет минимален, выбор будет в пользу освещенного иначе он пересветит все остальное, а звезды вообще не получатся.
Да ты сторонников криптотеорий этим не разубедишь) Это же вера, а не какое-то сознательное убеждение) Постиг веру? Интересно как вы поститесь, скорость в настройках понижаете:-)
Как можно тогда выдвигать аргумент отсутствия звезд?
Обычная подтасовка фактов, рассчитанная на невежественного читателя. Олег правильно отметил - всё там у них на глазок. Каких-то серьезных расчётов с цифрами я не видел. Справедливости ради, вряд ли бы в них что-то понял. Но все эти исследования несут явный научно-популярный характер, а это влияет на серьезность восприятия. Псевдонаучная беллетристика.
Гм. Как любит говорить Олег Л : "Проблему нужно решать кардинально!"
Поэтому, исходя из принципа "бритвы Оккама" у меня родилась криптоверсия, которая легко и просто объясняет все несообразности в фотовидеоматериалах.
Да просто камера, блин, сломалась! Перегрузки, то да сё, Армстронг кованым сапогом в тесноте наступил и т.д.
Поэтому пришлось срочно все снимать в павильонах, не признаваться же в том, что так позорно лоханулись!
Так что все сторонники всех версий оказываются абсолютно правы!
Ну, и чем моя версия хуже других?
Сообщение отредактировал Олег Л: 01:09:45 - 01.04.2016
