Сообщений в теме: 1878

[Abver]

Никогда не понимал необходимости сочинения как средства оценки знаний по литературе (с русским более менее понятно).
Сочинение (ИМХО) отражает прежде всего умение человека формулировать свои мысли, причем в весьма узкой области, заданной темой сочинения.

Олег, сочинение - одно из базовых языковых упражнение, как диктант, или, например, "вставьте пропущенную букву" для совсем маленьких. Без сочинения нельзя считать изучение родного языка или языка иностранного полноценным. И к вопросу о русском-литературе. Можно, конечно, воспринимать литературу как отдельную от языка дисциплину, но, по-моему, это не правильно. Посещая уроки литературы, ученик не столько изучает классические произведения, сколько через классические литературные произведения изучает русский литературный - эталонный - язык. В том числе, учится формулировать мысли. Учится анализировать произведения. Кстати, сочинение - это ведь и аналитическая работа в том числе. К слову об узкой, заданной теме. Когда ты составляешь служебную записку, письмо - личное или деловое, на форуме, в конце концов, пишешь комментарии - ты пишешь все эти тексты на конкретную, узкую, заданную тобой или заданную тебе тему - короче, навык очень полезный. Растекаться мыслью по древу - это, наверное, тоже важный навык. -))
Вообще, конечно, первоочередная цель уроков литературы - цель, которая быть должна, но увы... - это развитие интереса к постоянному чтению. Повторюсь - увы. Но считаю, что в массовом школьном образовании учителю - даже очень талантливому - не по силе привить любовь к чтению каждому ученику. Привычка к чтению воспитывается в семье. Если в семье не родители не читают - не будет читать и ребенок.

[Олег Л]

А вы знаете, что в следующем году будет ЕГЭ по китайскому языку?
При том, что ни в одном ВУЗе такой экзамен ПОКА еще не требуется.

[Abver]

Для ДВ очень даже актуально. Тем более, многие россияне учатся в Китае.

[Олег Л]

Как стало известно «Ъ», Госдума до конца года может принять поправки к Трудовому кодексу (ТК) о введении обязательного применения профессиональных стандартов — то есть требований к работникам по уровню образования, стажу работу и набору умений. С 2016 года соответствовать им должны будут сотрудники госсектора, а с 2020 года — все остальные.

http://news.mail.ru/...421/?frommail=1

[Abver]

Затея вроде как интересная. Но как будет реализовано? Госслужащий, насколько я знаю, должен иметь высшее образование, но знаю множество госслужащих с неоконченным средним профессиональным или высшим.

[Олег Л]

На самом деле все это и так существует де-факто. Ну, не везде, конечно, но квалификационные требования в уважающих себя фирмах есть на каждую должность.
Речь, насколько я понимаю, идет о стандартах государственного уровня и обязательном их применении.
А также, неизбежно и может быть в первую очередь - о штрафах за их нарушение.
А вообще, мера, ИМХО, несвоевременная и обязательность для абсолютно всех - абсолютно лишняя. Пока воздержусь от пояснений.
Да и неясно на каком уровне идет обсуждение и стоит ли копья ломать.

Сообщение отредактировал Олег Л: 03:20:54 - 03.12.2014

[Abver]

А вообще, мера, ИМХО, несвоевременная и обязательность для абсолютно всех - абсолютно лишняя.

Не знаю какие у тебя аргументы против, но по-моему, такие нововведения никогда не бывают лишними.

[Олег Л]

Главный аргумент : со своими служащими государство пусть делает что хочет, но негосударственные предприятия не должны подвергаться столь мелочной опеке. Они вправе сами устанавливать свои требования и действовать в своих интересах.
Грубо говоря, можно обязать иметь квалификационные требования в обязательном порядке, но формировать их на усмотрение субъекта хоз деятельности.
А что касается несвоеврменности, то ту все ясно. Связь высшей школы и специального образования отсутствует. Немеряное количество людей работает не в соответствии со своими дипломами разных калибров. И это не вина, а беда. А в беде нужно помогать, а не запрещать. Просто запретить это - значит нарушить хозяйственную деятельность, выбросить на улицы кучу народа и оставить предприятия без кадров. Оно нам надо в условиях и так кризиса?

[Abver]

Они вправе сами устанавливать свои требования и действовать в своих интересах.

Если работа не связана с ответственностью за жизнь и здоровье людей - с тобой согласен. В обратно случае - коммерческие структуры нужно контролировать еще больше, чем государственные. Да и вряд ли речь идет о требованиях к сотрудникам. Речь скорее идет о требованиях к должностям. Короче, бери на работу кого угодно, но если должность инженера - у сотрудника должно быть высшее техническое образование.

А что касается несвоеврменности, то ту все ясно. Связь высшей школы и специального образования отсутствует.

Унификация требований к специалистам может в том числе и повлиять на образование. А "связь высшей школы..." - не конкретно это как-то. Один из тех очевидных недостатков, под предлогом которых можно вообще ничего не делать. А делать что-то нужно.

[Abver]

Немеряное количество людей работает не в соответствии со своими дипломами разных калибров. И это не вина, а беда.

Посмотри на это с другой стороны. По сути, как я понимаю, речь идет о том, что готовят запрет на работу не по специальности. Если у тебя диплом экономиста - экологом ты в госструктурах работать не сможешь. Как-то так. Так и хорошо. Изменится структура спроса на рынке труда, а это приведет к изменению структуры предложения, то есть больше людей будет работать по специальности.

[Олег Л]

В гос! Я же говорю, в рамках подконтрольных структур гос-во может воротить что хочет, тем более, что там квалификационные требования всегда были и есть сейчас, и даже более-менее соблюдаются.
Но речь ведь идет о том, что законопроект будет касаться всех.
Тебя вот, к примеру, меня, Зверюги, и даже, прости господи, <того, кого нельзя называть по имени>.
Кстати, вот еще вариант : есть опасные и э-э-э... стратегически значимые предприятия (типа предприятий энергетики, железных дорог, нефтеперерабатывающих комплексов и т.п.).
Тут я тоже вижу определенные предпосылки для государственной регламентации. Потому что опасно для всех.
В общем, нужно как-то с умом эту идею продвигать, тем более, что по сути - это велосипед, который давно изобретен и на котором вовсю катаются.

Сообщение отредактировал Олег Л: 06:29:00 - 03.12.2014

[Abver]

Но речь ведь идет о том, что законопроект будет касаться всех.

Я из статьи такого вывода не сделал. Пока речь идет о государственной и муниципальной службе, государственных и муниципальных предприятиях и предприятиях, предприятиях с участием госкапитала. Что там будет с коммерсантами - пока не ясно.
Нужно ведь еще учитывать разнообразие хозяйственных связей. Часть работ для госорганизаций выполняют частные конторы, при этом перечень таких работ и услуг огромен и постоянно растет - начиная от всяких отделочно-строительных работ и обслуживания оборудования, и заканчивая кадрово-экономической работой. Аутсорсинг, аутстафинг и другие малопонятные термины. Получается, и частный сектор нужно контролировать. И тут у частников будет выбор: хочешь работать по вкусным госконтрактам - соответствуй требованиям, следи за квалификацией персонала и прочая.
На самом деле, сомневаюсь, что законопроект внесет какие-то кардинальные изменения в реальное положение дел. Квалификационные требования имеются практически во всех отраслях, различия между гос. и частным секторами несущественные. Другое дело, системы нет. Требования часто носят рекомендательный характер. Систематизация и унификация требований - предсказуемое нововведение.

[Олег Л]

С 2016 года соответствовать им должны будут сотрудники госсектора, а с 2020 года — все остальные.
Вот по первому действительно : "сомневаюсь, что законопроект внесет какие-то кардинальные изменения в реальное положение дел."
А что до выделенного, то может либо ишак помрет, либо хан.
Либо мы так круто изменим положение дел в профориентации трудящихся, что он будет логически проистекать.
Ни или еще реальнее : инопланетяне помогут.

Тут ведь фишка еще в том, что требования могут касаться квалификации и стажа работы по специальности или квалификация или стажа работы по специальности.
Сейчас де-факто и у кадровиков (я справлялся) и на бирже труда (тоже спрашивал) стаж работы по специальности превалирует над квалификацией.
У меня однокурсница также, как я инженер-электрик, но последние лет 20 работала кадровиком. Так ее и на бирже ставили по специальности кадровик, и при приеме на работу. Между прочим как раз в госучреждение.

Сообщение отредактировал Олег Л: 08:20:08 - 03.12.2014

[Abver]

Тут ведь фишка еще в том, что требования могут касаться квалификации и стажа работы по специальности или квалификация или стажа работы по специальности.

По сути, смысл этой затеи со стандартами - сделать так, чтобы больше людей работало по специальности. Понятно же, что это проблема, когда большая часть трудящихся работает не по специальности. Вот и хотят закрепить законодательно преимущества работы по специальности. Более чем уверен, что драконовских запретов на работу не по специальности не будет. Но будут законодательно закрепленные преимущества для тех, кто имеет высокий стаж работы по специальности и высокую квалификацию. Это не сможет не повлиять негативно на качество трудовых ресурсов. Пусть для начала в госсекторе. Если положительный эффект будет достигнут - механизмы применят в коммерческих структурах.

[Miss Ulyana]

А мы сегодня ЕКС написали, только вот здесь в основном противники ЕГЭ собрались, поэтому я вам ничего не расскажу

[ka3a4ok]

По сути, смысл этой затеи со стандартами - сделать так, чтобы больше людей работало по специальности.

В советское время был простенький механизм, который, по крайней мере, позволял частично компенсировать затраты государства на учебу: система распределения. Если кто спросит - я за: либо ты учишься за свой счет и распоряжаешься по окончанию собой как хочешь, либо ты учишься "на бюджете", и будь ласка, отработай все до последнего вложенного в тебя рубля.
А остальное - бред. Особенно, если это касается внегосударственного сектора.

[ka3a4ok]

А мы сегодня ЕКС написали, только вот здесь в основном противники ЕГЭ собрались, поэтому я вам ничего не расскажу

Верю, вы написали отличное сочинение. И завидую где-то, хотел бы я сейчас писать выпускное сочинение .

[ka3a4ok]

Это и сейчас есть, целевое обучнеие - некий работодатель оплачивает твою учебу, а ты обязываешься N лет у него отработать.

Это да. Но я говорю о государственной политике и про бюджет.

[Abver]

В советское время был простенький механизм, который, по крайней мере, позволял частично компенсировать затраты государства на учебу: система распределения. Если кто спросит - я за: либо ты учишься за свой счет и распоряжаешься по окончанию собой как хочешь, либо ты учишься "на бюджете", и будь ласка, отработай все до последнего вложенного в тебя рубля.
А остальное - бред. Особенно, если это касается внегосударственного сектора.

Ты не забывай, что в Союзе была командная экономика. Государство учило людей, и государству же принадлежали все рабочие места. Конечно, механизм распределения должен был работать. А в условиях рыночной экономики система распределения в лучшем случае работать будет опять же исключительно на госсектор.
Распределение - метод радикальный, тогда как систематизация профессиональный стандартов - скажем так, метод более соответствующий социально-экономической обстановке, да и менталитету тоже.