Сообщений в теме: 1747

[Putnic]

Wrundel, у тебя аватар мигает?

[Сумико]

Pilar, так еще и от волков защищать и потерявшихся искать. Выявлять больных. )) Так что уж если выполнять свои функции пастуху, так полностью, а не только ту часть, которая выгодна лишь ему.)

srvr4vr, то что предлажил Гумилев - это ведь одна из теорий. Очень много умных слов далее. Мы вообще такие милые существа - люди. Можем развить целую дискуссии, создать кучу теорий, лишь бы собственную лень и слабость оправдать.))

[Wrundel]

Wrundel, у тебя аватар мигает?

Да. Скорее смаргивает - зрение ведь беречь как-то надо...

[Putnic]

именно)
"ваше имя не имеет значения"(из постмодернизма)

[pas]

Эх, хорошо что я вовремя за Успенского взялся:

Прежде всего он (человек) с безошибочной ясностью установит тот факт, что его действия, мысли, чувства и слова суть результаты внешних влияний, и ничто из них не приходит от него самого. Он поймёт и увидит, что фактически является автоматом, действующим под влиянием внешних стимулов. Он ощутит свою полную механичность, почувствует, что всё "случается", что он не может ничего "делать". Он – машина, управляемая случайными внешними толчками. Каждый толчок вызывает на поверхность одно из его "я". Новый толчок – и это "я" исчезает, а его место занимает другое "я". Ещё одно небольшое изменение в окружающей среде – и появляется новое "я". Человек начинает понимать, что у него нет никакой власти над собой, что он не знает, что может сказать или сделать в следующий момент; он начинает понимать, что не может отвечать за себя даже в течение кратчайшего промежутка времени. Он поймёт, что если он остаётся одним и тем же и не совершает ничего неожиданного, то это происходит потому, что нет никаких непредвиденных внешних изменений. Он поймёт, что все его действия полностью управляются внешними условиями, убедится, что в нём нет ничего постоянного, откуда могло бы идти управление, – ни одной постоянной функции, ни одного устойчивого состояния

[pas]

Ну это тоже как-то слишком уж крайне.

Я ж не говорю, что с этим согласен. Но на учениях этих эзотериков многие строили свою жизнь и творчество

[Wrundel]

Каждый толчок вызывает на поверхность одно из его "я". Новый толчок – и это "я" исчезает, а его место занимает другое "я". Ещё одно небольшое изменение в окружающей среде – и появляется новое "я"

.
А автор цитаты не приводит откуда там от толчков выскакивают разные "я"?Кто их туда положил? Вырастил ли их сам человек и когда он успел это сделать?

[rainchild]

Эх, хорошо что я вовремя за Успенского взялся:

Прежде всего он (человек) с безошибочной ясностью установит тот факт, что его действия, мысли, чувства и слова суть результаты внешних влияний, и ничто из них не приходит от него самого. Он поймёт и увидит, что фактически является автоматом, действующим под влиянием внешних стимулов. Он ощутит свою полную механичность, почувствует, что всё "случается", что он не может ничего "делать". Он – машина, управляемая случайными внешними толчками. Каждый толчок вызывает на поверхность одно из его "я". Новый толчок – и это "я" исчезает, а его место занимает другое "я". Ещё одно небольшое изменение в окружающей среде – и появляется новое "я". Человек начинает понимать, что у него нет никакой власти над собой, что он не знает, что может сказать или сделать в следующий момент; он начинает понимать, что не может отвечать за себя даже в течение кратчайшего промежутка времени. Он поймёт, что если он остаётся одним и тем же и не совершает ничего неожиданного, то это происходит потому, что нет никаких непредвиденных внешних изменений. Он поймёт, что все его действия полностью управляются внешними условиями, убедится, что в нём нет ничего постоянного, откуда могло бы идти управление, – ни одной постоянной функции, ни одного устойчивого состояния

На мой взгляд эта цитата хорошо демонстрирует конфликт сознательного и бессознательного(и кстати подход экстравертный).Рефлексирующее эго понимает,что большая часть контроля находится у бессознательного и оно не всегда может влиять на его проявления.Ключевой момент здесь недостаточная осознанность и двигаться нужно в сторону всё более и более глубокого осознания себя,тогда и конфликт исчезнет.У Будды в конце концов получилось стать в полной мере хозяином своих проявлений.

Гаутама и муха

Буддийская притча

В жизни Будды, когда он был ещё простым ищущим, произошёл примечательный случай. Вместе с попутчиком он проходил через какое-то селение. Оба вели оживлённую беседу, когда на шею Будды села муха. Будда, подняв руку, отмахнулся от мухи. Муха улетела, но Будда внезапно остановился.

— Я совершил серьёзнейшую ошибку, — сказал он.

Затем повторил жест, отгоняющий муху.

Приятель воскликнул:

— Что ты делаешь? Муха уже улетела.

Будда ответил:

— Теперь я отгоняю муху так, как должно. Теперь я полностью осознан в том, что делаю. Теперь, поднимая руку, я полностью осознавал, что рука поднимается и движется в направлении шеи, чтобы отогнать муху. Тогда я слишком увлёкся беседой; моё движение было автоматическим. Я совершил грех по отношению к телу.

[pas]

А автор цитаты не приводит откуда там от толчков выскакивают разные "я"?Кто их туда положил? Вырастил ли их сам человек и когда он успел это сделать?

"Смена "я", их постоянная и явная борьба за верховенство контролируется внешними влияниями. Тепло, солнечный свет, хорошая погода- немедленно вызывают целую группу "я"; холод, туман, дождь вызывают другую группу "я", иные ассоциации, иные чувства и действия. В человеке нет ничего, способного контролировать эту смену "я", – главным образом потому, что человек её не замечает или не осознаёт; он всегда живёт в последнем "я". Конечно, некоторые "я" бывают сильнее других. Но это не их сознательная сила; просто такими их создала сила случайностей или механических внешних стимулов.

Кто туда эти "Я" засунул тоже всего много, но слишком много. В общем и целом концепция учения очень бредовая, но некоторые моменты заставляют задуматься.
Рэйни, у Гурджиева теория строится в основном на Буддизме и Индуизме, так что противоречий никаких, он делит человеческое сознание на кучу управляющих центров и через это проводит вся систему самовозвышения до Думающего человека.
В случае с мухой: первым отгоном командовал "двигательный центр", вторым - "мыслительный"

[Wrundel]

Интересен момент с комарами и слепнями, любыми кровососущими насекомыми, как бы Гаутама отреагировал на укус? Убил бы хлопком или продолжал бы дальше отгонять их, практикуя недеяние?

Кто туда эти "Я" засунул тоже всего много, но слишком много. В общем и целом концепция учения очень бредовая, но некоторые моменты заставляют задуматься.

Могу ли предположить, что различные у одного чела "я" там (у автора) суть реакции души, имеющей опыт прежних воплощений, которые помогают индивидууму находить в сложившейся ситуации решения или хотя бы возможные пути для дальнейшего движения по жизни?

[pas]

Могу ли предположить, что различные у одного чела "я" там (у автора) суть реакции души, имеющей опыт прежних воплощений, которые помогают индивидууму находить в сложившейся ситуации решения или хотя бы возможные пути для дальнейшего движения по жизни?

Ни в коем случае! Основная мысль этой теории: человек обычная машина, которая не может сама ни думать, ни делать. Все что происходит с ним, и исходит, по мнению этого человека, от него самого, в том числе его многочисленные "Я" суть только внешние воздействия. Т.е. человека, как таково, по сути нет. Все его "Я" лишь реакция тела на внешние раздражители. Разумеется только до тех пор, пока этот человек не пойдет стопами учителя и не вырастит в себе еще три тела )))

[Wrundel]

Разумеется только до тех пор, пока этот человек не пойдет стопами учителя и не вырастит в себе еще три тела )))

Какое моё счастье, что обошелся в свое время без этого! Целых три тела - одно для учителя, другое для себя, а кому третье? А-у! Кто будет? Третьим будешь?

[Сумико]

Ну вот, народ ударился в демагогию.(( Скучные вы.

[rainchild]

Интересен момент с комарами и слепнями, любыми кровососущими насекомыми, как бы Гаутама отреагировал на укус? Убил бы хлопком или продолжал бы дальше отгонять их, практикуя недеяние?

Ахи́мса (санскр. अहिंसा, ahiṃsā IAST) — поведение и образ действий, при которых первым требованием является ненанесение вреда — ненасилие. Ахимса определяется как поведение, ведущее к уменьшению зла в мире,[1] поведение, направленное против самого зла, а не против людей его творящих (отсутствие ненависти).

Ахимса, непричинение вреда, состоит в неубиении, ненасилии, непричинении вреда всему живому (людям, животным, растениям) никогда и никаким образом[2] — ни мыслью, ни словом, ни делом.

Ахимса в разных религиозных системах

Распространено в виде обета во многих восточных духовных школах, таких как буддизм, джайнизм, индуизм и йога. В джайнизме — основной обет, из которого вытекают все остальные. Ахимса для практикующих выражается не только в диетических ограничениях, таких как вегетарианская диета, но и в других формах. Так, члены одной из сект джайнизма используют специальные повязки на рот для предотвращения случайного попадания туда живых существ, а передвигаются, подметая метёлкой дорожку перед собой, — чтобы случайно ни на кого не наступить. В христианстве ахимсе соответствуют заповеди «Не убий» и «Возлюби ближнего твоего, как самого себя».

Википедия.

Насчёт Будды не знаю.У меня два предположения он либо просто отгонял либо его вообще не кусали.))

Ни в коем случае! Основная мысль этой теории: человек обычная машина, которая не может сама ни думать, ни делать. Все что происходит с ним, и исходит, по мнению этого человека, от него самого, в том числе его многочисленные "Я" суть только внешние воздействия. Т.е. человека, как таково, по сути нет. Все его "Я" лишь реакция тела на внешние раздражители.

В психологии-это называется радикальный бихевиоризм.Однобоко как и всё радикальное.

Полностью соглашусь с Сервером, очень правильно и разумно. Никто не понимает ничего, не нашего ума дело, можно лишь случайно угадать и попасть в струю. Или не попасть, это никак не характеризиует ни моральные, ни интеллектуальные достижения индивидуума. Важно, чтоб он искренне верил своим убеждениям и поступал в соответствии. Интегральный результат всегда будет правильным и единственно возможным в сложившийся ситуации.

Рам Цзы знает...

Это - ложь,
Все это - ложь.
Бyдда, Хpистос, Магомет,
Моисей, Лао-Цзы, -
Все были пpевосходными вpyнами.

Богохyльних, опpавдайся!

Истинy нельзя познать
Известными тебе способами.
В ней нет смысла.
Разyмy не добpаться до места ее сyществования.

Пеpвое высказывание об Истине -
Это пеpвый шаг
Hа пyти обмана.

И эти слова, в действительности,
Лишь небольшая добавка
К той кyче деpьма,
Котоpая пpикидывается Истиной.

И ещё вот это.))

Рам Цзы знает...

Ты совеpшенен.

Каждый твой поpок
Точно опpеделен.

Каждый недостаток
Hа нyжном месте.

Каждый твой безyмный постyпок
Совеpшен в нyжное вpемя.

Только Бог мог сделать так,
Что эта несypазица

Фyнкциониpyет.

Рам Цзы-Нет пути

Рекомендую всем кого интересуют религиозные и эзотерические вопросы.Пожалуй лучший прочиститель мозгов на эту тему.

[Wrundel]

В христианстве ахимсе соответствуют заповеди «Не убий» и «Возлюби ближнего твоего, как самого себя».

Может и соответствует, но не настолько шизофренична, как ахимса для благочестивого буддиста с метелкой для насекомых. Носить повязку на рту, что бы во время сна туда не заползли нетравимые веками тараканы и клопы.

Насчёт Будды не знаю.У меня два предположения он либо просто отгонял либо его вообще не кусали.))

Думаю, что Гаутама так же убивал хлопком кусачих тварей, только потом он делал тренировочное отмахивающее движение рукой, дабы показать как надо :
"— Теперь я отгоняю муху так, как должно. Теперь я полностью осознан в том, что делаю. Теперь, поднимая руку, я полностью осознавал, что рука поднимается и движется в направлении шеи, чтобы отогнать муху. Тогда я слишком увлёкся беседой; моё движение было автоматическим. Я совершил грех по отношению к телу."

[rainchild]

Может и соответствует, но не настолько шизофренична, как ахимса для благочестивого буддиста с метелкой для насекомых. Носить повязку на рту, что бы во время сна туда не заползли нетравимые веками тараканы и клопы.

Так, члены одной из сект джайнизма используют специальные повязки на рот для предотвращения случайного попадания туда живых существ, а передвигаются, подметая метёлкой дорожку перед собой, — чтобы случайно ни на кого не наступить.

Это только одна из сект,котарая в чрезмерном усердии доходит до абсурда.Ко всем буддистам и джайнистам это не относится.А вообще понятие ахимсы мне нравится.

[Wrundel]

Это только одна из сект

Тараканы у всех есть, а убийство в буддизме есть отягчение кармы, таким образом только парадоксальная логика может вывести адепта буддизма из заколдованного круга понятий и условностей, для этого ему надо отказаться от мышления. Ибо мысли также являются деянием. Успехов на таком поприще не пожелаю даже врагу.

[Putnic]

Цитата
эволюция жизни во вселенной не приводит ни к чему, кроме безграничного размножения самородной сложности, она — бесконечная машина Тьюринга,[84] набитая саморазмножающимися автоматами, никогда не осознающими собственного бытия.
Уоттс "Ложная слепота"

У биолога просто сложно с философией, зато этот взгляд дает ту циничную притягательность что мы находим в обездушенных биологических системах.
Начинаю посмеиваться как можно одно выдать за другое и возвести в литературный прорыв. Но книга то хорошая, - типа писал лабораторную по биологии вместе с зачетом по психиатрии, мечтая о космосе: сорвался и обобщил в литературу .