Сообщений в теме: 164

[Battle Cruiser]

>И это не упорядочивание, это получение максимально простого объекта, т. е. упрощение структуры.<
Газо-пылевое облако порще по своией стуктуре. Его можно описать гораздо более простой моделью (закон больших чисел - никуда не денешся), нежели чем звезную ситему, тем более чем взаимодействие звезд в Галактике.
Состояние газа в ТДР можно описать одним уровнением. Воды - пятью. Для льда - еще болше.

[Плюмбэкс]

Спорно, ибо ты вмешиваешься в процесс, когда выключаешь огонь, а значит, система в тот же момент перестает быть закрытой. А если не выключаешь, кристалик, падая в кастрюлю с потолка, расплавляется, как и его предшественники.

Не проблема, krimhilda.
Можно использовать автоматическую плиту, отключающуюся через определённое время или после нагрева до определённой температуры. Как автоматические утюги, не позволяющие сгореть ткани, - слышала о таких?

Угу, так что для полного баланса нужно сосчитать не только уменьшение энтропии в кастрюле со шпатом, но и ее увеличение в газе из плиты. И еще нужно все это хозяйство поместить в термос, иначе система не будет замкнутой - а куда оно тогда будет остывать? По физике - незачот.

Это верно, спасибо.
Но во Вселенной вполне достаточно вакуума для оттока энергии. И никто не доказал, что с уменьшением энтропии в одном месте не повышается энтропия в другом месте.
Существуют "чёрные дыры" - идеальные могильники энтропии.

[Чужой]

Пиллигрим, речь очень эмоциональная, но без единого аргумента. Геологическая колонна имеет тысячи доказательств, а креационизм - ни единого. Замечу, что ты этих доказательств тоже не привёл.

[Чужой]

Приведу пример. Мы видим галактики, находящиеся от нас в миллиардах световых лет. Если мир был сотворён шесть тысяч лет назад - когда их свет успел до нас дойти?
Относительно полистратовых ископаемых - статьи по этому поводу можно? Я о таком ни разу не слышал. Я не говорю, что их не может быть - но чтобы найти обьяснение, нужно точное описание.

[krimhilda]

Можно использовать автоматическую плиту, отключающуюся через определённое время или после нагрева до определённой температуры. Как автоматические утюги, не позволяющие сгореть ткани, - слышала о таких?

Все это замечательно, но вот только как это соотносится с нашей Вселенной? Кто ее программировал?
Опять же, все эти опыты совершенно не объясняют, почему так неравномерно во Вселенной распределена материя.

Но во Вселенной вполне достаточно вакуума для оттока энергии. И никто не доказал, что с уменьшением энтропии в одном месте не повышается энтропия в другом месте.
Существуют "чёрные дыры" - идеальные могильники энтропии.

Негэнтропию мы вроде уже обсудили. А то, что Вселенная - закрытая система, придумала не я, от этого отталкивается современная космология.
Черные дыры (существование которых, кстати, до сих пор не доказано, это гипотиза) являются хранилищем 90% массы Вселенной. И предположение об их существовании было выдвинуто, когда ученые не смогли объяснть, почему наша Вселенная расширяется, хотя вообще-то не должна бы, т. к. ее масса на те самые 90% меньше положенной. Обладает ли черная дыра энтропией - это еще вопрос. Приписывая черной дыре некое значение энтропии, мы сталкиваемся с одной существенной проблемой - в этом случае черная дыра должна иметь конечную температуру, но если она имеет температуру, она должна излучать энергию, что в корне противоречит самому понятию черной дыры.

Пиллигрим, мне интересно))

[Чужой]

Приписывая черной дыре некое значение энтропии, мы сталкиваемся с одной существенной проблемой - в этом случае черная дыра должна иметь конечную температуру, но если она имеет температуру, она должна излучать энергию, что в корне противоречит самому понятию черной дыры.

Очень интересный вопрос. Я в своё время изучал эту тему, так что могу ответить, как специалист.
Во-первых - не всё, что имеет температуру, излучает энергию.
Во-вторых - чёрные дыры как раз эту проблему отлично решают. У них есть излучение. Которое ничуть не противоречит их природе.

[Плюмбэкс]

Обладает ли черная дыра энтропией - это еще вопрос.

Это вопрос несущественный. Важно другое: если тепловая или иная энергия попала в "чёрную дыру", то наружу эта энергия уже не выйдет. Она исчезла для нашей Вселенной.
А нагрелась ли от этого "чёрная дыра" - или ещё только нагреется в бесконечно отдалённом будущем, учитывая разницу в течении времени, - это не имеет значения. Важно, что из внешней Вселенной тепловая энергия исчезла, и, соответственно, снизилась энтропия. Поэтому я и назвал "чёрные дыры" могильниками энтропии.
Что касается существования "чёрных дыр", то, как понимаете, искать их трудно - хотя и легче чем Бога. Тем не менее их существование не противоречит никаким из известных законов или явлений. Науке известны квазары - сверхкрупные звёзды - которые давно бы сколлапсировали и стали "чёрными дырами", если бы тому не препятствовала сила их горения и скорость вращения.
Кстати, наличие "чёрных дыр" предполагается в галактических ядрах - на каждую галактику по "дыре". Как минимум.
И ещё... мне подсказывают... уже довольно давно, несколько лет назад, "чёрная дыра" была сфотографирована. Разумеется, не сама "дыра", а поглощаемый ею межзвёздный газ. Фотографию показывали по телевидению в новостях.
Так что "чёрные дыры" уже перестали даже быть гипотезой.

Все это замечательно, но вот только как это соотносится с нашей Вселенной? Кто ее программировал?

Не я.

Опять же, все эти опыты совершенно не объясняют, почему так неравномерно во Вселенной распределена материя.

Почему неравномерно - см. пример с конденсацией пара; вроде бы Battle Cruiser что-то говорил насчёт простой математической описуемости галактического облака.
Вообще-то предполагается, что Вселенная и изначально - после Большого Взрыва - не была идеально равномерной. Закон сохранения барионного заряда не обязан строго соблюдаться при столь масштабных флюктуациях, и в первый миг существования Вселенной количество вещества и антивещества не было равным.
Вещества было больше. Чуть-чуть. Мелочь по большому счёту. Но этой мелочи хватило для образования звёзд и галактик. Всё остальное же аннигилировалось, превратилось в энергию, впоследствии рассеявшуюся по космосу, поглощённую "чёрными дырами" или ассимилированную "тёмной материей".
Кстати, энергия аннигиляции при многочисленных взрывах - тоже хороший повод к неравномерности. Поскольку встречи частиц с античастицами не поддавались строгому учёту, то и вещество Вселенной, влекомое взрывными волнами от аннигиляций то в одну, то в другую сторону, в конечном итоге приняло весьма неравномерную структуру.
Впрочем, это так, измышления.
Что думают об этом астрофизики, я не знаю.

[Чужой]

Гравитация и магнитные поля отрицательно влияют на скорость света (учёные в лаборатории замедлили её до 60 км в час!!!).

Во-первых, замедлили его не гравитацией и не магнитным полем. Замедлили его в специальной среде с искуственно подобранными оптическими свойствами. Это не новость - через любую прозрачную среду, будь то вода, воздух или стекло, свет движется с замедлением.
Но на скорость света в вакууме не влияет ровным счётом НИЧЕГО. Из известных науке факторов, имею в виду. Гравитация или магнитное моле могут его отклонить. Могут поляризовать. Могут "выпить" энергию фотонов, сместив их в красную область спектра, или напротив, "долить" энергии, сместив в фиолетовую. Но НЕ замедлить и НЕ ускорить.

Когда говорят о свете от галактик, то никогда не учитывают эти факторы.

Ты учёных совсем уж ламерами считаешь. Всё уже учтено и вычислено задолго до тебя. Магнитные и гравитационные поля Земли - ничтожны. Они не могут даже сколь-нибудь сдвинуть его спектр, не говоря уж о такой мистике, как замедление.

Какой должна быть скорость света в вакууме без влияния гравитации и магнитных полей (основные пространства до Земли именно такие).

С чего ты взял, что в космическом пространстве нет гравитации и магнитных полей?! Они там есть, и в тысячи раз мощнее, чем на Земле. Более того, они там крайне неоднородны. Если бы гравитация и магнитное поле замедляли свет, как ты утверждаешь, то мы неоднократно наблюдали бы акты творения галактик с сильным тяготением и/или магнитным полем - свет от них дошёл бы до нас только сейчас. Но ни разу в астрономии не зафиксировано возникновения галактики из пустоты. Или как вы себе представляете процесс творения? Рук бога, вылепливающих звёзды, тоже не заснято.

Относительно деревьев, изображённых на рисунке - подозреваю, что показанные слои - не геологические, а наносные, годичные. Возможно, как раз следствия большого наводнения, как вы утверждаете. Наводнений в истории Земли было весьма много.
Впрочем, я не могу ничего утверждать, пока не прочту статью.

Много фактов, наблюдений и все соответствуют друг другу.

Разумеется, соответствуют. В том, что Земле - миллиарды лет.

[KillerBeer]

М-м-м... а про торсионные поля не расскажете? Очень интересная тема .

[Чужой]

Можете почитать статью по ссылке (это одна из тысячи подобных), если вам интересно знать, в чём вас обманывают.

К сожалению по ссылке ничего не открывается.

Он говорит: в этих победах нет моей заслуги, я не умнее этих людей, просто я в более выгодном положении, потому что прав, а они нет.

Очень красивая пропагандистская фраза, только к науке она отношения не имеет.

Говорить, что гравитация не влияет на скорость вы не можете, т.к. не было проведено ни одного опыта или замера вне гравитационных полей, а не влиять на нечто имеющим массу оно просто не может.

Уточните, какое утверждение вы отстаиваете:
А - гравитация влияет на скорость света проворционально своей мощности
или
Б - гравитация влияет на скорость света независимо от своей мощности, просто в силу самого факта наличия.

Скорость света не постоянна - это факт.
Но даже если бы она была постоянна, то и на это ответ есть в Библии. Ведь время появилось лишь на четвёртый день творения.

Разумеется, факт, что непостоянна скорость света. Постоянна скорость света В ВАКУУМЕ, а это абсолютно другое дело.
А насчёт четвёртого дня творения - это, извините, вообще полная ерунда. Если раньше времени не было - то как же прошли эти три дня, и о каких вообще "днях" может идти речь, если день, как таковой - единица измерения времени?
Кроме того, если тогда времени не было, то никакого света звёзд мы бы не видели. Лучи бы застыли в пространстве, и двинулись к нам лишь тогда, когда время было "запущено". Чтобы двигаться, им тоже нужно время.

Кстати, 21.02.2006г. в программе "Время" была заставочка с милыми обезьянками и на их фоне было напечатано официальное заявление американских учёных о том, что США отказывается от теории Дарвина, как научной, и впредь не будет её рассматривать в таковом аспекте, поскольку данная теория противоречит накопленным научным данным и не соответствует современным научным требованиям. В школах и вузах США она больше преподаваться не будет, в связи с антинаучностью. Заявление подписано подавляющим большинством учёных США, поэтому вступает в юридическую силу (больше не будут выделяться средства на развитие этой теории).

Как человек, живущий в США, могу вас заверить, что здесь и не такой идиотизм на официальной основе может случиться.

[c0de]

я считаю что мы произошли от предидущей расы.

[Чужой]

Там нужен акробат ридер.

Понял. А чего-то в HTML-е увас нет? Устанавливать весьма громоздкую программу ради одной статьи - мне как-то в лом...

В какой степени она влияет не знаю (причины писал), но КАК МНЕ КАЖЕТСЯ в зависимости от силы гравитационного поля.

Уже проверялось. Нет такого. Согласен, в нулевых гравитационных полях опытов не ставилось. А вот в мощных - было. Гравитация Солнца, Юпитера, искуственные чёрные дыры... везде скорость оставалась неизменной.

Отчасти согласен, но у Бога есть своё субъективное время. Если вы читаете Библию, то увидите, что Бог от нашего хода времени совершенно независим. Каими были дни творения? 24 часа? Может быть, но не факт.

Согласен. Но вы-то расписываете творение конкретно шестью тысячами лет - и ни шагу назад. С вашим же тезисом об относительности божьего времени - это утверждение теряет смысл. Куда проще предположить, что именно те миллиарды лет, которые необходимы, чтобы этот свет до нас дошёл - и были "днями" творения.

Бывает  , но я почему-то склонен большим идиотизмом считать принятие бездоказательной (хотя весьма интересной) гипотезы на официальном уровне, как единственно верной, и преподавать её в школе и вузах, не говоря ученикам о противоречиях, и, не предлагая никакой альтернативы, а часто использовать обман в доказательной базе. Причём не только в США, а в подавляющем большинстве стран.

Как "единственно верную" её преподавали только в советских школах. И то не самые умные учителя. Нормальный учёный её всегда принимал, как единственную работающую - и не более того. Да, в этой теории есть свои недостатки. Но она единственная, при всех недостатках, может что-то объяснить. Других столь же мощных и универсальных теорий - в нашем распоряжении НЕТ. Вот когда вы предложите столь же стройную и результативную альтернативную теорию - тогда может свергать дарвинизм и его потомков с пьедестала. Не раньше.