история, археология, "загадки цивилизации" - это огромное поле для мистификаций. Если в этой каше не варишься, изучаешь "загадки" по научно-популярной (чаще - просто популярной) литературе или интернет-статьям, очень трудно отделить зерна от плевел. Думаю, не стоит напоминать, что практически любую фотографию сегодня можно подделать, а кроме фото иных доказательств сегодня и не сыщешь.
Применительно к Мулдашеву, он не сидел за интернетом, а ЕЗДИЛ, общался, собирал информацию. У меня больше оснований не верить скептикам, сидящим на месте, и делающим выводы, исходя из того, что " всё уже известно, а новое подвергается безусловному отторжению". Это смешно, такое ощущение, что они просто завидуют и пытаются свою зависть научно обосновать. =)) Я бы вообще, оградил бы экспедиционный корпус учёных от табуретных вывододелателей, поскольку заведомо ясно, что выводы табуретников будут, что экспедиционщики зря тратят финансы и время, в то время, как простая топорная логика будет говорить об обратном. "Под лежачий камень вода не течет".
Давно стало ясно, что для решения этих вопросов возможен только комплексный подход. Любой фактор, вырванный из контекста (радужка глаз, например) позволяет создать внешне непротиворечивую реконструкцию, но проблема как раз в том и состоит, чтобы увязать вместе все факты и факторы, потому как очень быстро выясняется, что эта непротиворечивость - очень условна.
Абсолютно согласен.
В этой связи, существует ли методика вычисления значимости того или иного наблюдения по отношению к другому? Коэффициенты значимости? Практика, традиции?
Либо тот, кто был убедительнее и красноречивее перед учёным советом, тому и поверят больше?
На самом деле методологический аппарат с каждым годом расширяется, появляются все новые и новые инструменты для решения тех или иных проблем. Еще двадцать лет назад невозможно было серьезно говорить о сравнении сапиенса сапиенса и сапиенса неандерталиса на генетическом уровне - сейчас этим активно занимаются. В восемнадцатом веке главная задача археолога была - найти артефакт, теперь - изучить условия его залегания, что позволяет решить массу вопросов, в том числе, относящихся к реконструкции идеологии, мировоззрения и т. Д. Здесь можно рассуждать бесконечно.
Бесконечные рассуждения=нулевой результат, как правило. Очень удобно зайти в бесконечный цикл на работе, - деньги платят, результата нет, но работа кипит.=)))
Просто, я предполагаю, уважающее себя сообщество учёных вырабатывает широкую доктрину, в рамках которых располагаются рабочие доктрины, и исходя из них ведутся исследования с доказательствами и опровержениями. Чтобы движение вперёд было хоть сколько-нибудь, а не по кругу.
но все научное сообщество через свои эффекторы, каковыми эффекторами исследователи как раз и являются. Не знаю, сумел ли я донести свою мысль.
Мысль ясна.
Единственное - исследователи какой части научного сообщества должны принадлежать, чтобы на их исследование обратило внимание "всё научное сообщество"?=) Бывают смежные науки. Пересекающиеся в какой-то части.
Мне известен один яркий признак некомпетентности: фраза "мне доступна окончательная истина".
Фраза "мне доступна окончательная истина" является бессмысленной. Пока человек живёт, движется его мысль, он может сказать , что ему известна "какая-то очень малая промежуточная истина", а когда он почит, некому будет заявить о частном случае окончательной истины. =)
Ну ладно.
