Сообщений в теме: 1878

[Олег Л]

Мне даже кажется, что это какая-то общая проблема социальной психологии. Не знаю как ее сформулировать.
Растет как неуправляемость индивидуумов, так и неумение одних индивидуумов "построить" других индивидуумов.
Видимо с ростом общей свободы поведения, нравов, выбора, возможностей и т.д., что с одной сторны хорошо (для индивидуума), а сдругой не очень хорошо (для социума).
Причем, для поколения следующего десятка годов рождения (90-х), которое вот сейчас готовится заканчивать ВУЗы эта проблема может быть еще острее, а для "поколения xxx..." (забыл как называется, у нас на Форуме статейка где-то выкладывалась), т.е. для тех, кто проходит воспитание семьей, школой, улицей и интернетом прямо сейчас .... ха, а черт его знает, хуже будет или лучше! Человек играющий будет учить и воспитывать человека играющего. Может общий язык будут находить скорее?

Причем, что интересно, способы манипуляции людьми становятся все более изощренными и распространенными и все более эффективными, но это косвенная манипуляция, а вот прямая манипуляция, посредством указаний, обязательств, убеждения и т.п. теряет свои позиции.
Человеку мало сказать "надо", его это слабо мотивирует, на него действует либо "стимул" (в контексте палки для римских ослов ), либо "морковка".
Причем школьнику нужно еще доказывать, что "морковка" есть именно "морковка", а "стимул" - это вообще-то больно. Потому что дети многие вещи воспринимают не так, как взрослые.
А еще больше может влиять психология социальных групп, к коим безусловно относятся школяры и студиозисы.
Тут целый букет своеобразных традиций, стереотипов, мифов и критериев.
Родители? Влияние безусловно есть, но на своем примере знаю как оно призрачно, зыбко и расплывчато.

Сообщение отредактировал Олег Л: 04:26:50 - 23.04.2014

[Buddha]

Ещё не нужно исключать и тот момент, что в педагогику попадают не те люди. В последние пару десятков лет сложилась неприятная ситуация, когда профессия педагога стала непопулярна. Народ рванул массово учиться на юристов и всяких менеджеров. В результате на педагогических факультетах недобор. И факультеты для выживания снижают проходной балл, а также требования в процессе подготовки будущих учителей. Поэтому выпускники педвузов зачастую вовсе не педагоги, потому что получали специальность просто ради лёгкой корочки.

[Abver]

Мне даже кажется, что это какая-то общая проблема социальной психологии. Не знаю как ее сформулировать.
Растет как неуправляемость индивидуумов, так и неумение одних индивидуумов "построить" других индивидуумов.

Олег, сомневаюсь, что дело тут в "современных тенденциях социальной психологии". Эти тенденции настолько же расплывчаты и невнятны, как и сама "социальная психология". Когда я был школьником - у нас тоже были крайне неудачные и неудачливые учителя. Я бы даже сказал, что из общей массы учителей, а я поменял за школьные годы четыре школы, я бы выделил буквально нескольких. Остальные учителя - где-то, да не дотягивали. А ведь большинство учителей были великовозрастными, опытными педагогами. Десять лет назад такие же тенденции были, или другие, но с одним и тем же результатом? Сомневаюсь. Наверное, так было всегда и будет всегда, но пытливый ум пытается найти каждый раз новые причины и новые мотивы.

[Putnic]

Причем, что интересно, способы манипуляции людьми становятся все более изощренными и распространенными и все более эффективными, но это косвенная манипуляция, а вот прямая манипуляция, посредством указаний, обязательств, убеждения и т.п. теряет свои позиции.

выполнение инструкции называется, закладывается в первые 5 лет. Фактор успешности и эффективности.
Напрямую связано с тактильным опытом и причинностью отсроченного вознаграждения

по этой категории очень легко делать прогнозы.

[Miss Ulyana]

Обещают со следующего вторника тестирование в формате ЕГЭ для десятых классов по русскому - выборочно.
Тест включает все части и оценивается по критериям ЕГЭ. Часть С проходить начинают со 2 четверти 11 класса.

[Олег Л]

Ещё не нужно исключать и тот момент, что в педагогику попадают не те люди. В последние пару десятков лет сложилась неприятная ситуация, когда профессия педагога стала непопулярна. Народ рванул массово учиться на юристов и всяких менеджеров. В результате на педагогических факультетах недобор. И факультеты для выживания снижают проходной балл, а также требования в процессе подготовки будущих учителей. Поэтому выпускники педвузов зачастую вовсе не педагоги, потому что получали специальность просто ради лёгкой корочки.

Будда, значительное количество учителей вовсе не выпускники специализированных педвузов, а выпускники университетов, где на факультетах мат/физ/хим/био/гео, а также rus/eng преподается педагогика. Т.е. собственно педагогическая подготовка - минимальна, ну может у "язычников" - поширше.

Олег, сомневаюсь, что дело тут в "современных тенденциях социальной психологии". Эти тенденции настолько же расплывчаты и невнятны, как и сама "социальная психология". Когда я был школьником - у нас тоже были крайне неудачные и неудачливые учителя. Я бы даже сказал, что из общей массы учителей, а я поменял за школьные годы четыре школы, я бы выделил буквально нескольких. Остальные учителя - где-то, да не дотягивали. А ведь большинство учителей были великовозрастными, опытными педагогами. Десять лет назад такие же тенденции были, или другие, но с одним и тем же результатом? Сомневаюсь. Наверное, так было всегда и будет всегда, но пытливый ум пытается найти каждый раз новые причины и новые мотивы.

Абвер, я знал отличных предметников, но никакущих педагогов в смысле воспитательного воздействия. А от такого воздействия в школе никуда не денешься, оно совершенно необходимо, это ж не высшая школа.
Как правило сценарий взаимодействия с таким учителем достаточно типичный : разведка боем с обеих сторон, боевые действия средней степени тяжести, определение линии фронта и заключения перемирия на взаимовыгодных условиях.
Вспоминаю с благодарностью за полученные от них знания и умения. Но не более того.
Такие учителя нужны непременно, но этого недостаточно.
Школе нужны именно педагоги, воспитатели, не просто дающие знания, а учащие жить. А таких нужно еще поискать.

Сообщение отредактировал Олег Л: 00:34:38 - 24.04.2014

[Abver]

Школе нужны именно педагоги, воспитатели, не просто дающие знания, а учащие жить. А таких нужно еще поискать.

Мне кажется, Олег, что это утопия - педагоги, учащие жить. Такие, конечно, существуют, но это штучный товар. Не научишь этому. Да и нужно ли "воспитание" в школе? Вспомнил сюжет Ералаша - "В семье, в первую очередь в семье!.." И я так тоже думаю. Школа должна выполнять основную функцию - давать детям знания. А педагоги - прививать интерес к знаниям, но воспитание - очень уж это индивидуальный процесс.

[Buddha]

Будда, значительное количество учителей вовсе не выпускники специализированных педвузов, а выпускники университетов, где на факультетах мат/физ/хим/био/гео, а также rus/eng преподается педагогика. Т.е. собственно педагогическая подготовка - минимальна, ну может у "язычников" - поширше.

Я очень даже в курсе, потому как сам выпускник университета. И жена тоже. Совершенно точно скажу, что мы оба поступали за лёгкой корочкой. И не так давно. Я закончил пед в 2007 году, жена - на пару лет позже. То есть при поступлении было уже то, про что я говорил - недобор и низкие требования. Тем не менее, жена - отличный педагог. Кое-что, конечно, универ ей дал, как и мне, но, по большей части, во время практики. Я со своей специальностью тоже имею право преподавать, но сомневаюсь в своих педагогических талантах.
Оценивая жену, как педагога, я имею в виду не только её способность донести материал. Материал и без жены вполне доступен в учебных пособиях. Она - именно воспитатель. Моё мнение таково, что как раз человек, способный воспитывать, способен поэтому и создавать на уроке особую атмосферу, когда класс внимает каждому слову и жесту. Но и вне урока этот человек остается центром внимания и авторитетом. За советом идут не к маме и не к подруге, а к учителю. Так что на вопрос

Да и нужно ли "воспитание" в школе?

отвечаю: однозначно нужно. Дети - это ходячий вопрос, это ходячее испытание для всех окружающих. Они по сути своей жаждут быть воспитанниками в любой момент. Их воспитывает всё и всегда. Если преподаватель не будет воспитателем, это их тоже воспитает в определённом русле.

[Buddha]

Нужно то оно нужно, но вот наши дорогие мамочки и папы, почему-то люто привыкли вообще всю воспитательную работу на школу кидать, а потом возмущаются, чего это его чадо не воспитали как надо.

Не без того. Но об этом я не говорил. Наоборот, я говорил, что дети хотят воспитания в каждый момент времени. То есть и дома не меньше, чем в школе. И в школе не меньше, чем дома. Но дома на одного воспитанника приходится двое воспитателей. А в школе на одного воспитателя приходится тридцать воспитанников, поэтому об учителе и его воспитательной роли всегда говорили особо.

[Buddha]

В том то и дело, что дома чаще всего овощовые воспитатели. Порой откровенные вредители. Тут хоть по три квалифицированных воспитателя в регалиях в школе - ничем уже не поможет.

Опять соглашусь. Соглашусь как раз потому, что вижу это у своей жены на работе. Она в училище работает. А в наше время в училищах учатся дети совсем не трудовой интеллигенции. Кто-то воспитывает ребёнка один, зашиваясь на двух-трёх дешевых работах. Кто-то просто откровенная пьянь, кому-то откровенно плевать. Таких половина группы. Вот уже 11 лет она работает, и только самый первый её набор был исключением. Остальные же группы непременно нуждаются в преподавателе-воспитателе, хоть сколько-то замещающем/дополняющем родительское воспитание.

[Abver]

отвечаю: однозначно нужно. Дети - это ходячий вопрос, это ходячее испытание для всех окружающих. Они по сути своей жаждут быть воспитанниками в любой момент. Их воспитывает всё и всегда. Если преподаватель не будет воспитателем, это их тоже воспитает в определённом русле.

Формат, мне кажется, не тот. Я еще могу понять функцию воспитания у учителей младших классов, но учителя-предметники средних и старших классов... У энного класса из тридцати человек "предметник" два-три урока в неделю, или и того меньше. И прав Олег - далеко не все имеют педагогическое образование. И вот что я еще думаю: не нужно навешивать на учителей (да и не только, касается всех профессий) лишних гипотетических функций. Я сразу подумал об айтишниках, о том, что работодатели, и коллеги из других отделов, и знакомы не делают разницы между программистом, системным администратором, инженером-электроником. Так и с учителями. Сами вдумайтесь: учитель, который и хороший предметник, и отличный воспитатель - этот образ настолько идеализирован, что почти не встречается в природе. Полагать, что все учителя должны этому образу соответствовать - по меньшей мере, заблуждение. Нужно разделять возможности и функции, быть реалистами, если совсем коротко.

[Buddha]

Сами вдумайтесь: учитель, который и хороший предметник, и отличный воспитатель - этот образ настолько идеализирован, что почти не встречается в природе. Полагать, что все учителя должны этому образу соответствовать - по меньшей мере, заблуждение. Нужно разделять возможности и функции, быть реалистами, если совсем коротко.

Соответствовать, пожалуй, - не столько заблуждение. Нужно не соответствовать, а стремиться. Это разница. А реалии, действительно, таковы, что подобных учителей мало. Но сейчас, слава Богу, этих учителей снова начинают ставить в пример всем остальным, применяя популярный в наше время мотиватор - премии и прочие поощрения. А уж о том, как приятно жене видеть, как к ней прислушиваются и следуют её советам - мёд и мёд

[Buddha]

Пожалуй Если сейчас прозвучат аргументы, мне добавить будет уже нечего

[Abver]

Соответствовать, пожалуй, - не столько заблуждение. Нужно не соответствовать, а стремиться.

В чем-то ты прав. Но чаще всего лишние функции приводят к профессиональному конфликту - как внутреннему для каждого конкретного учителя, так и внешнему для коллектива и профессии в целом. Синдром завышенных ожиданий: мы ожидаем от учителей высшего педагогического пилотажа, а получаем - крепкого предметника, но увы... Наверное, это разговоры в пользу бедных. Но я думаю, что для чистоты понимания педагогического процесса нужно отделять мух от котлет. Учитель физики должен преподавать физику, и не более того. Если он плохо преподает физику - он плохой учитель. Конечно, профпригодный уровень коммуникабельности - способности найти общий язык с учеником - должен быть. Но "воспитание" - слишком громкий термин. В конце концов, нужно вводить ставки педагогов-воспитателей, как в некоторых интернатах, расширять функции (и заботиться о компетенции) школьных психологов. Но не делегировать функцию воспитания на учителей.

[Buddha]

В любом случае, дети, придя на физику должны слушать учителя и впитывать предмет. Как это будет достигнуто - при помощи отдельного спеца или тем же предметником - судить не берусь, но история педагогики (и западной, и восточной, и советской) почему-то совместили эти функции в одном человеке. Допустим, есть спец - воспитатель в школе. Тогда именно он станет авторитетом и объектом повышенного внимания для детей, а не предметник. Возможно и такое. Возможно, что и я, как всегда, чего-то не додумываю, а ты прав.

[Олег Л]

Мне кажется, Олег, что это утопия - педагоги, учащие жить. Такие, конечно, существуют, но это штучный товар. Не научишь этому. Да и нужно ли "воспитание" в школе? Вспомнил сюжет Ералаша - "В семье, в первую очередь в семье!.." И я так тоже думаю. Школа должна выполнять основную функцию - давать детям знания. А педагоги - прививать интерес к знаниям, но воспитание - очень уж это индивидуальный процесс.

Это не утопия. Я таких видел немало.
И я категорически не принимаю тезис о том, что главная задача школы - дать знания.
Это как раз задача второго плана, важная, не спорю, но не главная. И то, что минобраз ставит ее практически на первое место со своими вечными усовершенствованиями систем оценки знаний - ошибка стратегическая и системная. Свидетельствующая об элементарном непонимании ситуации.
Далее следует читать то, что я тут напостил в разных темах за последние 3-4 года, штобы мне не повторяться.

В конце концов, нужно вводить ставки педагогов-воспитателей, как в некоторых интернатах, расширять функции (и заботиться о компетенции) школьных психологов. Но не делегировать функцию воспитания на учителей.

Те есть опять возвращаться к уже пройденному. Бег по кругу : без цели, без смысла, без результата.

Сообщение отредактировал Олег Л: 01:01:52 - 25.04.2014

[Abver]

И я категорически не принимаю тезис о том, что главная задача школы - дать знания.
Это как раз задача второго плана, важная, не спорю, но не главная.

Всё это давно придумано и пройдено. Школа с расширенной воспитательной функцией называется школой-интернатом. Логика разделения учебных заведений на простые школы и школы-интернаты понятная и справедливая. Есть дети относительно нормальные - не гении и не дураки, здоровые, из условно нормальных семей. Такие дети учатся в обычных школах, основная функция воспитания лежит на родителях. А вот инвалиды, особенно с нарушением когнитивных функций, дети из неблагополучных семей, или наоборот, дети с повышенными способностями - такие дети требуют дополнительного или особого воспитания. Для таких детей созданы школы-интернаты.
Гипотетически ты говоришь правильно, но на деле идея воспитания в рамках обычной общеобразовательной школы нереализуема. Специалистов столько нет, тех специалистов, которые действительно могут потянуть кроме предмета еще и воспитание. Выродится эта идея в формальное соблюдение министерских методик, проведении нескольких "воспитательных часов" в неделю. Короче, слишком тонкая материя - воспитание.

Те есть опять возвращаться к уже пройденному. Бег по кругу : без цели, без смысла, без результата.

Когда я учился в школе - у нас не было школьных психологов, тем более, педагогов-преподавателей. И не слышал о таком явлении в советских школах.

[Олег Л]

Гипотетически ты говоришь правильно, но на деле идея воспитания в рамках обычной общеобразовательной школы нереализуема.

Мне нечего ответить тебе кроме "гы!".
"- ты суслика видишь? - Нет. - А он еcть!"
Наверное мы просто понимаем слово "воспитание" по-разному
К тому же, говоря, что дача знаний не главная функция школы я имел в виду главной целью не воспитание как таковое.

Когда я учился в школе - у нас не было школьных психологов, тем более, педагогов-преподавателей. И не слышал о таком явлении в советских школах.

Да даже не в советских, а в российских самых что ни на есть капиталистических школах. Так сказать, "освобожденные воспитатели". 90-е точно, 0-вые не поручусь, но может быть еще и оставались, не помню. По широте распространения явления сведений не имею, но речь не о частных школах и не об интернатах. Впрочем, в советских может тоже было в конце 90-х, смотря где границу устанавливать. Жена у меня начинала трудовую профессиональную деятельность - воспитателем.

[Abver]

Наверное мы просто понимаем слово "воспитание" по-разному

В том и дело: у тебя одно понимание слова "воспитание", у меня - другое, у преподавателя педвуза - третье, у учителя - четвертое, у чиновника из Минобразования - пятое, а у родителя - и вовсе десятое. И каждый по своему будет прав. Потому что воспитание - понятие крайне неконкретное. Опять же, возникает вопрос с оценкой результатов работы учителей. Как измерять "воспитанность"? С оценкой знаний всё более-менее ясно. Да, я знаю твою позицию, но существует немало проверенных, пусть не идеальных, инструментов и методов оценки "предметных" знаний. А как быть с воспитанностью? Круг замыкается. Чтобы понять как оценивать "воспитанность" (не совсем правильное слово в контексте беседы, но другое в голову не приходит) нужно понимать что такое "воспитание". Набор морально-этических устоев? Развитие социального интеллекта учащихся? Индивидуального понимания "в голове" не достаточно. Ты ведь говоришь "нужно что-то менять", стало быть, нужно что-то делать. На этапе реализации нужна конкретика. Некое практическое понимание термина "воспитание", с организационной, методической привязкой к школе, к педагогической подготовке будущих учителей. Методики нужны, критерии оценки и многое другое. И опять встает вопрос трактовки термина...
И еще мысль одна, вполне злободневная. Не будет ли воспитание в школах носить политизированный характер? А ведь может, и этого очень не хочется.

[Abver]

Гораздо проще, мне кажется, оставить как есть. Ибо слишком много идеологических разночтений получится.