Сообщений в теме: 1036

[Учебная Тревога]

Стандарты навязанные обществом преходящи. те, что заложены генетически гораздо более фундаментальны. А так, всё зависит от целей, читай идеологии. В этом смысле очень интересна выставка Венера Советская.
ЗЫ: Аргумент Будды мне понятен, но удивляет. При чём здесь репутация? Мне многие люди кажутся привлекательными, сексуально в том числе. Но, это совсем не значит что я предприму как-то шаги в их отношении.) И думаю, это понятно любому разумному человеку.)

[Правительство]

шо значит устарел, хотя конечно устарел, мы двигаемся по новой мете психоанализа, где уже Гроф и Фром кажутся мыслителями из далеких времен черно-белых ящиков и лета любви. Не модно, значит, нам это не нужно.

[Правительство]

да ну, зачем копать глубоко, психоанализ - это, максимум, поболтать с другом о насущном. То есть сиськи обсудить
вот, например
http://vk.com/album-126518_186595601
хм, но вообще мне нравится сдержанность и всякого рода мораль.

[Резкая]

Там борщ какой-то не правильный, казённый по всему - свёкла уварена слишком, моркови не видать, капуста бесформенная, перца и сметаны набабахали сверх меры, чтобы вкус собственно борща отбить. И вообще борщ надо укропом посыпать.) И солонка с перечницей на яйца похожи.

Ну вот, все желание отбил =) Хотя я бы все же попробовала

Страсть к анализу?

Страсть к кускам тел

[Abver]

Стандарты навязанные обществом преходящи. те, что заложены генетически гораздо более фундаментальны. А так, всё зависит от целей, читай идеологии. В этом смысле очень интересна выставка Венера Советская.

"Стандарты, заложенные генетически" - так что это за стандарты и как они выглядят? Как выглядят - очень важный вопрос. Потому что речь о "нравится" и "хочется переспать". То есть такие стандарты должны иметь четкие критерии внешнего проявления.
Возьмем, скажем, "Венеру Советскую" и современные - "модельные" - стандарты красоты. Они ведь сильно различаются - советские и современные представления о физической красоте. Советская Венера женщиной была крепкой, коренастой, полнокровной, желательно, спортивной, но и умеренная полнота не возбранялась. В предпочтениях таких форм можно углядеть идеологию, но я бы вспомнил об исконно славянской внешности - и всё встанет на свои места. И если уж говорить о функциональности и прочей генетике, то такая - крепкая, полнокровная - женщина и более к деторождению приспособлена, и вынослива в домашних делах - нежели носители популярной ныне модельной внешности. Тем не менее, мы видим, что Советская Венера уже не так актуальна, как худая и высокая модель с признаками дистрофии.
А есть и вовсе странные стандарты красоты - Семь странных стандартов красоты. Малообъяснимые ефремовской теорией.

[Учебная Тревога]

Было бы желание обьяснить:-) известно, что на вешалке одежда сидит лучше всего, отсюда модельные стандарты, ведь показывают не девушек, а одежду. :-) что до нестандартных стандартов, так это показатели статуса, иногда фетиши.:-) только и всего. Идеалы красоты меняются согласно текущей идеологии. В советское время основной функцией женщины были работа и деторождение. Позже потребности общества трансформировались, трансформировался и идеал красоты. Что до ефремовской теории, то имхо, она таки рулит. Потому, что как бы человечество не извращалось, отринуть физиологическую норму совершенно, не удастся, в ближайшее время.

[Abver]

Потому, что как бы человечество не извращалось, отринуть физиологическую норму совершенно, не удастся, в ближайшее время.

В том то и дело, что "физиологическая норма" - понятие очень широкое. Возьмем тех же "советских венер" и современных моделей. Разные стандарты красоты, но все - в рамках физиологической нормы. Однако, тем, кому нравятся девушки модельной внешности, могут не оценить красоту "венер", и наоборот.
Доказывает ли это гипотезу Ефремова? Скорее, указывает на то, что гипотеза его предельно банальна, и сексуально-эмоциональный спрос в подавляющей степени распространен на людей с двумя руками, двумя ногами и одной головой, условно здоровых, без явных проявлений болезней, без увечий, мутаций, деформаций тела - короче, со всем тем, что гипотетически можно подогнать под понятие "физиологической нормы".
Глубоко в генетику копать не нужно. Достаточно сравнить представления разных народов о красоте, и станет понятно, что красота - в большей мере понятие социальное и культурное, нежели обусловленное генетикой.

[Putnic]

И какая она, эта норма? Судьи кто? Глупости городишь.

Идеализм

[Учебная Тревога]

У каждого своя точка зрения. Но. Все что вписывается в физиологическую норму, нормальным здоровым человеком считается красивым. Все что несёт признаки болезни, отрицается. Другое дело, что вписывается в эту норму многое. Какая разница, тонкая кость или широкая, если человек пропорционально сложен? А вот кривые ноги, горб, болезненная худоба или толщина, очень и очень на любителя:-) :-) многие стандарты диктовались особенностями местности и быта, где проживали народы или племена.

[Abver]

Все что несёт признаки болезни, отрицается.

С этим можно согласиться.

Все что вписывается в физиологическую норму, нормальным здоровым человеком считается красивым.

А с этим нет. Не всё, что некрасиво - то красиво. Есть еще промежуточные значения. В субъективном восприятии - "человек с нормальной внешностью". Не некрасивый, но не вызывающий эмоционального отклика. Где-то тут кроется логическая ошибка.

Другое дело, что вписывается в эту норму многое. Какая разница, тонкая кость или широкая, если человек пропорционально сложен?

На самом деле, разница существенная. Какая разница для кого - другой вопрос. Для человечества в целом, возможно, разницы и нет. Но красота - это ведь понятие субъективное. Для меня есть разница в том, какая кость - тонкая или широкая. Фигуристая мадам весом в центр - какой бы она пропорциональной ни была - совсем не в моем вкусе. И попробуй объяснить моей генетике про заложенные стандарты красоты.

[Учебная Тревога]

Вкус формируется в течении всей жизни и зависит от многих факторов. Да, возможно она тебя не привлечет, но уродливой ты ее не сочтешь.:-)
Рациональное обьяснение можно найти всему, даже эстетическому чувству. Человек по природе двойственен, и его физиологическая и психическая составляющие периодически конфликтуют, значение статусов и фетишей никто не отменял. Одно нам навязывает общество, другое воспитание и бытие. :-) но, далеко от эталонов мы не отходим, иначе бы давно выродились, или вымерли, имхо.
Зы а нормы, они давно прописаны анатомами:-)

[Sh@dow]

Чёта ржу...
Вы тут оперируете одними и теми же понятиями, но каждый понимает что-то своё.
Вон у Абвера широкая кость и "широкая кость" (как оправдание) — одно и то же.
Попробую привести к общему знаменателю.
Эталон... Эталона, как такового не существует. Существует ДОСТАТОЧНО широкий диапазон, не то, что бы навязаный, но... устойчивый в социокультурном плане. Именно, что социокультурном, а не генетическом. Для caucasian (европеидного типа), а наверно даже для центральной части России (потому как эвенков, чукчей и прочих не берём в расчёт) это:
округлые, широкие бёдра — может без особых проблем родить много детей;
Нормальный вес (не дистрофик, но и не центнер с гаком) — нет проблем с гормональным фоном, при этом достаточно хорошо питается, к питанию ещё и зубы (улыбка);
Чистое лицо, без пор, прыщей и прочего — опять же признак здоровья;
Достаточно полная (большая грудь) — сможет вырастить\выкормить много детей;
Высокая грудь — не рожавшая ещё, нет другого самца;
и тому подобное, за мужчин не скажу, там выносливость и прочее наверняка, но как то не рассматривал с такой точки зрения.
А вот дальше, если верить учёным и вступает генетика, ферромомны, или проще запахи. Говорят, что по запаху притягивается противоположности, с противоположным набором хромосом, или чего там. Обратное от кровосмешения и прочих инцестов.
А вот далее, уже чисто социальщина. Ум, общение, хЕрактер или характер и прочее.

Кстати, на счёт моделей. Не надо путать модели с подиумов и фотомодели. На фотографии Девушки без груди, с широкими плечами, очень или просто худые смотреться не будут (вешалки), а вот типа Синди Кроуфорд (пышные формы) — совсем другое дело.
Ладно, скушно всё это...
Про себя не буду, послушаю Будду (-;

[Abver]

а нормы, они давно прописаны анатомами:-)

Да и не совсем так. Даже на уровне отдельных народов, я уже не говорю о расах, множество антропологических различий - и в пропорциях тела, и в размерах, в среднем весе. Речь ведь о внешности и красоте, а не о правильности строения тела. Если уж глубоко копать, каких-то

Да, возможно она тебя не привлечет, но уродливой ты ее не сочтешь.:-)

Но и красивой я её не назову. Разница между "не уродливая" и "красивая", по-моему, очевидна.

Не думаю, что корректно приравнивать "физиологическую норму" и "физическую красоту". Это разные понятия. Как еда съедобная и еда вкусная.
В сути гипотез Ефремова ошибка. Ведь из гипотезы сама собой вытекает идея универсальной красоты, красоты для всех. Как общее унифицированное счастье при коммунизме. Очень в духе Ефремова.

[Putnic]

стеатопигия

[Аватар]

стеатопигия

Не знала, что есть такая болезнь. Серена Уильямс тогда подходит в качестве примера)). Или нет?

[ka3a4ok]

[Putnic]

Не знала, что есть такая болезнь. Серена Уильямс тогда подходит в качестве примера)). Или нет?

Идеализм не проходит. Достаточно оглядется вокруг.

[Олег Л]

Именно эстетические.

Хотел бы еще раз подчеркнуть этот момент.
Нет, конечно, хорошая или просто удачная фотография может иной раз схватиить и какие-то черты характера, личности.
Но знать об этом может только тот, кто может сравнить фото с оригиналом и, к тому же умеет не просто смотреть, но и видеть (sic!).

Поэтому ни о чем более, кроме эстетических предпочтений приводимые фотографии не говорят.

А живые женщины гораздо м-м-м... полифоничнее.
Движения, голос, мимика, запах, характер, наконец, шьерт побьери, интеллект. И много чего еще.
Достоинства и .... особенности . А куда же без них!
И потом, господа, фотография - это статика, то, что я привел чуть выше - динамика.
А есть ведь и более высокий порядок.
Развитие. И личность не статична, и "фенотип" не статичен. Все мы меняемся и очень значительно.
И в связи с этим очень трогательно и наивно выглядят пожелания типа : "Хочу, чтобы меня любили такой/таким , как я есть"
Это мало, очень мало. Временной срез. Все равно, что любить фотографию.
Женщину (я со своей колокольни говорю, можно и в обратку повернуть, хотя это и не совсем симметрично) нужно любить не только такой, какая она есть, но и такой, какой она будет.
А это уже посложнее задачка.

А со всем остальным - это в "переспать".
С фотографией, с Мальвиной/Буратиной, с жрицами древнейшей профессии, с нечаянным приключением и т.д.
С временнЫм срезом.
Динамично и даже может быть очень приятно. Но плоско, как ни крути.
Не говорю, что плохо.
Каждому - свое.
И свой определенный смысл есть и в этом, при условии что...
К тому же
"Надо даром душу тратить не для каждого подряд" © А.Г.

Сообщение отредактировал Олег Л: 15:29:13 - 12.09.2014