Абвер, бОльшая часть того, о чем ты говоришь (учет, систематизация, удобство, унификация) - вовсе не прерогатива ЕГЭ. Все это было и раньше, только формы различались.
Я не утверждаю, что "прерогатива". Но очевидно же, что вести учет, систематизацию, статистику удобнее, когда экзамены в стране проводятся по единому стандарту.
Я видел одним из основных отличий переход на тестовую систему. Оказывается я был неправ. От нее уже отказываются, т.е к основным отличительным чертам ее уже не отнесешь.
Основное отличие - переход к единому стандарту и к единой процедуре экзамена. Это, в общем-то, и главное. Содержание - тест ли, или устный экзамен, или сочинение - важно, но не главное.
Ежели повторяться, то экзамен, традиционный ли, или ЕГЭ не оценивает знания. Он оценивает только умение сдавать экзамен в той или иной форме. Эти вещи связаны, но не эквивалетны и в этом прямая и системная ошибка всех реформаторов. Экзамен (любой) в принципе неспособен оценить систему знаний ученика. Он способен дать только ее проекцию на методику сдачи экзамена. И в принципе не учитывает психологию экзаменуемого, потму что ее способен учесть только человек. О какой объективности тут может идти речь?
Олег, вот эта часть тут совершенно ни при чем - "не оценивает знания. Он оценивает только умение сдавать экзамен в той или иной форме." Да, это так. Но если следовать логической цепочке, тогда экзамен в любой форме в принципе не нужен, что, естественно, суждение не верное.
"Эти вещи связаны, но не эквивалетны и в этом прямая и системная ошибка всех реформаторов" - и при чем тут реформаторы? Получается, что и "традиционные экзамены" знаний не проверяют? И ЕГЭ не проверяет знаний. Значит, ЕГЭ не лучше, но и не хуже традиционного экзамена, в плане проверки знаний, тогда нужно рассматривать другие стороны ЕГЭ, другие его преимущества перед традиционными экзаменами. Но реформаторы не виноваты в том, что ни одна из форм не проверяет знания.
Это я сейчас твоей логикой оперируют. По поводу проверки знаний ЕГЭ не совсем с тобой согласен, но об этом чуть позже.
И в принципе не учитывает психологию экзаменуемого, потму что ее способен учесть только человек. О какой объективности тут может идти речь?
Очень это индивидуально. Человек может учесть, а может и не учесть. Зависит ведь от профессионализма учителя, кстати, и от отношения к ученику, и от многих других факторов, которые в процедуре ЕГЭ либо сглажены, либо исключены полностью. Фактор предвзятости - не хочу его позиционировать как очень важный фактор, но тем не менее.
Не скажу, что я в большом восторге от ЕГЭ, но нельзя забывать о многих положительных моментах.
Во-первых, удобство при поступлении в вузы. При традиционной форме экзаменов такого удобства не было. Проблема даже не в том, что приходилось сдавать подряд десяток экзаменов - сначала школьные, потом вступительные в вуз. Необходимость студента выезжать в вуз на поступление. Я, как человек проживший большую часть жизни небольших городах, где нет собственных вузов, скажу, что это серьезная проблема. ЕГЭ удобнее ученикам и их родителя, удобнее процедурно, организационно.
Во-вторых, ЕГЭ позволил уменьшить разницу в уровне знаний выпускников школ в стране. Момент не явный. Помню, у нас в вузе было несколько серебряных медалистов, один - из моей группы - с Чукотки - из национального села. По уровню знаний он еле дотягивал до анадырского троечника, тогда как анадырский хорошист слабо, но соответствовал троечнику из хабаровской школы. Но одногруппник мой был медалистом, и даже имел льготы при поступлении в вуз. Этот недостаток традиционного экзамена не нужно умалчивать. Критерии оценки знаний традиционного экзамена всегда зависят от реального уровня знаний в той или иной школе. Тогда как программы ЕГЭ едины для всей страны, что естественным образом подтягивает школы. Единые стандарты - это, в общем-то, полезная штука.
Так что это подход очень близок к жизни, если тупо иметь желание и способности. Но мы же не о чайниках говорим, а о лучших из лучших. О тех, кто определяет направления, тренды и судьбы.
Во-первых, не пойму, почему мы говорим "о лучших из лучших". Наивно полагать, что руководитель - лучший из лучших. Это не аргумент. Все мы люди - и они ТАМ тоже люди. Во-вторых, не находишь, что есть разница в работе одного человека или одного отдела и государства?
Ты вот о медицине говоришь... Было ведь время, когда половину болезней втираниями ртути лечили. К вопросу о "контроле за лекарствами, методами и оборудованием". Современная медицина - практически безболезненная, комфортная, эффективная - это результат тысячелетнего развития. И за каждым вылеченным пациентом стоит тысяча загубленных душ - тех, кого лечили ртутью или свинцовой пылью, и Бог знает чем еще. Система образования - явление не менее масштабное, и тоже требует времени на развитие, обкатку идей.
Мне интересно, ты как думаешь: бац, и с понедельника в стране ввели идеальную систему единого экзамена, которая всех удовлетворила, и учеников, и учителей? Естественно, так не будет, и вообще не бывает нигде. Наивно, в общем, получается. А традиционный экзамен может и не изжил себя, но, определенно, современные технологии, да и вообще, современные условия жизни требуют новых подходов в обучении.
А знаешь сколько у нас каждый год досдающих и пересдающих ЕГЭ?
Тьма!
Как по мне, так это говорит как раз о том, что в системе что-то не так.
А может это говорит о том, что экзамен достаточно сложен, чтобы отсеивать балбесов? Я как раз считаю, что экзамен, который все поголовно сдают, как минимум плохой экзамен.
