Сообщений в теме: 1367

[Abver]

По закону, и у советской бюрократии не было никакой собственности, кроме личного имущества для проживания - типа хрущёвки, дачи и авто - как у всех, с неравенством менее двух раз.

В том то и дело, что имея власть и не имея собственности, бюрократия стремилась к капитализму - к закреплению права на собственность. Что и случилось в восьмидесятых. Напомню о блате, спецторгах и прочих радостях жизни номенклатуры. О равенстве говорить нет смысла, его не было.
Идеи Троцкого вполне укладываются в нормальную человеческую психологию - жить в комфорте и накапливать блага для будущих поколений.

Согласно Основному Закону, оставшемся ~стабильным и после Сталина,
все эти слова - партия, коммунисты, бюрократы, государство - не имеют никакого отношения к главным аспектам частной собственности в СССР - коллективной (в масштабе народа) или кооперативной (в масштабе группы типа колхозов и артелей) или индивидуальной (в масштабе 1 чела), причём созданной лишь для себя без эксплуатации и грабежа других.

Советский режим был таким же эксплуатационным режимом, как любой другой тоталитарный режим. Одни представители народа эксплуатировали других представителей народа, под красивыми лозунгами. Честно говоря, рыночный режим эксплуатации более справедлив, потому что у человека имеется выбор и его никто работать не понукает. Хочешь - работай. Не хочешь - не работай. Да и уровень жизни в СССР всё же оставляет много вопросов. Психология бедности - это плохая психология, в общем-то, рабская.

[Helium]

Бюрократия имела жильё, может дачу и авто, как у всех, - это достаточная собственность для жизни хорошо, особо учитывая, что бюрократия является по сути паразитической, не производя ничего реального нужного многим.
При соц.идее число паразитов было минимально. Включая блюстителей порядка. Столь мало, что люди не видели их в жизни никогда, кроме может у некоторых пары раз в жизни.
А нынче число паразитов, видимых везде слишком часто, зашкаливает. Достаточно 1 этой причины, чтобы нынешняя экономика стала обречена на крах в ближайшем будущем 10-15лет.

Если в СССР был эксплуатационным, то можете ли вы назвать кто обогащался на эксплуатации? Я не видел таких!
Где было их богатство - заметное всем?
В условиях когда заметив все собравшись на собрание - уволили бы такого богача сразу, и сообщили бы в органы, и назавтра после проверки был бы суд, и конфискация имущества семьи согласно закону, и послезавтра такого богача везли бы за решёткой по этапу далеко на восток рыть лопатой ирригационные каналы надолго, а потом у него была бы пометка "Сидел", значит конец карьере навсегда, в СССР никто везде не взял бы его на руководящую и вообще ответственную работу до конца жизни, кроме работы землекопа.

А вот нынче да - эксплуатационный режим. Но не просто как любой другой тоталитарный режим. Одни представители народа - с психологией рабов, эксплуатируют других представителей народа с психологией нерабов, под красивыми лозунгами. Нынче шариковы правят. Нынче тут этот антирыночный режим эксплуатации столь тоталитарен, что геноцидит народ ехСССР в могилу очень быстро - как заметило ООН. Поэтому народ ехСССР вымирает быстрее всех 224 стран, кроме африк.Тимора с чумой и спидом под контролем Сша.
А рыночная экономика была лишь при Сталине, но не потом при гос.капитализме.
Тем более не сейчас при кап.олигархате блатных - кап.~феодализме средневековья.

Насчет блата, именно нынче это особо ужасная тема.
А раньше? Я не видел. Но может были редкие случаи: могу дать почитать несколько редких статей.

[Abver]

Если в СССР был эксплуатационным, то можете ли вы назвать кто обогащался на эксплуатации? Я не видел таких!
Где было их богатство - заметное всем?

Ответ очевиден. Обогащалась номенклатура. При этом численность номенклатуры была приличная, только численность высшей номенклатуры - аппарата ЦК - достигала в некоторые периоды десятков тысяч человек, не считаю номенклатуры региональной, хозяйственной и прочая.
Впрочем, слово "обогащалась" может и не совсем уместно. Номенклатура жила хорошо тогда, когда "простой народ" жил плохо или средне. Тем не менее, очевидно в чью пользу перераспределялись народные богатства.
И в этом как раз оказалась слабость советской бюрократии - прям по Троцкому - в том, что имея бОльшие блага, советская бюрократия не имела юридического права на блага, не имела права собственности.

А вот нынче да - эксплуатационный режим.

Сегодня есть выбор. Хотите - сами становитесь эксплуататором, открывайте своё дело. Хотите - не работайте, живите гордо, но в нищите, зато никто за тунеядство не осудит. Хотите - уезжайте в другие страны, где лучше живётся. Выбор - вот что главное. В СССР выбор был ограничен, эксплуатация была более жёсткой, и очевидно, что сегодня свобод у жителя России больше, чем было свобод у жителя СССР.
Рынок - не система эксплуатации, рынок - это система взаимовыгодного сотрудничества. Заказчик платит поставщику за товар, работодатель платит работнику заработную плату, за работу. Если ты, как субъект рынка, а каждый человек при рынке - это субъект рынка, - если ты терпишь убытки, значит ты что-то делаешь не так. Плохо работаешь, неправильно выбрал партнера, выбрал не ту профессию. Всё зависит от человека. Если уж более глубоко копать в тему эксплуатации - любая форма власти является в первую очередь формой эксплуатации одних людей другими, говорим ли мы о монархии, тоталитарных режимах или демократии.

[Олег Л]

Честно говоря, рыночный режим эксплуатации более справедлив, потому что у человека имеется выбор и его никто работать не понукает. Хочешь - работай. Не хочешь - не работай.

Не хочу работать, но приходится, выбора нет. Кто же меня понукает?

Сообщение отредактировал Олег Л: 05:26:59 - 23.06.2015

[Abver]

Не хочу работать, но приходится, выбора нет. Кто же меня понукает?

Погоди, не мешай слова в кучу. Говоря "выбора нет", ты подразумеваешь, что бросив работу, ты потеряешь в доходах и твоё благосостояние понизится. Тем не менее, энный уровень благосостояния - это твой выбор. Ты можешь не работать и существовать на пособие по безработице, и это тоже будет твой выбор. Мы сравниваем жизнь при разных режимах, так при СССР была статья за тунеядство - вот где было отсутствие выбора. Кроме того, и при СССР безработный хлеб с маслом не кушал.

[Олег Л]

Про тунеядство понятно. У меня однокурсник, которого отчислили после 1-го курса по этой статье проходил.
А на пособие по безработице существовать можно разве что в канализационных коллекторах, да и то ограниченное время. Не помню сколько оно там платится, но точно не больше года. Да и ЖКХ с него не потянешь, так что встает вопрос "Где жить?".
В отличие от многих других капстран, где на оное жить можно, если просто не париться.
Как известно, безработные в капиталистической России живут на :
1. Пенсию (формально это не безработный, хотя пенсию можно и до 40-ка получить, когда еще можно работать и работать)
2. Пенсию родителей или иных членов семьи
3. Доходы других членов семьи
4. Собственные капиталы (экзотика может быть, но почему нет?)
5. Случайные доходы разного рода
6. Криминальные доходы (тоже не своем безработный получается, воровать работа своеобразная, но не безделье все-таки )
8. Доходы от сдачи жилья или иного имущества внаем (не редкость уже)
9. Иное (предлагайте)

Сообщение отредактировал Олег Л: 07:44:42 - 23.06.2015

[Wrundel]

с винтовками образца столетней давности (~1812года) с ~3патронами/чела.

че это за вона така?

eva_riga перепутал времена?

ты попутал экономику города и экономику шабашки. Странно, что колхозникам ну очень надо было нанять шабашников для строительства курятников. Отмыв денег - древняя халтура.

сли путаница seva_riga встречается слишком часто, то может стоит проверить другие аспекты прошлых дел — не является ли либерастом-изменником этот seva_riga? Неизвестно, всё может быть.

да не, просто не вписывается в ваш шаблон писатого социализма.

Сообщение отредактировал Wrundel: 13:49:50 - 23.06.2015

[Wrundel]

«Государственная собственность на этом этапе была превращена в партийную.» По моему, у seva_riga тут ужасающая 100% ложь. Вот Основной Закон.

да не. Не охота говорить про всякую куйню со спецраспределителями ( где ценник на любые товары народного потребления завис в районе 1961 года и висел там пока не разогнали в 90-тые) как о равенстве прав на достижения народного хозявства у партийного номенклатурного работника и у любого другого гражданина СССРа, не отмеченного печатью секретариата КПСС/ВЛКСМ или не зашмалеванного должностью, примазанной к раздаче разного рода слоников - квартир, талонов на машины, бон для отоваривания в Березке, и пр и пр и пр. С чего бы обычные граждане СССР так убивались по иностранным шмоткам и бытовой технике? То-то. За право съездить в загранпоездку в капстрану могли и уконтропупить конкурента пыльным мешком из-за угла, про соцлагерь и не говорю - стыд один. Живем в СЭВ, а как на разных планетах. Не гоните пургу про Основной закон социализма.

[Wrundel]

После таких противоречий, и даж слов наглой лжи 100%, мне расхотелось читать что-либо у такого малограмотного автора seva_riga почемуто. По моему, лучше тратить своё время на чтото более ценное. А вам, если его ложь нравится, то вы и читайте его ложь для своего удовольствия.

Оно конечно, все правильно, выже все говорите как по писанному. Только мне, урожденному в столице СССР в 1962 году, было много известно еще в школе, в армии опасения утвердились, а на дембель я ехал с испорченным настроением - или стать партийной шлюхой, или стать обычным совком. Жить так, как хочется, как я видел в ЧССР, не получится . Или - или. Может у вас другие корневые почвы под ногами. Или вы по методичке пишите, я не знаю. Да и не важно. Ведь вам в СССР всего хватало повсему. И вы не ездили в столицу колбасно-промтоварным десантом по субботам-воскресеньям.

[Wrundel]

егэшечки прошлых лет

Преимущество плановой экономики в том, что товар не залеживается на полках, как у рыночной экономики, не гниет, не портится».
(золотые слова!!!)
«Этот экономический закон называется «невидимые ручки».
(Судя по всему этот закон действует при любом экономическом строе, хех!!)

«Типы власти – демократическая и паразитическая».

«Власть политического лидера это власть альфа-самца над насекомыми».

«Политический лидер это тот, кого все ненавидят, но кого все слушаются».

«Коммунисты за то, чтобы не было ни бедных, ни богатых. Либералисты за то, чтобы бедные подчинялись богатым».
(Комми - готовые всех завалить, либеры - всех подчинить себе, устами младенца глаголет, устами!!)

«Толерантное общество это общество тотального контроля за гражданами».
(без комментариев)

http://i38.ru/obrazo...reznich-otvetov

Сообщение отредактировал Wrundel: 14:25:23 - 23.06.2015

[Helium]

На конкретные вопросы выше — никто не ответил конкретно. Скучно.
Лучше спать в времена Зла во злате, почитав
Двенадцать Мифов капитализма , и Свои Права при Своей Советской Власти эры прогресса…

[Helium]

[Abver]

Либералисты за то, чтобы бедные подчинялись богатым

Младенец, видимо, туповат и не знает определения слова "либерализм".

[Олег Л]

Я тоже не знаю значение этого слова. Более того, оно мне неинтересно.
Мне было бы интересно такое политическое течение, как "конструктивизм"?

Сообщение отредактировал Олег Л: 01:20:31 - 24.06.2015

[Abver]

Я тоже не знаю значение этого слова. Более того, оно мне неинтересно.

Современное значение слова "либерал" имеет мало общего с академическим термином "либерализм". Либерализм, в общем-то, за всё хорошее, за права и свободы. Другое дело, сторонники либерализма - это, как правило, люди весьма высоко ценящие личную свободу с соответствующими привычками, что приводит их к столкновению с идеями российской власти, которой в последние полтора десятка лет либерализма не хватает. В результате слово "либерал" в России стало носить негативный окрас. Но суть вещей это не меняет, так, мелкая словообразующая политика.

Мне было бы интересно такое политическое течение, как "конструктивизм"?

Если говорить о политических программах, то конструктивными они могут быть и у либералов, и у коммунистов - вопрос в подходе и адекватности политиков.

[Олег Л]

Да плохо у нас с конструктивностью программ. Всем срочно учить "Талман"!

[Abver]

Да плохо у нас с конструктивностью программ.

Не хуже, чем у других.

[Олег Л]

Согласен, но другие мне как-то параллельны.

[Abver]

В таком вопросе игнорировать сравнения нельзя, иначе не вывести систему оценок. Это если говорить о "конструктивности", смысл которой абстрактный. С чем сравнивать? Почему у нас с конструктивностью плохо? Где, в таком случае, с конструктивность хорошо?

[Олег Л]

Нигде. Везде волюнтаризьм.

Сообщение отредактировал Олег Л: 05:18:14 - 24.06.2015