Сообщений в теме: 935

[Sh@dow]

Не, я вообще за другое.
Вот, например, окупился ли "Бойцовский клуб" в прокате? Кто вспомнит. А меж тем, кино считают культовым.
Или такой пример: потратили 300к на с'ёмку, фильм собрал миллион, окупился? А если ввести добавочные данные, что примерно половина уходит кинотеатру, и порядка 200к ушло на раскрутку фильма (как это там по модному называется одним словом).
Так и тут, я этой темой немного интересовался, на Ленте статейку увидел про долгострой (кажется "Космобол" снимают уже шестой год, денег вбухано лярд, а пока даже не понятно когда выйдет и выйдет ли). Ну и пошёл читать, а тут ещё прям на днях ТВ расследование (типа как "Расследование с Эдуардом Петровым) увидел.
Вот и смотрим, там есть возвратный займ (на его основе этот список позора), есть безвозвратные займы. А их там, точно не вспомню, но порядок такой: 30к возврат, 150 и 500 безвозврат. Есть деньги которые выделялиьс (и не по разу!!!) фирме, чуть не однодневке, ни один фильм не вышел, а ещё дали. Стали проверять, а по адресу (у одной из контор) интим-салон. Или в офисном центре, у рабочих спросили: "не, с 2000 года тут работаем, не было ни какого кино-центра".
А ведь в списке, фильм фестивальный есть, лауреат Каннского фестиваля, лучшая Женская роль, "Пальмовая ветвь". (это к слову о Бойцовском клубе).
Фильмы есть масс-маркет, есть артхаус, есть фестивальное кино. Если даёте денег на погоню за премиями, не факт, что будет выхлоп в виде денег, ну тогда и нечего жаловаться.
А надо смотреть ещё по рекламе, по кол-ву залов в которых был прокат. Вот "Викинга" навязывали аж скулы сводит, из каждого утюга. Вроде как отбился, а вроде как не очень. А его (даже у нас) только ленивый не поливал.
И многое другое. Расписывать лень. Направление куда курить показал, кому интересно читайте, не интересно... не мне судить. Просто вот этот список, он вообще ниАчОм.

[Abver]

Вот, например, окупился ли "Бойцовский клуб" в прокате? Кто вспомнит. А меж тем, кино считают культовым.

Культовый фильм - не значит хороший. Яркий тому пример "Комната" Томми Вайсо, который разделят репутацию одного из худших фильмов в истории с репутацией культового кино. Короче, на любую какашку от искусства найдётся свой ценитель, или даже целая толпа ценителей. К сожалению, такое финансово требовательное искусство как кино не может обойтись без финансовой оценки. А людям, которые тратят большие деньги на фильмы, плевать станет ли тот или иной фильм культовым (по умолчанию, для ограниченного количества ценителей) через энное время, вогнав инвесторов в долги. Наличие наград тоже не исчерпывающий показатель. Камерное кино - оно вообще на любителя. Большинство фильмов, награждённых на Каннах, лично я воспринимаю с трудом.

[Sh@dow]

Блин, Abver, Ты так троллишь, что ли?
Ему про Фому, он про Ерёму. Говорю, что в принципе нельзя смотреть только по одному критерию, он опять из общего надёргал частностей вырвал из контекста и поехали. Я конечно понимаю, что Тебе возможно проще всё мерять деньгами, но...
Актёры из воздуха не берутся. Если не будет новых режиссёров/фильмов/актёров, так и будем смотреть Терминатор восемнадцать с Козловским Петровым. Получилась удачная франшиза, и давай её доить.
Поясню свою мысль:
Кино — это бизнес, и не каждый проект выстреливает. Надеюсь с этим никто спорить не будет? Потому и тот же Голливуд выстреливает сразу кучей проектов, часть из которых окупится, часть провалится. Есть ставки на уже раскрученные франшизы, но... они регулярно скатываются в УГ (например: номерные ЗВ, или тот же Терминатор, кассу делает, но это провал). Опять же нужна раскрутка. Да, часть народу можно заманить сняв фильм по комиксам, или игре. Т.е. уже есть ЦА.
А можно вкладываться в заведомо убыточные проекты, которые... даже не дают ни какого развития, а... назовём это так "тупой распил".
Как я уже говорил сливали деньги конторе, у которой 2 человека в штате, уставной капитал 10к рублей, мутный юр.адрес. И неоднокртано, т.е. первый фильм — дали денег. Фильм не то, что не окупился, даже не вышел. Дают на второй фильм.
Можно вложится удачно. Например "Движение вверх". То же, несколько спорное кино, если верить критикам, но... народу понравилось, окупилось неоднократно, продвижение правильное (не навязывание из каждого утюга, но и не замалчивание).
Будем считать, что удачно вложились в незанятую нишу и оно выстрелило.
А есть куча промежуточных вариантов, с нюансами.
Можно вложиться в УГ, но благодаря раскрутке оно окупилось, может быть производитель чему-то научился (оператор там, звукачи, шпецэффектеры и тыды).
Можно вложиться в УГ, но не своими деньгами, а грамотно раскрутить народ на стартап на каком нито Кикстартере. (я приводил примеры с порядком цен: 30 миллионов возвратных, а 150 невозвратных, их не надо Фонду кино возвращать, даже если выстрелит фильм и окупится десятикратно).
Можно вложится, вроде бы и стратегия правильная, и продукт нужный, и маркетинг правильный... а остался при своих.
А можно вложиться. Блин, долго об'яснять, но попробую.
Товар делаешь изначально по демпинговой цене, исключительно для раскрутки остального товара. Как с Той же Айкой. Надо же кино продвигать. Именно фестивальное кино, все знали, что скорее всего не окупится, но критики заметят. Если возьмёт призов на фестивалях, то откроются новые таланты/актёры. Зритель увидит, что и там (в смысле тут) есть достойные режиссёры. Прокатчик заграничный увидит, что можно брать наше кино. Пусть не всё подряд, но есть достойные фильмы. И прочее.
Вон, как с нашими сериалами дело пошло. Думаете у нас снимают Оперов 20 и прочую пургу? Нет, есть куча достойных сериалов, просто их не видно, или платно по подписке, или в узком кругу. Ту же Инсомнию (Бессонницу) купили как франшизу, (или как оно там) как идею, и не просто купили и похоронили, как права на Дайвера Леонида у Лукьяненко, а сняли свою версию. (хотя проще было права на экранизацию книги купить). Или напрямую сериалы покупают, для переозвучки и показа Нетфликс, ЭйчБиО. Тот же Метод.
Так почему бы не дать эти 30 миллионов безвозвратных на это кино (читай рекламу/продвижение на иностранный рынок/раскрутку/поиск актёров), ведь сливают те же деньги в пустую. Откровенно сливают.
Так нет, выхлопа нет.
И тут нюанс. Ладно, поняли, что кино нишевое. Так вы его предложите народу, он сам поймёт. А тут ни рекламы, ни залов. Я вон так на Три билборда... пошёл. И кино зашло, и залы собирало. А тут полтора зала. Т.е. поняли, что фильм для рекламы и ладно. Там выстрелило Пальмовая ветвь. Дело сделало, значит у нас можно не показывать, лучше очередное УГ пропихнём, причём сдвинув международные премьеры и т.д. А этот фильм, ну ладно, покажем в полтора залах в Усть-задрищенске.
ПыСы: так себе из меня об'яснятель. Опять сказал не совсем так, как собирался. Получился Географ на Левиафане с Аритмией. Ту же Аритмию как Викинга продвигали чуть не из каждого утюга, хотя фильм опять же фестивальный. И вроде бы как провалился в прокате. Так и куча рецензий, и залы... а не призов, ни денег. А другое, что потенциально могло бы выстрелить — и тишина и залов нет.

Сообщение отредактировал Sh@dow: 21:47:03 - 05.11.2019

[Abver]

Просто вот этот список, он вообще ниАчОм.

Блин, Abver, Ты так троллишь, что ли? Ему про Фому, он про Ерёму. Говорю, что в принципе нельзя смотреть только по одному критерию, он опять из общего надёргал частностей вырвал из контекста и поехали. Я конечно понимаю, что Тебе возможно проще всё мерять деньгами, но...

Я лишь к тому, что "черный список" Фонда кино вполне имеет право на существование. Государство дало деньги на кино, а проекты не окупились. И этот список именно о том, что, как ты правильно заметил, кино - это бизнес. И к нему изначально, по крайней мере, когда выделяются инвесторами деньги, нужно относиться как к бизнесу, с расчётом на то, что фильм окупится. Иначе вся эта господдержка превратится в конвейер по отмыванию средств бездарями. Впрочем, господдержка кино и без того превратилась в такой конвейер. Проверка показала, что при голосовании за выделение средств тому или иному проекту даже протокол не велся, а голосовали устно. Я понимаю что ты хочешь сказать, но это такая себе мотивация при инвестировании - а вдруг фильм станет культовым лет через двадцать, а сейчас не окупится, ну и ляд с ним, такова жизнь, и таково искусство. С высоты птичьего полёта можно и так рассуждать. Но на земле, здесь и сейчас, и инвесторы, и продюсеры, и режиссёры, и актёры заинтересованы в том, чтобы проект оказался финансово состоятельным.

[Sh@dow]

Я лишь к тому, что "черный список" Фонда кино вполне имеет право на существование. Государство дало деньги на кино, а проекты не окупились.

Справедливо, но при одном условии: фильм снят только на государственные деньги. А когда там государевых денег — капля в море.

Я понимаю что ты хочешь сказать, но это такая себе мотивация при инвестировании - а вдруг фильм станет культовым лет через двадцать, а сейчас не окупится, ну и ляд с ним, такова жизнь, и таково искусство. С высоты птичьего полёта можно и так рассуждать. Но на земле, здесь и сейчас, и инвесторы, и продюсеры, и режиссёры, и актёры заинтересованы в том, чтобы проект оказался финансово состоятельным.

Не понимаешь. Про культовость — к слову пришлось. Я не помню какой фильм провалился в прокате, а потом отбился на ДВД и прочем. Вот вспомнил БК, который с похожей судьбой, со знаковыми актёрами, по известному автору и тыды. Понял. Аналогии никогда и никого не убеждали.
Я про другое. Висят два товарища в чёрном списке. Одним раз дали, кино нет, второй раз дали, снова выхлопа нет.
А второму дали. Снял кино. Получил кучу призов. Открыл пару новых актёров (им конечно тоже деньги нужны, но начинающему ещё и засветиться надо, что бы потом на более крутые/интересные роли звали). Залов на прокат не давали, в отличии от ... рекламы не было. Уж если свои деньги дали, то, что бы выхлоп был инвестиции раскручивать надо, а не хоронить. Но возможно ещё что то и вернёт. Выпуск на ДВД, сопутствующая продукция (ну, это я конечно загнул, у нас такое только Лунтик со Смешариками умеют). Потом прокат на ТВ, то же не плохие деньги телеканалы платят за прокат.
А потом приходят инвесторов искать на следующий фильм, а им фиХ.
-Вы в чОрном списке!
-Но я же... Пальмовая ветвь.
-Вы в чОрном списке!
-Но я же... новые актёры, вон из каждого утюга теперь показывают.
-Вы не окупились.
-И у Аль Пачино, Бред Пита и прочих были фильмы которые не окупились
-Вы в чОрном списке!!!

И какое кино мы тогда увидим? И так отечественный кинематограф где то возле самой дырки.

[Abver]

Справедливо, но при одном условии: фильм снят только на государственные деньги. А когда там государевых денег — капля в море.

Государство - лишь один из типов инвесторов. Не государство дало деньги, а частное лицо или компания - разница какая? Разве что в том, что частные инвесторы как правило более трепетно относятся к инвестициям, потому что деньги не казённые. Уверен, в оплоте капиталистического кинематографа существует и не один чёрный список режиссёров и продюсеров, которые не оправдали надежд при финансировании их проектов. И это нормально, в общем-то.

Я не помню какой фильм провалился в прокате, а потом отбился на ДВД и прочем. Вот вспомнил БК, который с похожей судьбой, со знаковыми актёрами, по известному автору и тыды.

Ты ж понимаешь, что это скорее можно отнести к везению и совсем чуть чуть к гениальности создателей. То есть предсказать, что фильм, провалившийся в прокате, окупится после выхода на двд, практически невозможно. Базовый показатель в кино как бизнесе - это успех в прокате, если, конечно, фильм изначально не планируется к выпуску только на двд, но, как правило, это уже кино второго сорта. А всё, что после проката, это приятный бонус, или утешительный приз. Для инвестора очень важен момент первичных ожиданий. Что там будет на двд - это вопрос десятый, важно здесь и сейчас - результаты проката.

И какое кино мы тогда увидим? И так отечественный кинематограф где то возле самой дырки.

Ты посмотри на это дело с другой стороны. Какой-нибудь бездарь может получать финансирование на провальные проекты. А какой-нибудь гениальный режиссёр может ничего не получить, потому что вперед него инвестиции получил бездарь. Да, жизнь суровая штука, если ты провалил один проект, на следующий деньги найти будет сложнее.

[Олег Л]

Выслушав жаркие и эмоциональные баталии заинтерсованных лиц - неожиданно задумался : а сильно ли я огорчусь, ежели вдруг кинематограф умрет (кажется невозможным. но...).
Пока ответ таков : не сильно. Хотя, может быть немножко и пожалею. Чуть-чуть.

Сообщение отредактировал Олег Л: 07:59:02 - 08.11.2019

[Abver]

Выслушав жаркие и эмоциональные баталии заинтерсованных лиц - неожиданно задумался : а сильно ли я огорчусь, ежели вдруг кинематограф умрет (кажется невозможным. но...).

А я вот огорчусь, потому что кино люблю. Тут добрался до фильмов Нетфликс. А что, достойной, учитывая очевидную скоромность бюджетов, снимают неплохое кино.

[Sh@dow]

Ты посмотри на это дело с другой стороны. Какой-нибудь бездарь может получать финансирование на провальные проекты. А какой-нибудь гениальный режиссёр может ничего не получить, потому что вперед него инвестиции получил бездарь.

Я Тебе про это и говорю. Причём не "может быть". А уже так и было. Одни два раза получили и слили бабло. Фильм даже не вышел. Вторые не получили доп. хотя фильм был уже снят собрал кучу призов. Был выставлен на Оскар. Как полагают авторы, не получил, потому как не хватило денег на продакшн. (но мы то знаем, что это отмазки).
Я понимаю, иногда надо закрыть, что бы зафиксировать убытки, но здесь то..?
ПыСы: Нашёл кучу цифр, но всё стёр. Благо тот фильм, о котором я говорю, уже вроде бы как убрали из этого списка. Надо будет добавить его в лонг лист на просмотр.

ПыПыСы: говорят вышел трейлер фильма по Лавкрафту "Цвет из космоса" ("Цвет из иных миров"). С Колей Клеткиным, правда. А он уже много проектов слил, хотя местами и начинал достойно. Будем посмотреть.

Сообщение отредактировал Sh@dow: 21:26:55 - 08.11.2019

[Sh@dow]

В продолжение разговора:
Мединский раскритиковал фонд кино и тыды. Дальше там по ссылкам и за продвижение, и что комиссия предвзятая в отборе фильмов на фестивали и прочее.

[Abver]

Мединский очнулся после того, как Фонд кино раскритиковал каждый, кому не лень.

[Олег Л]

Интересно, как выглядит мёртвый кинематограф... Это когда никто не смотрит фильмы, потому что там показывается одно и то же?

Все просто : посмотри в сторону музыки.
Т.е. это когда не возникает ничего принципиально нового, но зато можно до бесконечности играть старое, в т.ч. и в новом "прочтении".

По-моему кинематограф явно становится на этот путь.

Сообщение отредактировал Олег Л: 03:24:12 - 19.11.2019

[Олег Л]

Чегооооо?

Олег, ты немножечко херню сморозил, уж прости меня.

Учите матчасть, сэр. Впрочем, есть ли смысл повторяться? Было же уже.
PS: если ты полагаешь, что это исключительно мое личное мнение, то ты глубоко ошибаешься.
Это давно уже общее место, ничего нового я не сказал. Музыка закончилась.
Живопись, кстати, возможно тоже.

Сообщение отредактировал Олег Л: 07:08:54 - 19.11.2019

[Abver]

Не то чтобы слежу за новинками музыки, но новых направлений действительно много. Не знаю, правда, что считается "принципиально новым". Но я бы не утверждал так смело, что музыка не развивается как искусство.
А вот кино - да, стагнация ощущается. Повёрнутость на сериализме, франшизах, киновселенных, перезапусках, сиквелах-приквелах. Явно ощущается дефицит идей.

[Олег Л]

Уж не знаю где оно общее место, среди снобствующих старперов?))))

Среди искусствоведов, например.
Сервер, не понимаешь о чем говоришь, хоть помолчал бы, а то даже неудобно как-то получается.
Или просто оглянись вокруг и послушай.

[Олег Л]

По-моему последним новым направление в музыке была атональная музыка (концептуально атональная). Это конец 19-го, начало 20 века.
Шёнберг, например.

Вся популярная музыка и, посягну на святое : как минимум отчасти (надо подумать) джаз - вообще вторичны в музыкальном плане и не содержат принципиально новых музыкальных идей.

Что касается т.н. "направлений", то они принципиально ничем друг от друга не отличаются.
Попробуй привести какой-нибудь конкретный пример и обсудим что там принципиально нового.

Вот я, к примеру, не вижу никакой принципиальной разницы между "Бич бойз" и "Айрон Мэйден".
Хотя это и разные "направления". В музыкальном плане это одно и то же, разница в финтифлюшках и в том, что делается вокруг, вне собственно музыки.

Единcтвенное что мне внушает сомнения, так это рэп, да и то больше в плане это вообще музыка или не музыка?

Сообщение отредактировал Олег Л: 07:26:47 - 19.11.2019

[Abver]

Нот то всего семь, если из такой логики исходить, то ничего нового не придумали с античных времен. Погуглил поверхностно, дофига новых направлений в музыке, правда, всё чаще они - смесь из уже существующих жанров.

[Олег Л]

Будучи в Мьянме, я вдруг озаботился тем, что не слышал местной музыки. Послушал радиостанции, посмотрел ТВ : везде одно и то же, что в Америке, что в России, что в Мьянме. Попса она в Африка попса.
А металл, он и в Бирме металл. Я такую забойную группу в такси слушал, жаль название не запомнил.

Ну вот к примеру вполне такая интернациональная штучка

[Олег Л]

Вот к примеру древнее, но отнюдь не устаревшее



Пентатоника на music-theory.ru

Пентатоника на Вики

Итоги

Вы познакомились с пентатоникой. Звукоряд этого типа очень широко распространён в современной рок-поп-блюз музыке.

Еще

Модальный джаз (англ. modal jazz), направление, возникшее в 1960-х годах. В его основе лежит ладовый принцип импровизации, в отличие от тонального, более характерного для классической музыки и раннего джаза. В отличие от традиционного джаза, где основной для импровизации чаще всего являлась пентатоника, в модальном джазе активно используются лады — дорийский, фригийский, лидийский и другие звукоряды как европейского, так и неевропейского происхождения.

Теперь вопрос на засыпку : когда умер последний дориец/лидиец/фригиец?

Вот давайте в таком ключе поговорим о новизне и направлениях, а?

Итак : что новенького в музыке за последние 50/100 лет?

Сообщение отредактировал Олег Л: 07:47:40 - 19.11.2019