Сообщений в теме: 840

[Putnic]

Древесина полимерезуется, известный факт используется даже сейчас повсеместно.

Уголь и известняк поглощают предметы и слеживаются, как если их уронить в грязь)) Хотя и уголь и известняк и песок под ногами и материал из которого сделан например "бетон" -древние))) Поэтому такие предметы не находят в алмазах и их нет даже в граните))

Сообщение отредактировал Putnic: 06:43:20 - 18.01.2014

[Putnic]

Придется оспаривать и изучать каждый конкретный случай. О по другим НИО тоже. Свести все в таблицу "ответов для дураков" не получится - уже слушать никто не будет.

Тут ничего сводить не нужно, силлогизм понятен - дураки не слушают))
У всех НИО есть одна отличительная черта - они существуют на основе неполных данных. Едва выясняется какая либо подробность - чудо становится обыденностью.

[Putnic]

По сообщениям, корпус молотка был незначительно окислен, когда впервые показался на свет; также он был гладким, с коричневатым «ископаемым» [sic] налётом, который с тех пор стал несколько более ржавого оттенка и «грубым» (Helfinstine and Roth, 1994). Корпус молотка в основном прямоугольный, на одном конце имеются вогнутые скосы, образующие [на бойке] фигуру, напоминающую знак «+»; другой конец выглядит проще, но имеет выпуклый участок в центре. Материал рукоятки выглядит как неминерализованная древесина, хотя несёт несколько небольших чёрных участков обугливания на концах.
подробное исследование свидетельств из Пэлюкси не поддерживает [утверждений] о наличии подлинных человеческих следов, и ни одним из креационистов не было представлено никаких неопровержимых свидетельств связи молотка с близлежащими отложениями в ручье Ред Крик, не говоря уже об отложениях в Глен Роуз.
Коул отметил, что растворившиеся минералы древних отложений могли отлагаться вокруг современного объекта, сказав следующее:

Камень настоящий, и он производит впечатление на того, кто не знаком с геологическими процессами. Как современный артефакт мог оказаться внутри ордовикской породы? Ответ – это тот факт, что сама конкреция – не ордовикская. Растворённые минеральные вещества могут отлагаться вокруг постороннего объекта, упавшего в трещину или просто оставленного на земле, если исходная порода (в данном случае говорится, что ордовикская) химически растворима (Cole,1985).

Я бы хотел чуда, но чудес не бывает

Сообщение отредактировал Putnic: 08:20:03 - 18.01.2014

[Putnic]

Чето мне лениво и как справедливо заметил Экзекутор : "

"ответов для дураков" не получится - уже слушать никто не будет.

Хотя все это не ответ для дураков - это поиск чуда))

[Abver]

Считаю дальнейшие споры о непрочитанной книге неуместными. Туповатое занятие. О прочитанной было бы лучше поговорить.

Мы не о книге как таковой спорим, мы спорим об источнике информации. Ты ведь приводить запись Диаса как аргумент в пользу идеи о существовании великанов - я хочу показать, что этот источник информации не заслуживает полного доверия. Я не утверждаю, что лгут индейцы, лжёт Диас и прочая, но я предполагаю, что это может быть. Вопрос достоверности источников в таких рассуждениях - это всегда очень важный вопрос, иначе можно было бы всегда сослаться на дядю-Васю-соседа, который, де, лично общался с гиперборейцами. Но кто ж поверит в дядю Васю? И почему тогда обязательно нужно верить Диасу?

[Putnic]

Вопрос достоверности источников в таких рассуждениях - это всегда очень важный вопрос, иначе можно было бы всегда сослаться на дядю-Васю-соседа, который, де, лично общался с гиперборейцами. Но кто ж поверит в дядю Васю? И почему тогда обязательно нужно верить Диасу?

Кто это говорит?

[Putnic]

Хотел бы увидеть источник информации. Мало ли. Кто вообще такой, этот мистер Коул? -))

пожалуйста:
References

Bartz, Paul A. (ed) 1984. Questions and Answers on Creationism. Bible-Science Newsletter . July 1984. Vol. 22, No. 4. p. 16.
Baugh, Carl E. 1983. Enemies Survived Together for a While. (Video Tape). Crystal City, MO. International Bible College.
Baugh, Carl E. 1986. Creation Evidences in Color. Creation Evidences Museum. Glen Rose, TX.
Baugh, Carl E., 1997. Dinosaur: Scientific Evidence That Dinosaurs and Men Walked Together. Promise Publishing. Orange, CA.
Brown, Walter. 1989. Brown Responds to Lippard. Creation/Evolution Fall 1989. Issue XXV.
Cole, John R. 1985. If I Had a Hammer. Creation/Evolution. 5(1):47-56.
Day, R. P. J. Untitled Letter. Creation/Evolution Winter 1990-91. Issue XXVII., p. 47.
Helfinstine, Robert F., and Jerry D. Roth. 1994. Texas Tracks and Artifacts: Do Texas Fossils Indicate Coexistence of Men and Dinosaurs? (No publisher listed).
Juby, Ian, "Display #7: Hammer in Creataceous rocks: The London Artifact," web article at: http://ianjuby.org/tour7.html
Lang, Walter. Dec. 1983. "Lab Test Report on Hammer!: Paluxy Progress" Bible-Science Newsletter. Vol. 21. No. 12. p. 1.
Lines, David, 1996. The London Artifact: An Iron Hammer in Stone, website article at http://home.texoma.n...hamr/hamrfs.htm
Lippard, Jim. An Examination of the Research of Creationist Walter Brown. Creation/Evolution Fall 1989. Issue XXV.
Mackay, John (ed). "Fossil Hammer". Creation Ex Nihilo April 1983. Vol. 1, No. 4.
Mackay, John (ed). "Ordovician Hammer Report". Creation Ex Nihilo Feb. 1984. Vol. 2, No. 3.
Mackay, John (ed). "Pre-Flood Hammer Update". Creation Ex Nihilo Nov. 1985. Vol. 8, No. 1.
McKusick, M. and E. A. Shinn. 1980. "Bahamian Atlantis Reconsidered." Nature Vol. 287, September 4, pp. 11-12.
von Buttlar, Johannes. 1991. Adams Planet. Herbig Verlag, Muumlnchen, p. 172.
Stromberg, Pierre, and Heinrich, 2004, "The Coso Artifact: Mystery From the Depths of Time?" NCSC Reports, Volume 24, Number 2, Published March, 2004. Website version available at http://www.ncseweb.o....asp?curiss=42[новая ссылка http://ncse.com/rncs...2/coso-artifact - прим. перев.]
Wilson, Clifford, and Baugh, Carl E. 1996. Footprints and the Stones of Time. PCM Christian Press, Victoria, Australia, p. 87.

Сообщение отредактировал Putnic: 02:37:10 - 19.01.2014

[Putnic]

Ну да, чудес не бывает. Очень высококачественный молот кто-то просто бросил в расщелину с вязким быстрозастывающим наполнителем.

Не высококачественный а обыкновенный, с датировкой от нашего времени до 700лет. Но исследователи сходятся в мнении что молот 19века. Найден в песчанных отложениях, отложения древние, а вот фракция окружающая предмет соответствует его возрасту.

И вообще никто не видел, как бросали - фото нет. Бомжи какие-то замуровали и по заказу желтой прессы отнесли ученым, а умный и хитрый Коул за полчаса всё разрулил.

Нет фото извлечения предмета сопровождающие раскопки, автор сенсации прячет предмет от современных способов анализа...

умный и хитрый Коул за полчаса всё разрулил.

По ссылкам можно найти материал и авторов и определить хронологию исследований с 1934г

Нее, товарищи, "это не дураки туда заглядывают", это мудрость латает кривыми заплатками прорехи в своем порядком устаревшем одеяле" -))

К сожалению комментировать последнее высказывание не представляется интересным.

Сообщение отредактировал Putnic: 02:50:47 - 19.01.2014

[Putnic]

Лгут не очень подходящее слово, ложь это сознательное дело. Они могли вполне серьезно в это все верить.

Вполне. Вполне могли быть некоторые особи высокого роста, и как Голиаф могли быть привнесены в мифы и легенды.

З.Ы. Тут занятное нашел

Славно ведь? Мир не рухнул от инопланетной экспансии, все по порядку.

[Putnic]

Поконкретнее, пожалуйста. И по-русски. У тебя в ответе русский перевод, ты мне тут список из английской белиберды выкладываешь. Нужно как Рэйнчайлд: кусочек текста, затем Источник (с ссылкой в слове). Посмотри в темах про новости, которые не покажут на TV.

первоисточники сынок, это тебе не страничка в контакте и не интернет бредни тут надо читать понимать думать.

[Abver]

первоисточники сынок

Знаешь что, тетеря

Устное предупреждение, обоим. Спокойнее.

[Putnic]

Знаешь что, тетеря,

пожалуйста - первоисточники )) Работай с информацией

[Putnic]

Работай над согласованностью и унификацией своих источников информации, прежде чем их выкладывать в качестве подтверждения своих цитат.

Они приводятся в сумме информации по "артефакту" , информация уже систематизирована.