Сообщений в теме: 3095

[Putnic]

По решению РПЦ из сказки Пушкина о Балде убрали попа

Дураки всегда изящнее мудрецов - цензура величает поэта. Равноценная замена. Поп стал купцом - он и был скупцом. В сказке ничего не изменили попа назвали купцом, а потом убили. Гы))

[Олег Л]

Олег, соглашусь с тобой как обыватель. Но у каждого закона есть еще общественная роль. То, что удобно отдельному человеку, не всегда удобно государству или обществу.
В свое время спорил по похожему поводу с братом моего одноклассника, бывшим начальником угрозыска Чукотки, опытнейшим следаком. Как раз по телевизору обсасывали горячую тему - адекватную самооборону. Какой-то парень в новогоднюю ночь, прогуливаясь с девушкой, наткнулся на кодло гопников. Гопники затеяли драку, парень вырвал у одного из нападающих нож и убил его. Расстановка сил - четверо против одного, и, как уже говорилось, у одного из нападающих был нож. Парня осудили лет на пять. Казалось бы, кому нужны такие законы, если ты не можешь защитить свою семью, не сев в тюрьму. Объяснили мне это очень просто. Если человек хотя бы один раз убил другого человека, или применил против него оружие, и не получил серьезного наказания, он сделает это еще раз. Такой вот карт-бланш от государства. Соответственно, такой человек опасен для общества, и его проще посадить на энное количество лет, дабы отбить желание в будущем размахивать оружием.
Логика извращенная, но понятная. И по сути, хороший закон - это такой закон, который одинаково учитывает интересы и общества, и человека. Но таких законов мало. А так как законы - всё-таки продукт коллективного творчества, и учитывают они чаще именно коллективные, а не индивидуальные интересы.

Мне нечего тебе возразить.
Кроме того, что в приведенном тобой примере пострадала правая сторона. А гопнику - туда и дорога.
Интересы государства, общества (не одно и то же) и индивидуума конфликтуют во многих случаях.
И выбор в конфликтных ситуациях приходится делать прежде всего индивидууму, государство на это просто неспособно.
Подозреваю, что парень сделал верный выбор. Иначе было бы хуже. Выбор, не освобождающий, однако, от ответственности за сделанное.
Кстати, обрати внимание, что государство, а особенно государство правовое, чрезвычайно отрицательно относится к тому, что индивидуум берет на себя его функции.
Т.е по-государственному индивидуум и его девушка должны были пострадать, а государство найти и покарать преступников.
Такова логика правового общества и ничего с этим поделать невозможно, кроме как дать в определенных (законом) ситуациях индивидууму право выполнять функции государства для защиты своего имущества, жизни, чести и т.д.
Говорят, у американцев можно в определенных ситуациях убить человека и ничего за это не получить.
Опять же, возвращаясь к нашим крестикам : кто пострадал от того, что девушки их носили?
Конкретно - никто.
Налицо не нанесение вреда, не преступление против личности, а нарушение законодательной нормы.
Посягание на государственные, туды их в качель, устои!
Можно сказать - подрывная деятельность в лице закононепослушания.
"Сегодня он танцует джаз, а завтра - Родину продаст!"
Вот так с безобидных крестиков и начинается путь к маньякам, террористам и взрывам башен-близнецов.

[Putnic]

ага, системная ошибка

[Abver]

Говорят, у американцев можно в определенных ситуациях убить человека и ничего за это не получить.

Я хотел, кстати, привести Америку как антипример. Нюансов тут много. Не так всё просто, как на по телевизору показывают. Пушку в США легко не купишь, как и у нас, нужно получать разрешение, проходить медобследование, в том числе и у психиатра, и у нарколога. Да и количество "определенных ситуаций" не такое уж и большое. Мужик с волыной - это национальный символ США, еще со времен Дикого Запада, и отношение к оружию и его применению в США другое.

По поводу, собственно, крестиков. Я понимаю логику законотворцев. Далеко не все верующие толерантные к представителям других религий. Кого-то оскорбляют и паранджа, и нательные кресты. Понятное дело, что гражданину-верующему, собственно, должно быть плевать на то нравится кому-то его нательный крест или не нравится. Но в обществе из-за этого могут происходить конфликты. И государству проще снизить до минимуму количество точек соприкосновения религий. Конечно, не однозначный вопрос - а не приведут ли подобные запреты на "личное" к напряженности общества? Думаю, приведут. Но, возможно, в Британии считают, что лучше напряженность, нежели уличные бои между мусульманами и христианами.

[rainchild]

Четвероклассников обяжут изучать основы религии с 1 сентября



Курс «Основы религиозных культур и светской этики» с 1 сентября 2012 года станет обязательным предметом для всех российских четвероклассников.

«Написаны учебники, подготовлены пособия, прошли повышение квалификации учителя. С 1 сентября 2012 года этот предмет войдет в штатный режим для четвероклассников», - сообщила глава департамента Минобрнауки Елена Низиенко.

По ее словам, полностью завершен выбор модулей этого курса в 77 субъектах России. «Основы светской этики» выбрали 47% учащихся, «Основы православной культуры», - 28,7%, «Основы мировых религиозных культур» - 20,3%, «Основы исламской культуры» - 5,6%, «Основы буддистской культуры», - 1,2%, «Основы иудейской культуры» - 0,1%. По словам Низиенко, уже сейчас подготовлены для преподавания курса 50% учителей, по планам Минобрнауки, к 1 сентября будут подготовлены все учителя.

читать

[Олег Л]

ага, системная ошибка

В точку.
Системная ошибка сидит как в собственно демократии, так и в правовом обществе, как способе ее реализации.
Впрочем, не буду повторяться, я на эту тему уже высказывался.
Правда была такая присказка у программеров, что под каждым мегабайтом кода сидит серьезная ошибка, а под каждыми пятью - фатальная (конкретные цифры могут со временем меняться, не суть важно). Что в принципе не мешает компьютерным программам вполне успешно функционировать.
У меня как-то отловилась ошибка лет через 8 после написания программы. Причем "ловушка" была чисто на интуиции поставлена, я даже не стал толком прогнозировать какое невероятное сочетание факторов могло бы ее вызвать. Как говорится, дерьмо случается. А если бы не было предусмотрено обработки события, которое я вообще-то не смог себе представить, вылезло бы 'fatal error'.
К сожалению, законы у нас так не пишутся. Их "отладка" идет непосредственно на пользователях, методом тыка. Некультурно это.

[Putnic]

В точку.
Системная ошибка сидит как в собственно демократии, так и в правовом обществе, как способе ее реализации.
Впрочем, не буду повторяться, я на эту тему уже высказывался.
Правда была такая присказка у программеров, что под каждым мегабайтом кода сидит серьезная ошибка, а под каждыми пятью - фатальная (конкретные цифры могут со временем меняться, не суть важно). Что в принципе не мешает компьютерным программам вполне успешно функционировать.
У меня как-то отловилась ошибка лет через 8 после написания программы. Причем "ловушка" была чисто на интуиции поставлена, я даже не стал толком прогнозировать какое невероятное сочетание факторов могло бы ее вызвать. Как говорится, дерьмо случается. А если бы не было предусмотрено обработки события, которое я вообще-то не смог себе представить, вылезло бы 'fatal error'.
К сожалению, законы у нас так не пишутся. Их "отладка" идет непосредственно на пользователях, методом тыка. Некультурно это.

Я я думаю здесь пересекаются несколько прошлых вопросов, и стоит признать наличие всех аспектов. Системная ошибка я думаю кроется в экспериментаторе поскольку он уже несет черты объекта эксперимента и строит эксперимент не как внешний наблюдатель а как участник с исходными данными объекта эксперимента и мотивацией эксперимента. Смешной такой лабиринт без выхода. Заметить лабиринт - уже шаг в сторону осмысленного бега по лабиринту. (хотел написать шаг к выходу, но думаю слишком смело)

[Олег Л]

Заметить лабиринт - уже шаг в сторону осмысленного бега по лабиринту. (хотел написать шаг к выходу, но думаю слишком смело)

Да уж. Недурственно сказано.
Бег по лабиринту (с выходом) это такая штука, когда цель однозначно есть, а вот добежишь ли ты до нее - не факт.
К тому же,как изнутри лабиринта узнать, что выход есть?
И стоит ли вообще бежать, если выхода нет?
Лежать - оно тоже хорошо.
Оффтоп что ли? А может и нет ...

Сообщение отредактировал Олег Л: 07:14:26 - 21.03.2012

[Putnic]

И стоит ли вообще бежать, если выхода нет?

Да стоит однозначно, иначе ты просто часть интерьера.

Сообщение отредактировал Putnic: 07:41:14 - 21.03.2012

[Abver]

К тому же,как изнутри лабиринта узнать, что выход есть?
И стоит ли вообще бежать, если выхода нет?

Раз человек находится в лабиринте - значит от туда как-то попал. Если есть вход - есть выход. Если вход заложили - должны остаться слабые места в конструкции, которые можно "пробить"... Плохо, что как правило, оказываясь в лабиринте, человек мыслит по накатанной - а если, а вдруг, а скорее всего, а выхода нет и я умру в этом лабиринте. Хотя судить никого нельзя. Трудно мыслить позитивно в каменной кишке.

[Putnic]

Олег Л, перечитываю ЗХИ и ЗТ, и постоянно натыкаюсь на некоторые пересечения. Вот например тоже определенный ракурс:

— Полагаю, компьютер корабля находится на грани полноценного разума. И он способен обучаться. Но почему-то не осознает себя.

— Да, мы предполагали. Это очень изящно реализовано, Петя. Их компьютеры не становятся разумными, потому что уже считают себя такими.

— Что? — Мне очень хотелось рассказывать самому, и всё же я не удержался от вопроса.

— Более того. В каком-то смысле… — дед хихикнул, — каждый компьютер Геометров считает себя единственно разумным существом во Вселенной. Богом, если угодно. Он воспринимает реальность как игру своего воображения. Система такой мощности пришла бы к осознанию себя, не считай она эту задачу уже выполненной.

— Опасный путь, — решил я.

— Нет, Петя. Наиболее удобный. Единственно возможный, быть может. Узник не станет стремиться на волю, если считает себя свободным.

Хорошо так применимо к лабиринту к теме бога))

[Putnic]

А Гедель, теоремой о неполноте только запутал лабиринт, в то время как загадка в качестве-мерности восприятия, а не в количестве -сложности. Более высокая мерность может быть гораздо проще за счет упразднения сложности предыдущего уровня лабиринта, но она скорее всего окажется фрагментарным отрезком(лабиринтом) по отношению в эволюционности - Более простой уровень может прервать связь и перейти в разряд непознанных. Забавный пападокс (опечатался правильно в слове парадокс))

Сообщение отредактировал Putnic: 23:31:48 - 21.03.2012

[Олег Л]

И стоит ли вообще бежать, если выхода нет?

Да стоит однозначно, иначе ты просто часть интерьера.

У каждого свое место в жизни. Кто-то же должен быть и диваном.

Раз человек находится в лабиринте - значит от туда как-то попал. Если есть вход - есть выход. Если вход заложили - должны остаться слабые места в конструкции, которые можно "пробить"... Плохо, что как правило, оказываясь в лабиринте, человек мыслит по накатанной - а если, а вдруг, а скорее всего, а выхода нет и я умру в этом лабиринте. Хотя судить никого нельзя. Трудно мыслить позитивно в каменной кишке.

Если под лабиринтом понимать человеческую жизнь, то твой пост гениален (кроме шуток)!
Поскольку все знают как мы сюда попадаем. Правда выход все-таки не там, где вход.
И, в русле темы, на самом деле там не выход, а другой вход.

Хорошо так применимо к лабиринту к теме бога))

Хороший отрывочек.

А Гедель, теоремой о неполноте только запутал лабиринт, в то время как загадка в качестве-мерности восприятия, а не в количестве -сложности. Более высокая мерность может быть гораздо проще за счет упразднения сложности предыдущего уровня лабиринта, но она скорее всего окажется фрагментарным отрезком(лабиринтом) по отношению в эволюционности - Более простой уровень может прервать связь и перейти в разряд непознанных. Забавный пападокс (опечатался правильно в слове парадокс))

Спасибо. Теперь наконец-то мне удалось сформулировать вопрос в тему тезиса о "дефективности"/неполноценности человеческого разума.
Возможно ли познание/понимание без формализации, т.е. без ограничения сущностей, которое и есть определение?
Или так : ограничить для того, чтобы дать определение и понять - это принципиальное свойство человеческого (это слово тут не лишнее)мышления или возможны иные методы познания?
Которые лично мне неизвестны.

В тему : поскольку Бог - творец мира, то соединение человеческого сознания с Богом должно дать возможность полного и исчерпывающего познания мира.
Выход ли это по крайней мере из ЭТОГО лабиринта?

Сообщение отредактировал Олег Л: 00:53:19 - 22.03.2012

[Abver]

Если под лабиринтом понимать человеческую жизнь, то твой пост гениален (кроме шуток)!
Поскольку все знают как мы сюда попадаем. Правда выход все-таки не там, где вход.
И, в русле темы, на самом деле там не выход, а другой вход.

Скорее о трудных жизненных ситуациях. Хотя у многих вся жизнь - это сплошные лабиринты, из которых нужно постоянно искать выход. Но выход всегда есть.

[Олег Л]

Скорее о трудных жизненных ситуациях. Хотя у многих вся жизнь - это сплошные лабиринты, из которых нужно постоянно искать выход. Но выход всегда есть.

К сожалению, не всегда. Совершенно точно.

Я бы сформулировал так : бывают ситуации, в которых нет правильного решения (что делать). Даже если не делать ничего. Любое действие, правильное для одной альтернативы, будет неправильным для другой.
Разве что ситуация рассосется сама по себе.
Примеры?
Чисто абстрактно :
ты висишь над пропастью и держишь в руках двух самых близких тебе людей. Вытащить двоих невозможно (совершенно реально невозможно, если ты не акробат, а обычный человек), а у одного есть шанс. Кем пожертвовать?
А если не делать ничего, то в пропасть улетят все трое, так что чистым остаться никак не удастся.
Конкретные жизненные аналоги каждый может придумать сам. Не сомневаюсь, что в местах массовых бедствий люди с таким сталкивались.
Да и в обычной жизни всякое бывает, не обязательно ведь рассматривать фатальные ситуации. Нанесенный вред или неоказание помощи могут быть разными.

[Abver]

Олег, выход есть в любом случае. В приведенном тобой случае это - отпустить одного человека. Пусть это выход не для всех, но для двух. А пытаться выйти без потерь из патовых ситуаций - это чистый оптимизм. Ему есть место в жизни, но не в случае, когда ты висишь над пропастью.
Главная проблема выхода из кризисных ситуаций - это мысль, что выхода нет, или решение связано с личными, финансовыми или другими потерями. В каком то смысле, вся жизнь человека - это постоянный выбор между выгодой и убытком.

[Олег Л]

Олег, выход есть в любом случае. В приведенном тобой случае это - отпустить одного человека. Пусть это выход не для всех, но для двух.

Это выбор, но не выход. По крайней мере для меня, для того, кто держит в руках.
И, соответственно, не для двух, а для одного.
Для одного - выбор и еще для одного - выход.
Патовые ситуации, увы, в жизни всегда есть.
Да и что такое непатовая ситуация?
Очень часть выйти из жизненной коллизии без ущерба невозможно.
Остается только надеяться, что ущерб удалось минимизировать, да и то не всегда есть в этом уверенность.

В жизни какую избрать нам дорогу? В общественном месте –
Тяжбы да спор о делах, дома – своя суета;
Сельская жизнь многотрудна; тревоги полно мореходство;
Страшно в чужих нам краях, если имеем мы что,
Если же нет ничего – много горя; женатым заботы
Не миновать, холостым – дни одиноко влачить;
Дети – обуза, бездетная жизнь неполна; в молодежи
Благоразумия нет, старость седая слаба.
Право, одно лишь из двух остается нам, смертным, на выбор:
Иль не родиться совсем, или скорей умереть.

Посидипп



(в тему) : Между прочим, по крайней мере некоторые религии выход как раз обещают. Не без потерь, правда.

Сообщение отредактировал Олег Л: 05:47:52 - 22.03.2012

[Abver]

Думаю, это вопрос терминологии. Для меня выход из ситуации - это разрешение ситуации, в ту или иную сторону. В любом случае, если в ситуации задействовано несколько человек, выход из кризиса каждый для себя оценивает индивидуально. Из сложной жизненной ситуёвины можно выйти с большими потерями, но стратегически оказаться победителем. Но самое главное, наверное, не сам выход, а его последствия. Но это уже более сложные уравнения. Скажем, в твоей ситуации двое получают жизнь, один - смерть. Но помимо жизни, двое получают еще и осознание того, что убили другого человека для того, чтобы спасти себя. И хотя математически всё понятно - две жизни больше, чем одна. На уровне чувств - уровне иррациональном по определению - победа выживших неоднозначна.
А к чему я? А к тому, что выход из лабиринтов и сложных ситуаций нужно искать в себе, в своём отношении к проблеме. Можно отнестись к поражению как к поражению, переживать, рвать на голове волосы, а можно взять себя в руки, и отнестись к поражению иначе. И выбор, пусть фатальный, так делать проще.

[Putnic]

У каждого свое место в жизни. Кто-то же должен быть и диваном

Он хотел сказать еще что-то, но тут бабка дико заорала: «А диван-то, диван?..», я вздрогнул и сказал:

— Знаете, я, пожалуй, поеду, а?

— Не может быть и речи! — решительно сказал Володя. — Все уладится. Просто бабке нужна мзда, а у нас с Романом нет наличных.
Конечное протоколоирование, хорошо для архивов. Имеет место быть востребованным.

Хороший отрывочек.

он вместе с теоремой Геделя имеет отношение к тому о чем... Но именно вместе, на уровне зарождения третьего смысла.

Возможно ли познание/понимание без формализации, т.е. без ограничения сущностей, которое и есть определение?
Или так : ограничить для того, чтобы дать определение и понять - это принципиальное свойство человеческого (это слово тут не лишнее)мышления или возможны иные методы познания?
Которые лично мне неизвестны.

Не вижу на чем тут можно споткнутся, инструментарий символа не предусматривает его конечности. И цена его "диванная мзда" продолжительности жизни, в которой актуальность символа накладывается на статус конечного суждения. Символ условен - земля не покоится на трех китах, хотя никто не отменяет архивов устаревших символов, но и доступны они узкому кругу специалистов. Мир движется в сторону смены символов образами - объемными моделями имеющими различные ракурсы, в том числе синтезированных органов восприятия. Мы не сложно принимаем искусственную руку. В подобном изменении разнесение точек зрения имеет решающее значение, как единовременное существование полярности взгляда на один предмет. В данном случае Бог через архетип наиболее укладывается в подобное шизоидное расщепление, по сути предмомента осознания нового качества. Что собственно говорит о процессе, не ущербности, а предразумии.
Предполагая ограничительные черты мы всего лишь фиксируем стабильность функционирования, но это не отменяет выходов за пределы.

возможны иные методы познания?

методы формируются эстетикой познания, я думаю это ключевое .

[Putnic]

на полях : в самой мысли создания разума возможного конкурента есть что то пугающее

Почему нельзя так сказать о Боге в человеке, и о разуме. Вполне ограничитель ( возможная спрятанная в архетипе ошибка).

Сообщение отредактировал Putnic: 07:33:08 - 22.03.2012