В том-то и вопрос, если посмотреть мой первоначальный пост про головы, у него тема была другая. Про головы (в смысле про гигантов) было сказано побочно, без заострения внимания.
А ты не думал, что он мог принять рассказы индейцев просто как легенду? Вообще, в те времена особенно "загадками истории" не увлекались. Это ты готов ахать по поводу каменных голов, а настолько ли была интересна тема Диасу, учитывая, что он посвятил ей полабзаца? -))
Нет емусмысла приукрашивать, информация передана "as is" (как есть). Можно заподозрить только в невежестве, что ты активно муссируешь. Но не в "целевом вранье".
Дело в том, что он не разбирался. Он просто записал. Как мог записать рассказ о Кетцалькоатле или еще какую-нибудь индейскую легенду. Лично Диаса я во вранье не обвиняю. Разве я такое говорил? И в невежестве не обвиняю, не перевирай мои слова. Он невежественен в сравнении с современными учеными, но это не его вина. Но это очень важный момент, потому что я не считаю, что современная наука должна без критики принимать труды ученых других времен как аргументы. То есть сам понимаешь, Диас углеродный анализ не проводил, сам великанов не видел, археологическими раскопками не занимался. Он записал С ЧУЖИХ СЛОВ (обращаю на это внимание). По сути, текст Диаса свидетельствует лишь о том, что в среде индейцев ходили легенды о великанах. Насколько эти легенды близки к реальной истории - не может об этом судить Диас, никак. А он, собственно, и не судит. Он лишь передает слова индейца. Выводов Диаса я в тексте не увидел. Они есть? Приведи их.
А вот мысли автора статьи, которую ты привел, изобилуют передергиваниями. Мол, если сказано между делом, да еще и книга не тому посвящена, значит это исключительная правда. -))) Сам чувствуешь где ошибка?
Никто и не говорит о "дословном внимании". Это, в некотором разрезе и художественное произведение (как и любое другое, исключая всяческие "инструкции к чайникам для чайников"). В том, что касается повествовательной информации, от текста можно отталкиваться в рассуждениях.
Так может и кость он придумал? В некотором разрезе это и художественное произведение.
Набери в Вики Берналь Диас дель Кастилья - интересно.
Труд его высоко оценен, но и назвать исключительно научным его труд нельзя. Диас вообще-то даже ученым не был - он был конкистадором, с весьма условным образованием даже по меркам того времени. Более того, писался труд не "онлайн", а уже после всех приключений, потому в нем немало неточностей. И влияние "рыцарских романов" прослеживается. Короче, труд Диаса - это полухудожественные мемуары. Согласен, от текста отталкиваться можно, но упоминание бедренной кости в нем - совсем не аргумент.
Пока ни в одной лаборатории жизнь не породили. А стараются. И денег было зарыто море. Толку нет и не будет.
Если сейчас этого сделать не могут - это не значит, что не смогут это сделать через двадцать, тридцать или сто лет. Хотя органику в лабораторных условиях синтезировали еще в девятнадцатом веке. Так а ты что сам думаешь? Бог создал жизнь?
