Сообщений в теме: 93

[Преподобный]

Но суть останется прежней: кто-то будет лезть вверх, опрокидывая тех, кто стоит на пути, или лежит на диванеЮ сетуя на некачественные таблетки. -)))

[Плюмбэкс]

Да уж. изобретальная оправдательная речь. Имхо стратегия не оправдывает себя. Много риторики и мало действия. Софистика. Может стоит всё же признать проблему, а не легетимизировать её последствия?

Оправдание чего именно имеется в виду? Что именно я оправдываю и в каком именно смысле? Вообще, как я могу что-либо оправдывать, если я не пользуюсь здесь понятиями этого диапазона и если меня вообще не интересует «кто виноват»?
Что подразумевается под малостью действия, учитывая масштабы вещей, о которых мы говорим? Каким образом риторика — здесь и сейчас — могла бы быть заменена действием? Вы предлагаете временно прервать дискуссию, чтобы отправиться на поступление в Институт Технологий Мозга, а вернуться на этот форум спустя десять лет с дипломом в кармане? Тогда остальным тоже придётся прервать дискуссию. Впрочем, к тому времени эта тема скорее всего будет уже закрыта.
И что понимается под «признанием проблемы»? Какую именно «проблему» нужно признать и чем это поможет её решению? Вы настаиваете на том, что «пылесосу нужно дать ещё один шанс» — то есть не пылесосу, конечно, а традиционному гуманитарному способу?
Я в недоумении почти над каждой фразой цитаты.

Общий итог: как правильно кто-то заметил в этой теме,идеи Плюмбекса — оправдательная софистика, мало имеющая общего с реальностью, даже возможной. Очень похоже на суждения изолированного от мира человека, привыкшего видеть мир через призму мышления философов и фантастов.

Я по-прежнему не совсем понимаю, об оправдании чего именно идёт речь. Впрочем, полагаю, если бы было изобретено лекарство от СПИДа, кто-то назвал бы его «попыткой оправдать сексуальный разврат». Так устроен человек.
Что касается философов и фантастов — разве не от них пришли те ницшеанские идеи, апологетом которых в данном случае кое-кто выступает? Естественный отбор, дескать, борьба сильного и слабого, солёного и мягкого. Идея разности потенциалов, как будто эта разность непременно в обществе должна быть и непременно должна что-то решать, тоже пришла в общественное сознание из философии и фантастики.
По пунктам:

1. В идеальном варианте равных сил и возможностей каждой особи мы получим полное отсутствие соревновательного эффекта и крах общества. Развитие остановится.

Нет. Людям придётся выбирать разные направления личного прогресса и кооперироваться по принципу взаимной выгоды. Ввиду одинакового уровня сил и возможностей, вероятно, выбранные ими направления будут иметь примерно одинаковую полезность — хотя будут и золотые жилы, которые займёт тот, кто случайно успеет первым. Кроме того, у разных людей изначально разные склонности, и не все люди захотят менять их даже при наличии всех путей к этому.
Опять неравенство?
Ну и что? Так можно показать, что и аспирин изобретать не стоило, поскольку вовсе не для всех он улучшил жизнь. Некоторые дикие туземцы до сих пор и не ведают о его существовании.

2. В неидеальном варианте будут более сильные особи и менее сильные (хотя и все подавляюще сильные по сравнению с нынешними возможностями человека), и начнется все тот же естественный отбор с соревновательным эффектом, разве что масштабы будут побольше в связи с повышенными человеческими способсностями.

Как уже было сказано выше, таким образом можно опротестовать и осмысленность изобретения аспирина. Значит, несправедливость нужно уничтожать только целиком, а если она будет уничтожена лишь частично — этого мало? Да вы, батенька, идеалист.
Кроме того, здесь существенно недооценивается важность уменьшения волевой дистанции между слоями общества. Приведу термодинамический пример, раз уж вы так любите смешивать термодинамику с социологией: разница между +50 и -10 по Цельсию — это много или мало? Шестьдесят градусов. Чуть приподнимем нижнюю планку: разница между +50 и +10 по Цельсию — это много или мало? Сорок градусов. Интервал уменьшился всего на треть, но разве между этими двумя интервалами нет качественного различия?
Объясняю: если раньше верхняя и нижняя планка находились по разные стороны нуля, то теперь — обе выше нуля. Если раньше на нижней планке вода превращалась в лёд, то теперь — не превращается.
Говорите, всё равно останутся слабовольные и сильновольные?
Ага, но даже у слабовольных теперь воля будет выше некоего порога. Что позволит им как кооперироваться при необходимости против «сильновольных», так и предпринимать дальнейшие действия по модифицированию своей психики в желаемом ключе.

Скорее всего отбор пойдет по другим признакам =)

Например, по признакам, обусловленным способностью делать наилучший выбор благодаря тем изначальным склонностям, которые человек сам в себе не желает изменять.

Таков мир, и это не Ницше, а вполне себе диалектика, второй закон почти в чистом виде)

Кто-то мог бы заметить, что существование общественных институтов ему противоречит — по крайней мере, противоречит на том индивидуально-атомарном уровне, каковой уровень этого закона вы в данном случае превозносите.
Ещё какой-то писатель назвал историю человечества «танцами на снегу».
«Человечество пытается быть красивым и хорошим, хотя никаких оснований к этому нет. Понимаешь? Словно балерина в пачке и на пуантах пытается танцевать на снегу. А снег холодный. Кое-где твёрдый, кое-где мягкий, а кое-где проваливается и режет ноги. Только всё равно надо пытаться танцевать. Надо стараться стать лучше. Наперекор природе, наперекор всему. Иначе останется только лечь в снег и замёрзнуть навсегда».

[Камилл]

Плюмбекс, ты изобретально оправдываешь чужую слабость, пытаясь путём софистических аргументов узаконить право людей на безделие и надежду на то, что проблемы будут решаться без их прямого вмешательства. Уже не говоря о прочих мелких последствиях позиции "У нас нет воли, примите это". Малость действия состоит в том, что, выражаясь метафорически, подсудимый путём искусной речи, основанной на фантастическом посыле, пытаеться заручиться поддержкой присяжных))))))). Хотя присяжные ему не верят давно и менять мнения не намерены))). Выглядит это, как попытка провести аналогию между безволием и скажем, инвалидностью или болезнью. Однако алкоголикам не делают пересадку печени, а наркоманам диализ.

[Денис]

Однако алкоголикам не делают пересадку печени, а наркоманам диализ.

Неверная аналогия. Скорее подошло бы кодирование или лечение в клинике.

Лично я вижу здесь только 2-х нормально спорящих людей - это Плюмбекс и Преподобный. Остальные или не понимают, о чём спор, или не хотят понимать.
Речь не о том, что безволие - это не недостаток. Просто презрение к "вылёживателям на диване" пока что единственный способ воздействия. Нейровмешательство может дать второй, более эффективный.
Человеческая лень является инстинктом, который был заложен в человеке тогда, когда излишние действия могли навредить человеку. Т.е. жратвы было мало, и энергию приходилось экономить. Сейчас человек ушёл далеко вперёд в плане потребностей от того времени - а лень осталась. Ну не могут биологические инстинкты так быстро меняться! Значит, нужно менять их самим...
Если кто-то не согласен - вот другой пример. Наравне с неандертальцами и кроманьонцами на заре человечества были люди с более вытянутыми черепами - настолько большими, что объём их мозга превосходил наш на треть и более (посмотреть на такие черепа можно в музеях Мексики и Перу). Казалось бы, эти люди должны были получить существенное преимущество - однако они выродились, потому что прокормить такой мозг было крайне тяжело. Так что же, мы должны войти в космический век с теми возможностями мозга, которые случайно сложились 40 000 лет назад? Выходит, что так. http://fiz.1septembe...hp?ID=200500707

[rainchild]

Выписка из Летописи Форума СВЛ.

"После того как в октябре 2009 года Плюмбэкс создал тему о Психоделической Революции,в которой упорно доказывал всем,что естественные методы развития воли неэффективны и нужны таблетки,к нему был приставлен виртуальный дзен-наставник с кочергой,всякий раз,когда Плюмбэкс после этого пытался наполнять свои посты софистичекой пустотой и говорить о том что естественные методы развития неэффективны и нужны искусственные,он получал кочергой.После этого прошло немногим более полугода как Плюмбэкс просветлел и стал более реально смотреть на мир,себя и людей.И когда через какое то время,кто-то удивительно похожий на него прежнего создал топик о том,что здорово было бы создать портативный волевой нейроиндуктор и уравнять всех людей в воле,Плюмбэкс написал ему:"Чувак,пора уже вставать с дивана и начать меняться самому,а не мечтать о нейроиндукторах,у тебя достаточно силы воли для осуществления всего что тебе нужно."При этом он сморщился и приложил руку к спине,видимо вспоминая кочергу,но потом счастливо улыбнулся."

[Преподобный]

Как уже было сказано выше, таким образом можно опротестовать и осмысленность изобретения аспирина. Значит, несправедливость нужно уничтожать только целиком, а если она будет уничтожена лишь частично — этого мало?

А кто сказал что это несправедливость и ее нужно искоренять? Это естественный ход событий.

Что касается философов и фантастов — разве не от них пришли те ницшеанские идеи, апологетом которых в данном случае кое-кто выступает? Естественный отбор, дескать, борьба сильного и слабого, солёного и мягкого. Идея разности потенциалов, как будто эта разность непременно в обществе должна быть и непременно должна что-то решать, тоже пришла в общественное сознание из философии и фантастики.

Разница в том, что ты эти идеи воспринимаешь слишком буквально, не делая поправку на реальность.

Ага, но даже у слабовольных теперь воля будет выше некоего порога. Что позволит им как кооперироваться при необходимости против «сильновольных», так и предпринимать дальнейшие действия по модифицированию своей психики в желаемом ключе.

А у сильных мира сего будут все те же возможности кооперироваться и еще дальше развивать свою психику, помноженные на свои еще большие чем у слабых исходные (условно после приема таблеток) возможности. И их коорерация будет куда сильнее кооперации слабых. В чем разница то с нынешним днем? Слабые так же будут ныть, когда не смогут одолеть сильных, и вместо приема таблетки заменят левую руку на бластер, а правую на лазерную пилу.

Плюмбекс, твоя теория ущербна. И причина этому - чрезмерная идеалистичность.
Тем более,даже если таблетки такие и изобретут, они никогда не станут достоянием общественности. Сильные мира сего дадут себе дополнительную силу.

[Плюмбэкс]

Именно так и произошло в Текущей Реальности.
Вы забыли то, о чём говорилось здесь? О всемирном заговоре правительств вокруг психоделических препаратов? Может быть, вы полагаете, что всё это — лишь выдумка, а Авраама Линкольна действительно застрелили из огнестрельного оружия? И даже всерьёз убеждены, что Обама является чернокожим?
Это наивность.
Однако, перефразируя уважаемого некоторыми Ницше: «Реальность есть нечто, что должно превзойти». Помнится, меня здесь уже однажды обвиняли в самоцитировании?
Тогда мне нечего терять.

— Чего вы хотите от меня?
— Союза. — Тень собеседника неподвижно застыла на тротуаре чёрным силуэтом. — Вопреки тому, что говорят обо мне, я — не только враг существующего порядка, но и враг существующего хаоса. Моя цель — не перетасовка карт, даже не смена колоды, а полное изменение правил игры. Не уничтожение узора мозаики, чтобы впоследствии составить новый узор из тех же элементов на той же доске, а замена самих деталей и мозаичной доски.
© «Время междника»

По поводу положения слабых в постпсиходелическом мире, полагаю, Преподобному заранее известен мой ответ. Тем не менее на всякий случай означу его здесь.
Сто процентов воли не имеют такого преимущества перед сорока процентами воли, каковое имеют перед одним или двумя процентами. И при этом сомнительно, что волю — что бы мы под ней ни условились понимать — можно повышать до бесконечности.
У всего есть естественный предел.

О прогнозе Рейнчайлда могу сказать одно: это один из самых жутких прогнозов, которые мне доводилось читать. Впрочем, его осуществление будет полным подтверждением всех моих слов.
Включая гипотетическое появление «кого-то удивительно похожего на меня прежнего». То есть Рейнчайлдом подтверждается, что вопрос будет продолжать существовать. И что так — при защищаемом вами подходе — будет продолжаться вечно.
Вечно...
Вечно...
Вечно!*
___________________
* Демонический хохот неожиданно прервался звуком бьющегося стекла. Несколькими секундами позже бряцанье последних осколков прекратилось, и в наступившей тишине отчётливо прозвучало хлопание крыльев улетающей тяжёлой птицы.

[Scar]

Хорошо сказано. Драматично... Чем бы вы еще занимались господа мужчины?

[Преподобный]

Я вчера подарил своей второй половинке подарок на годовщину. А сегодня купил подарок на день рождения другу. Я просто смертный, и занимась простыми делами.
Мне и без таблеток воли хватает.

[rainchild]

По поводу положения слабых в постпсиходелическом мире, полагаю, Преподобному заранее известен мой ответ. Тем не менее на всякий случай означу его здесь.
Сто процентов воли не имеют такого преимущества перед сорока процентами воли, каковое имеют перед одним или двумя процентами. И при этом сомнительно, что волю — что бы мы под ней ни условились понимать — можно повышать до бесконечности.
У всего есть естественный предел.

О прогнозе Рейнчайлда могу сказать одно: это один из самых жутких прогнозов, которые мне доводилось читать. Впрочем, его осуществление будет полным подтверждением всех моих слов.
Включая гипотетическое появление «кого-то удивительно похожего на меня прежнего». То есть Рейнчайлдом подтверждается, что вопрос будет продолжать существовать. И что так — при защищаемом вами подходе — будет продолжаться вечно.
Вечно...
Вечно...
Вечно!

Плюмбэкс,насчёт прогноза я просто пошутил,надеюсь ты хотя бы улыбнулся.Оставайся собой и будь таким какой есть-это здорово.В конце концов не имей ты свой взгляд эта интересная дискуссия не состоялась бы.

По поводу первой части твоей цитаты.Мы уже как то обсуждали это.Воля 100% и воля 40%.Люди это не персонажи РПГ игр у которых есть навык воля,который можно прокачать и ещё по процентам отслеживать.Каждая личность,вернее поведение той или иной личности в мире определяется целой совокупностью факторов.Воля лишь один из них,есть ещё мотивация,самооценка,образование,интеллект и прочие и прочие.И вполне себе встречаются случаи когда люди с сильной волей,но скажем не имеющие необходимой мотивации не реализуют себя в жизни.И с другой стороны люди слабовольные и вообще слабые по жизни творят героические поступки,когда у них есть эта мотивация.Спасают других,помогают кому то и так далее,хотя им приходится перешагивать через себя при этом.На ум пришёл район №9 как там в конце главный герой,слабая и зауряднейшая личность ведёт себя как герой,пилотируя робота он спасает инопланетянина.А ведь у него просто были мотивы так себя вести и он нашёл и волю и всё остальное.

Воля лишь один из факторов,который определяет человека,его деятельность и поступки по жизни.Не менее важны и все остальные факторы.

Так что проблема комплексная и это ещё один довод почему идея прокачивать волю человека таблетками не жизнеспособна.Нужно прокачивать не волю,а в целом комплексно менять всю человеческую личность,а это таблетками не сделать вообще.Без вреда для личности такие процессы происходят только естественно и по желанию самого человека.

[rainchild]

srvr4vr-это жестоко!)))))Нельзя обижать хомячков.

[-=kite=-]

Тему вычистил.
12345 ушел в бан.
Преподобный, Маркетинг, Добряк, Хемуль - устное предупреждение.
Еще одна попытка развести флейм - пойдете в рид онли.


---

Закончили с флеймом, принялись за флуд?
Хватит устраивать цирк из темы!
Последнее предупреждение.
Есть вопросы? В личку.

Сообщение отредактировал -=kite=-: 17:04:34 - 18.10.2009

[rainchild]

Плюмбэкс,вот специально для тебя,прям по твоей теме кино снимают.)И книга есть.

Брэдли Купер опробует виагру для мозгов

06.11.2009 17:07 | Разделы: Фильмы, Люди

Брэдли Купер ("Мальчишник в Вегасе") заменит Шиа ЛаБефа в фармацевтическом триллере "Темные поля". История, о которой мы уже писали полтора года назад, посвящена так называемой "виагре для мозгов" — вымышленному чудо-лекарству, на которое подсаживается главный герой.

Писатель в кризисе, Эдди Спинола случайно получает возможность опробовать на себе суперсекретную разработку фармацевтов, которая делает его умнее, талантливее и вообще красавцем. Побочные эффекты не заставляют себя ждать. Самым неприятным из них оказывается так называемый "трип-свичинг", который выражается в том, что герою начинает казаться, будто время движется рывками. Но, увы, в нашу информационную эпоху одним шпинатом уже никак не обойтись — Эдди крепко подсаживается на "виагру для мозгов" несмотря на все эти осложнения. И когда запас чудо-таблеток иссякает, начинает судорожно искать способы его пополнить, ради чего ему приходится ознакомиться с темной историей появления магического допинга.

Проект, в основу которого лег одноименный роман Алана Глинна, описывают как нечто в духе "Игры" и "Бойцовского клуба". Снимать фильм собирается "Иллюзиониста" Нил Бургер. Лесли Диксон ("Афера Томаса Крауна", "Лак для волос") написала сценарий.

Источник фильм.ру

[Ilmar]

Плагиаторы

[Плюмбэкс]

Будущее — это тщательно обезвреженное настоящее

Перечитываю книгу Жака Валле «Параллельный мир», посвящённую критике концепции инопланетного происхождения НЛО.

Взамен предлагается иная версия. Нечёткая. Утверждающая тем не менее, что за неопознанными летающими объектами и псевдопришельцами наших дней стоит та же сила, что и за явлениями эльфов или демонов во времена античности и средневековья. Коллективное подсознание? Но ему сложно оставлять материальные следы. Некие энергетические существа? Жители параллельного пространства или времени?

Трудно сказать.

По абсурдности и сноподобию многих встреч человека с этой силой, по странной нелогичности или металогичности её поведения делается вывод, что они специально заигрывают с нашей психикой.

Как на индивидуальном, так и на коллективном уровне. Насаждают религии, например.

Достаточно сравнить некоторые эпизоды из жизни современных контактёров с некоторыми библейскими эпизодами, чтобы уловить сходство. Что же, стоящая за христианством сила и стоящая за неопознанными летающими объектами сила вовсе не принадлежат к двум взаимоисключающим лагерям? Или это ложный вывод, к которому нас целенаправленно пытаются подтолкнуть путём демонстрации нам современных или полусовременных историй, похожих на библейские?

Интересно, может ли одно чудо обеспечить иммунитет от другого? Я это по поводу предполагаемого воздействия христианских святынь на паранормальные феномены нехристианского происхождения.

Впрочем, всегда ли оное воздействие имеет место быть? Возможно, церковь просто замалчивает случаи своего бессилия. Если же верить книге «Параллельный мир», то в средние века отцами церкви открыто признавалось бессилие христианских святынь против инкубов и суккубов, на основании чего некоторыми из них даже делался вывод о непринадлежности инкубов и суккубов к сатанинскому лагерю.

Кто они?

Я имею в виду не инкубов и суккубов. Я имею в виду обитателей Зазеркалья в целом.

По их образу поведения складывается впечатление о них как о беспечных бездельниках, которых до предела разложила их физическая неуязвимость, комфорт и бессмертие. Возможно, в наше поле зрения попадают лишь самые эксцентричные из них — если предположить, что взаимодействие с земным миром не является общепринятым поступком в их социуме.

Как об умственно недоразвитых бездельниках, замечу. Да и зачем им при их возможностях интеллект?

Если вспомнить один эпизод из астральных путешествий Роберта Аллана Монро, частично пересекающихся некоторыми деталями с описаниями визитов НЛО, то вполне можно предположить, что их сообществом управляет единый бесстрастный сверхинтеллект, специально существующий на случай возникновения требующих ума обстоятельств. Может быть, их цивилизация когда-то пришла к выводу, что самым мощным «глобальным риском» является высокий интеллект различных индивидуумов, и решила отказаться от него, передоверив все высокоинтеллектуальные функции намеренно созданному ИИ?

Пророчества.

Они дают нам пророчества. Они подготавливают нас к массовой вере в них. Чтобы эти пророчества провалились.

Складывается впечатление, что им выгоден именно провал сделанного предсказания.

Почему?

Может быть, они извлекают некую пользу именно из провала. Может быть, обитатели Зазеркалья умеют перехватывать психическую энергию, излучаемую теми, кто верит в предсказанный факт, — хотя это допущение относится к ряду идеалистических. Может быть, обитатели Зазеркалья пытаются управлять Будущим через нашу веру и наш скепсис — но делают они это явно не таким путём, который подразумевал бы сбывание пророчеств. Таким образом, «проект 2012» является просто очередной акцией со стороны обитателей Зазеркалья, беспрецедентной по масштабу, но не по содержанию.

Ещё раз: зачем им нужен провал?

Причём им нужен не просто провал. Им нужно, чтобы предсказание, завоевавшее веру множества людей, показало свою ошибочность.

Зачем?

Как правило это относится к апокалиптическим предсказаниям. Что происходит с человеком, когда он удачно избегает смерти? Бурная радость на эмоциональном плане. Но что при этом с ним может происходить подсознательно?

_ . _ . _ . _ . _ . _ . _ . _ . _ . _ . _ . _ . _ . _ . _ .


Религии и мистические учения зачастую солидарны в одном: обитателям Зазеркалья нужно что-то, находящееся внутри нас.

Эмоции?

Вера?

Механизм веры выглядит довольно странным, если взглянуть на него непредвзято. Почему человек зачастую отказывается верить в крайне неприятное известие, теряя на этом драгоценные секунды? Ведь эволюция вовсе не могла поощрить подобное поведение?

В фантастическом романе Грега Игана «Карантин» предполагалось, на основе некоторых допущений квантовой механики, что человеческий мозг способен «схлопывать волновую функцию», превращая неопределённость в однозначность. То есть пока ты не посмотрел на монетку в своей руке, нельзя сказать, орёл выпал или решка.

Мне это кажется немного сомнительным.

Во-первых, неясно, почему столь фантастическая способность досталась именно разумным существам. Если это случайность, то невероятно удачная для нас, если же разум и способность к «схлопыванию квантовой функции» неразрывно связаны между собой, то я испытываю к этой идее ещё большее подозрение. Она чрезмерно отдаёт «волшебно-щучностью» и «злато-рыбочностью». Подобные идеи слишком психологически заманчивы, чтобы принимать их без длительного спора. Если уж на то пошло, эта идея глубинно противоречит всему нашему опыту, говорящему нам, что существование разума есть тяжёлый логически-аналитический труд — в то время как по мнению этой идеи разум есть падение яблок тебе в рот.

Во-вторых, не совсем ясно, когда именно должно происходить «схлопывание волновой функции» по воле моего мозга. Когда я посмотрю на монетку? Ну а если на неё до меня посмотрит кто-то другой? Учитывая бесконечность Вселенной, каждый её открытый участок должны постоянно пронзать взгляды множества наблюдателей.

Но это лирика.

Существуют другие попытки обосновать теорию влияния человеческого сознания на вероятность.

Например, теория «квантового бессмертия», основанная на многомировой интерпретации квантовой механики. Эта теория утверждает, что ни один человек никогда не умрёт для себя, поскольку от любого момента его жизни ответвляется бесчисленное множество альтернативных миров, и среди них найдётся хотя бы один мир, в котором этот человек продолжает жить. Поскольку же человек не может ощутить себя мёртвым, то он будет ощущать продолжение своей жизни именно в этом мире. Таким образом человек как бы управляет вероятностью, избегая возможностей своей гибели, но делает он это непроизвольным и недоказуемым для других образом.

Есть также теория «направленного размножения миров», придуманная мною самим. При знаменитом щелевом эксперименте с фотонами мы искусственно создаём условия, благоприятные для разветвления вселенных, — по крайней мере, так трактуются результаты этого эксперимента многомировой интерпретацией. Что, если наш мозг также способен усиленно создавать эти условия? Эта способность могла бы обеспечить эволюционные преимущества, поскольку является своеобразным способом размножения своих генов.

Правда, создавая новые миры, я буду вместе со своими генами умножать и гены всех окружающих. Но, может быть, моих генов в этой сумме миров всё же выйдет процентно больше за счёт того, что они будут неизменной константой? То есть генотипы окружающих могут в этих мирах быть всякими, преображаться и меняться самыми разными способами, но мой генотип будет неизменен в каждом из этих миров. Ведь если я — допустим для простоты, что я обладаю такими способностями один, — погибну или изменю генотип, это приведёт к прекращению ускоренного ветвления миров, так что ускоренное ветвление миров будет происходить лишь вдоль той области Многомирия, где мой генотип цел. В случае с множеством подобных индивидуумов ситуация усложняется, но можно предположить, что первоначально эти способности возникли лишь у одной твари, клетки или молекулы, а потом пошла конкурентная гонка.

Тут интересно следующее:
— существо, которое в живом состоянии создаёт условия «разветвления миров» чаще, чем в мёртвом состоянии, может казаться случайному внешнему наблюдателю очень везучим.

Почему?

Предположим, на меня упал метеорит и я погиб. Есть как минимум один альтернативный мир, где я пережил это. И где мой живой мозг продолжает свою работу по «усиленному разветвлению миров». Пусть первоначально миров, где я погиб из-за метеорита, было в десять тысяч раз больше, чем миров, где я выжил, но что будет через несколько лет? Миров, где я буду жив, станет во много раз больше. И случайный внешний наблюдатель, если он к тому времени решит поинтересоваться моей судьбой, скорее всего окажется в одном из тех миров, где я несколько лет назад удачно избежал смерти от метеорита.

Вы ещё читаете это?

Тогда я перейду к разворачиванию откровенно диких гипотез. Социологам знакомо явление, известное как «феномен Стаунтона». На последний рейс утонувшего судна или упавшего самолёта обычно отправляется гораздо меньше пассажиров, чем обычно.

Как это объяснить?

Давние факты подобного рода можно объяснить при помощи упомянутой цепочки предположений. Дескать, эти люди успели прожить много лет после своей несостоявшейся гибели, всё это время их мозг продолжал работу по «увеличению числа миров», так что к настоящему времени миров, где они живы, стало намного больше, чем миров, где они мертвы.

Но:
— как насчёт недавних счастливчиков, всего месяц или два месяца назад опоздавших на последний рейс?
— если бы эта логика всегда работала подобным образом, мы бы вообще никогда не наблюдали давно умерших, в то время как мы их наблюдаем. Значит, если живущий мозг и способен «ускоренно разветвлять миры», то не с такой высокой скоростью.

Можно предположить, что способность к «разветвлению миров» ограничена неким физиологическим лимитом. Поэтому эволюционно человек привык использовать её в наиболее удачные моменты.

В какие моменты?

Например, в моменты, когда ему удалось избежать гибели.

Предполагаемая модель событий следующая: я лечу в самолёте и вижу, что мой самолёт падает. Я нахожусь в панике и мне не до «разветвления миров». Другой я в этот момент сижу дома и проклинаю жену, неизвестно куда засунувшую билет на самолёт. Но тут я включаю телевизор и вижу сообщение об упавшем самолёте. Я понимаю, что счастливо избежал гибели, и в моём подсознании запускается механизм «ускоренной генерации вселенных». Благодаря этому у третьего меня — находящегося ещё во вчерашнем дне, — больше шансов спустя пару суток оказаться в мире, где я опоздал на самолёт, чем в мире, где я упал вместе с ним.

_ . _ . _ . _ . _ . _ . _ . _ . _ . _ . _ . _ . _ . _ . _ .


Теперь подумаем.

Что может происходить с человечеством в целом, когда некий фатальный прогноз, касающийся гибели всех людей на планете, не сбывается?

Чувство, что мы все чудом избежали гибели.

Массовый «выплеск вселенных». Зачем это нужно обитателям Зазеркалья? Чтобы направить Магистральный Вероятностный Поток в сторону от некоего нежелательного им события?

Не знаю.

Я просто изложил свои стихийные ассоциации, возникшие у меня буквально за пару секунд после чтения книжки «Параллельный мир» и пробежки по одному эзотерическому ресурсу. Первоначально у меня было чувство, что это инсайт, но теперь я уже в этом не уверен.

_ . _ . _ . _ . _ . _ . _ . _ . _ . _ . _ . _ . _ . _ . _ .


ВМЕСТО ПОСЛЕСЛОВИЯ: кажется, я, как фанатик, уже во всём начинаю видеть подтверждение своей теории.

Читаю в психологической статье: «Большинство людей считает, что если мысленно приготовиться к худшему — например, к провалу на экзамене или к поражению в состязаниях, — то перенести эти неприятности, если они действительно случатся, будет намного легче. Однако это представление опровергается экспериментом, который был проведён...»

Действительно. Причём на самом деле большинство людей отлично знает, что такая психологическая подготовка к неприятности вовсе не поможет её пережить. Но каким же образом тогда могла эволюционно возникнуть сия свойственная большинству людей и лично мне иррациональная убеждённость, что это помогает?

Не для того ли я настраиваю себя на провал экзамена, чтобы в том случае, если я успешно сдам его, испытать «чувство избегания гибели»? Запустив тем самым процесс «ускоренного ветвления миров»?

Благодаря чему у меня уже заранее будет чуть больше шансов попасть в один из миров, где я сдал экзамен, чем в один из тех миров, где я провалил его?

[Преподобный]

Интересно звучит "попасть в один из миров". Если миры ветвятся, то и "Я" в них много. По сути человек никуда не попадает, но остается неизменным в своей вероятностной вселенной.
Вообще не ясны мотивы зазеркальных. Зачем им вызывать эйфорию у человечества? Зачем им разветвленная вселенная?

[rainchild]

Плюмбэкс,достаточно интересная концепция,понравилось читать.Единственное,в первой части о обитателях Зазеркалья слишком много фантазии и мало фактов.Хотелось бы большей обоснованности.

А вторая часть о ветвлении миров очень прикольна.)

Спасибо,что поделился мыслями.

[Плюмбэкс]

Интересно звучит "попасть в один из миров". Если миры ветвятся, то и "Я" в них много. По сути человек никуда не попадает, но остается неизменным в своей вероятностной вселенной.

Преподобный, я попытаюсь объяснить. Может быть, тогда я пойму это сам.
С точки зрения многомировой интерпретации, каждая ситуация, допускающая многовариантный исход, заканчивается всеми финалами одновременно. Здесь принято говорить о броске монеты, но в действительности бросок монеты вряд ли относится к таким событиям. Результат броска монеты скорее зависит от механических условий броска и свойств самой монеты. Хотя доля непредсказуемости в броске монеты есть — теоретически даже банан может превратиться в апельсин, просто с исчезающе малой вероятностью, — но в случае с монетой эта доля ненамного больше, чем в случаях с другими объектами.
В принципе квантовая физика — не только многомировая интерпретация, но и вообще квантовая физика, — допускает вещи необычные.
Превращение банана в апельсин, о котором я уже говорил.
Но если «вообще квантовая физика» считает маловероятные вещи просто маловероятными, то её многомировая интерпретация считает, что все маловероятные вещи где-то происходят. Но в очень узком потоке миров.
Мы не наблюдаем этих явлений, потому что не принадлежим этим мирам.
Почему не принадлежим?
Таких миров мало.
Представим себе, что в одном случае из гуголлиона — «гугол» есть десять в сотой степени, а что есть «гуголлион», можете нафантазировать сами, — стоящий передо мной монитор может стать золотым. В результате случайных квантовых процессов. Я не знаю, скольким электронам для этого придётся случайно покинуть свои орбиты, а скольким — прибыть извне, но это не имеет значения.
Что произойдёт в следующий момент?
Моё «я» переместится во все варианты следующего момента сразу. Но если я, скажем, заранее закрыл глаза и не вижу, стал ли монитор золотым, то мне разумнее считать, что не стал. Это обеспечит мою правоту в большем количестве случаев.
То есть субъективно вероятность какого-то события — то же самое, что соотношение числа будущих миров с этим событием к числу будущих миров без этого события.

Можно ли увеличивать количество будущих миров?
Можно. Искусственно создавая случайности на квантовом уровне, то есть ситуации с многовариантным исходом.
Чуть не забыл: если кого-то смущает кажущаяся «расточительность» этого процесса или несоблюдение закона сохранения материи, спешу успокоить: с точки зрения многомировой интерпретации квантовой механики это «возникновение новых вселенных» можно уподобить рисованию узоров на стекле Всемирной Волновой Функции. Количество материи при этом не увеличивается. Увеличивается, так сказать, количество путей взаимодействия между её элементами. Да и то относительно — в каком-то смысле «все узоры уже нарисованы до нас», Всемирная Волновая Функция существует вне времени, мы просто своими действиями открываем те или иные «узоры» для себя.
Что нам даёт увеличение количества миров?
Предположим, что в мозгу человека есть особый механизм, который начинает ускоренно умножать миры, если удалось избежать смертельной опасности. Возьмём ситуацию со студентом, который своим меланхолическим настроем на неудачу внушил себе, что находится в смертельной опасности, а потом — в тех немногих вариантах Будущего, где ему всё-таки удалось успешно сдать экзамен, пусть и случайно, — испытал чувство, что смертельная опасность позади.

Что мы видим?
Что, хотя первоначально ведущих к успеху путей было мало, но уже через незначительное количество времени тех миров, где студент успешно сдал экзамен, стало почти столько же, сколько и миров, где он провалился.
Выигрыш?
Можно поспорить, являлось ли это выигрышем для самого студента. Даже если забыть о том, что ему потом придётся демонстрировать ещё перед кем-то недополученные учебные знания, ведь для попадания в «успешные миры» студенту, то есть соответствующим его двойникам, пришлось пройти через довольно узкое «горлышко». Здесь, кажется, возникает некий парадокс. Но ведь любой внешний наблюдатель, который поинтересовался бы делами студента спустя длительное время, мог бы с равной вероятностью находиться как в одном из «жёлтых миров», так и в одном из «серых».
Эволюция придумала этот трюк не для студентов, разумеется.
Если она его действительно придумала, то для увеличения вероятности выживания особей. Кто знает, может быть, время сна и 92% мозговых мощностей предназначены именно для искусственного создания хаотичных многоисходных ситуаций в нашем сером веществе?
Это наводит на размышления.
В частности, на размышления о Кощеевой игле. Человека, вероятность смерти которого меньше, чем вероятность попасть под метеорит, мы сочли бы «почти-бессмертным». Но вероятность события — это всего лишь отношение числа будущих миров с этим событием к числу будущих миров без этого события. Представим себе, что к мозгу человека подсоединена — пусть на расстоянии или дистанционно — машина, которая постоянно диагностирует состояние человека и, если он ещё жив, непрерывно «творит» миллионы, миллиарды, гуголлионы новых миров. Тогда количество миров, где он отбросил коньки, будет астрономически ничтожно по сравнению с количеством миров, где он всё ещё чисто случайно жив — даже если ему перевалило за тысячелетие. Думаете, такого не может быть? Напоминаю, и банан может превратиться в апельсин.
Правда, надо тщательно защитить машину и её связь с мозгом пациента от сбоев. Хотя в какой-то степени она сама будет защищать себя от сбоев, так как в случае сбоя её рано или поздно выключат и она перестанет «плодить миры». То есть через какое-то время миров, где она не сломалась, окажется в астрономическое количество раз больше, чем миров, где она сломалась и была выключена.
Кроме того, жизнь бывает разной. Жизнь в состоянии комы или глубокого маразма едва ли кому-то нужна. Может быть, следует дополнить прибор какими-нибудь датчиками внутримозговой энтропии?
Напоминает Кощееву иглу, не правда ли?

Вообще не ясны мотивы зазеркальных. Зачем им вызывать эйфорию у человечества? Зачем им разветвленная вселенная?

В смысле, настолько разветвлённая? Хороший вопрос. Я не знаю. Можно предположить, что они пытаются отвести Магистральный Вероятностный Поток, то есть основное множество исторических линий, в сторону от какого-то неприятного им события.
Впрочем, есть и другое подозрение, но, к сожалению, зыбкое, логически неоформленное. Такое чувство, что «они» неким образом паразитируют на нашей способности делать маловероятное вероятным, относясь сами к категории очень маловероятных процессов. Существует ли для пьяницы вероятность, пусть самая ничтожная, встретиться с инопланетным существом или чем-то очень похожим? Если же он встретится с ним, то не может ли он от испуга или потрясения начать с такой неординарной скоростью «ветвить миры», что эта почти невозможная встреча станет состоявшимся фактом в немалом количестве вселенных?
Странно только, что у «них» у самих нет этой способности.
Ведь она по идее, если многомировая интерпретация верна, должна эволюционно появляться у любой формы жизни, у которой она вообще физически возможна.

Плюмбэкс,достаточно интересная концепция,понравилось читать.Единственное,в первой части о обитателях Зазеркалья слишком много фантазии и мало фактов.Хотелось бы большей обоснованности.

А вторая часть о ветвлении миров очень прикольна.)

Спасибо,что поделился мыслями.

Вообще-то это была дневниковая запись, но так получилось, что я наткнулся на обсуждение в Живом Журнале очень близкой темы, и мне захотелось кинуть туда ссылку на свои мысли по этому поводу. Для этого надо было их опубликовать где-то. А потом я вообще почему-то решил, что это — инсайт, о котором непременно надо всем поведать.
Издержки сонного состояния.
Что касается фантазии и фактов — ну, разве вам не скучно было бы читать перечисления всех этих культов НЛО, историй с мормонами и с апокалиптиками? Об этом можно почитать и у Жака Валле. Я, например, при чтении уфологических книг почти не глядя перелистываю страницы с описанием конкретных случаев. Потому что они: 1) недоказуемы; 2) однообразны; 3) скучны. Мне интересна аналитика, то есть теория, при помощи которой автор пытается объяснить описываемое.

[Tokugawa]

Плюмбэкс, высказанная тобой интерпретация теории множественности миров напомнила мне систему Реальностей Азимова ("Конец Вечности"). Если предположить, что развитие нашей Реальности происходит по спирали, то, например, весьма вероятно, что артефакты, связываемые нами с палеоконтактами, в действительности сумели каким-то образом "проскочить" из т.с. "своего" витка спирали в следующий, т.е. "наш", виток. В принципе, такое м.б. возможно, т.к. механизмы спирального развития Реальности совершенно не изучены.

Относительно множественности миров (по Азимову - Реальностей), то исходя из предпосылок на старте топика получается, что должна существовать некая общность, стоящая над всеми Реальностями (аналог азимовской Вечности), которая вмешивается в процесс развития конкреной Реальности. Здесь ИМХО уже здорово попахивает такими "чудесами" человеческой мысли, как конспирология и теория заговоров. Если существуют процессы, связывающие Реальности друг с другом, то это все же не некая тайная структура (человеческая или инопланетная), а скорее все-таки некий природного характера процесс с заметной долей стохастики.

Я, например, при чтении уфологических книг почти не глядя перелистываю страницы с описанием конкретных случаев. Потому что они: 1) недоказуемы; 2) однообразны; 3) скучны. Мне интересна аналитика, то есть теория, при помощи которой автор пытается объяснить описываемое.

Недоказуемы? А "кыштымский карлик"? Слишком странно, даже с учетом сегодняшнего уровня накопленных знаний и фактов о генетических мутациях, выглядит трупик. Человеческое существо с такими мутациями вряд ли прожило бы в нашей довольно-таки агрессивной среде столько времени. Бардак же с хранением и исследованием мумии вызывает слишком много вопросов. И причина его - скорее в нежелании шевелиться вообще ("лень-матушка поперед нас родилась"), чем в каком-то правительственном заговоре.
Однообразны? Проблема в том, что, как известно, эффектные, зрелищные чудеса всегда более эффективны в плане привлечения внимания, чем неэффектные. Как следствие, большинство неэффектных случаев контакта просто не попадает в поле зрения масс-медиа - на этом не сделаешь рейтинга, а раз так, то и масс-медиа они нафиг не сдались. Вот и получается, что широко известны случаи, проходящие по практически одинаковым сценариям.
Скучны? А это уже зависит от конкретного человека. Кому-то интересны математические формулы, кому-то - "любофф" Это говорит не об уровне интеллекта, а об ориентации этого интеллекта на холодный расчет или чувственную сферу, разум или эмоции.

[rainchild]

Плюмбэкс,на тему Зазеркалья,я тут посмотрел клёвый фильм Чернила,вот тут мой мини-отзыв.В фильме как раз раскрыта тема обитателей Зазеркалья(один из вариантов),кто они,чем занимаются и кто для них мы,как они используют людей.Так что советую.