Сообщений в теме: 257

[pas]

Будет тебе, Пас... Так клеймить автора поэмы, ставшей едва ли не национальным гимном России

Я не про автора, я про работников клиники (

[Putnic]

Уместно будет напомнить о слепоте.( к стати он пишет некое продолжение)
Уоттс предельно безжалостен по отношению к человечеству. В этом он схож с Лемом, который никогда не был склонен идеализировать хомосапиенсов или же наделять их какими-либо приоритетами за один только факт их существования. Человек, утверждает Уоттс, ограничен изначально — просто по своей природе. Мысль не новая, верно? Однако Уоттс идёт дальше и исследует причины такой ограниченности и способы её преодолеть.
вопросы, как соотносятся друг с другом разумность и сознание человека, связаны ли они накрепко друг с другом, действительно ли человечество вершина эволюции. Выводы, к которым приходит автор, нелицеприятны. Человечество это скорее аберрация от генеральной линии развития разума во Вселенной, которое обречено на исчезновение в теперешнем виде.

— А, ну да, — внезапно проговорил «Роршах». — Теперь понятно. Вы думаете, здесь никого нет, так? Вам какой-то консультант на большом окладе подсказал, что волноваться нечего.

«Чёртик» забрался в самую чащу. Большую часть тактических наложений мы потеряли из-за зауженного канала связи. В тусклом видимом свете кошмарный ландшафт со всех сторон разрубали чудовищные ребристые гребни «Роршаха», каждый с небоскрёб размером. [...]

— Вы решили, что мы всего лишь «китайская комната», — глумился «Роршах».

«Чёртик» шел на таран, нашаривая, за что бы уцепиться.

— Это была ошибка, «Тезей».
У «Ложной слепоты» гениальный вынесенный на обложку слоган (интересно, автор его придумал или издатели): «Конец света наступил. Только не все это поняли». В этом суть. Роман апокалиптический. Он о конце человеческого мира. Земля останется, наука останется, интеллект будет преобразовывать космос – об их судьбе в «Откровении Иоанна» ничего не говорилось. А вот человек уйдёт на Суд Божий. Что поделаешь – вертикальный прогресс…
Представь себе, что ты человек.

Ну же, дай простор фантазии.

Загляни в хранилище бесполезной информации, что заменяет тебе память. Кликни по кнопке «Поиск».

Вот оно.

Червь без права на свободу воли — по завету древних иудеев.

Двуногое без крыльев — по Платону.

Мозг на ножках, не нуждающийся в костылях морали — по версии маньяков-просветителей.

Набор функций, еще не подвластных машинам — по Питеру Уоттсу.


Роман, замаскированный под вязкую, въедливую (сто сорок четыре ссылки на околонаучные источники) сайнс фикшн, на самом деле трактует теологические истины. «Только не все это поняли».
Подбрасываю версию: http://www.top-kniga...l.php?ID=401871

Голый разум - имитация разума, одно и то же? Я думаю, да!

Аналогия с "Ложной слепотой", тот же прием подачи материала. Здесь: хорошо или плохо (в "ЛС" было "плохо")? Мозгокопания? Да. Под заказ? Нет. В чем феномен произведения?

Отлично, я не додумался сравнить произведения.
Первой реакцией было сравнить авторов(их творческий подход) Кен Кизи оделся в среду - он ей был, Питер Уотс пишет дайджест, отстраненно выступая в роли Сири Китона. Но я буду говорить о инструментах разума Кен Кизи И Уотса.
Роршах это подсознание - таблетка обманка имитации разума, с которым человек справляется, только путем механического вычленения разума из сознания, обрезав часть проводов надстройке разума - социализированному сознанию, и повысив операбельность внедренными и внешними устройствами. Кто экипаж Тезея - те же изгои(психушка). Вершина узко специалдизированных хомо. Кто вампир - вершина охотников за хомо( Стар­шая медсестра мисс Гнусен. Псих наоборот – зависимый от психов ).

Смотри цепочка. Разум ядро не имеющее выхода кроме, как через соц.оболочку сознания, оно(сознание) в свою очередь как метаморф крутит, вертит, искажает, нагромождает, блокирует и делает неэффективным разум, повергая его в хаос эволюционной информации и опыта подсознания.
Зато чистый освобожденный или как в ЛС обездушенный - бессмысленнен для "человека" и опасен . Лишенная мотивации имитация, мимикрирующая под среду, которая(среда) является его кормовой базой (вампир)или (синтет)- один потребляет недостающее из чел. мяса, другой недостающее из чел. "граф" отстраненно читая информационные эмоции. Роршах перерабатывает среду, пользуясь рефлекторной имитацией коллективного организма( пчелиным улием) . Тезей наблюдает – механический суммарный дубликат экипажа, ( в некотором смысле он сама клиника снаружи), а Роршах(клиника изнутри) .
Разум-альтернатива по Уотсу - на поверку биология - видовая борьба. Объект исследования тот же - человек. Все так, ведь только разум способен справится с сознательной и подсознательной частью оболочки разума. Но, став победителем становится кем?
(Уотс же гидробиолог, как бы он не штудировал психиатрию. Мое мнение - он выводит все из видовых отношений: конкуренция, хищничество, антибиоз, симбиоз. Паразитизм...) Наделил сущности качествами и препарировал. Основное отличия в этом. Потому он берет крайности и структуры имитирующие разум. Хорошая попытка урезать сознание, логично кончается уничтожением Химер.

Над кукушкиным гнездом: Спящий Швавбра - Бромден , в среде где разум некорректен, в психушке это моветон ( в любом обществе аналогично) .
Рэндл Патрик Макмерфи борется тем, что доступно - инструмент сознание - настройка сознания. Это сильно и мощно и гораздо сложнее чем машинизация, вампиры и Роршах, живо - потому и написано в 27 лет. У книг разное время. Сейчас нов Уотс, а в 60-тые Кен Кизи был так же неожидан. Психоделика пережёвана и "прилеплена к кровати". Да ! Но "отдаем сегодня" - понимаем, эйфорируем , резонируем , ничего не изменилось, все возвращается на круги – опознаваемо актуально Спасибо
У Кизи . Настройка сознания, актами воздействия на сознание, инструмент собственное тело- поступки. (Похоже на как его, блин . Да хрен с ним -бойцовский клуб написал) В любом случае среда с ограниченным инструментарием порождает усовершенствование и унификацию основного инструмента. "Над кукушкиным гнездом" - сознание-инструмент будит разум, без него оно нерегулируемое безумие больницы. Схема в книге: Разум-сознание-воздействие(если хотите чудо-фокус)-сознание-разум(помноженные на число людей в ком этот разум проснулся) В этой среде Макмерфи - герой на время перемен, В ЛС. есть такие.
В обществе, это правило - убить героя перемен. (Не буду вдаваться в подробности - в обществе герой социопат). Он нарушает схемы и устраняет фактор ложной слепоты, делая зашоренное очевидным. Плата за прозрение - смерть, любая даже моральная. Почему? Изменения опасны для нормы, и того что становится нормой.
Забавно, общего много и когда Бредмен рисует воображаемый машинизированный мир, и отличий больше когда веришь в понятийный язык реальности Кизи, где символы нарисованы с окружающих предметов и опознаются, а символы Уотса подчеркнуто мумифицированы. Разница подхода и глубины. Живой обьемный прожитый человек из психушки и синтезированная и скрепленная наукой фантазия. Замечательно.
Человек остается… Как светлячок у Драгунского " он живой и светится" - сознанием- наличием души.

Без правки, мысли с листа
ПС Умышленно не касаюсь проблем общества высказанных иносказательно, фигли детализировать изменяя масштаб.

[Putnic]

- Ну, если ты спрашиваешь: могу ли я отодрать старую стервятницу, то это вряд ли... В вечном процессе, расстегивания ливчика. Конечно ответ не ответ, но шаг, если куда то идти

[Putnic]

Ранее: Мое мнение меняется, по сравнению с официальной трактовкой "Над кукушкиным гнездом". Почему то мне не нравится Бредмен.
И я все больше нахожу, что если и есть схожесть, то она в чертах поддающихся обобщению. Книги о разном .
***
Ай да Кен Кизи, я в конце только понял.(ай да якорек - пульт, в самом начале, привязал) Он сделал меня Бредменом, погрузив по мимо желания в сюжет, отделив его в самостоятельный персонаж только в конце, самостоятельным поступком. А мне оставил роль наблюдателя, и в общем то оставил в психушке. Браво.
Любой из нас - Бредмен, когда наблюдает, кролик - пока терпит, и Макмерфи пока живет - играя себя.


Схожесть одна - мир создан индивидуальным внутренним языком рассказчика.
(Автор был прав когда, выражал недовольство фильмом. Книга гораздо глубже).

Вопрос, от кого получил "золотой ключик" Макмерфи?

[Wrundel]

Это ответ на вопрос Редрака о прочитанном у автора. в теме "Непоседа"

Ессно. Когда человек хочет прочитать все у автора, меня напрягает один момент. К примеру не мог понять, в юности еще, зачем простому человеку так необходимо иметь всю переписку в собрании сочинений какого-нибудь классика (читать чужие письма) или очень хорошо разбираться в теме кому Пушкин посвятил ту или иную запись или строчку стихов в каком-то альбоме светской дамы. Сейчас вот тож задался таким вопросом и понял, что сам так не смогу и сегодня не пойму. Недостаток сознания. Но прочесть то, что сам автор предложил читателю (если автор нра), почему бы и нет? Читаю книги, а в электронном виде - сломался майпал, да и текст иногда без редактуры. Лучше на хорошей бумаге, а то за 10-15 лет мой желязновый комплект стал похож на подшивку старых газет.

[pas]

Врундэль, довольно известное, слышал поди?

Кухонные! Даром, что от Пушкина. А не писал ли купец Пудрыщев аналогичных строк Матрене своей любезной? Может и писал, но он Пудрышев, а это АС.
Ну нет в сих строках ничего выдающегося, акромя диктанта для Фокса. ИМХО

[Wrundel]

Врундэль, довольно известное, слыхал поди?

Джонатан, если честно - нет. Самому, конечно приятно осознавать факт глупого отношения императора к чужому грязному белью и не стиранным носкам. Ну тк АСП сам же и признал этот факт :"Что ни говори, мудрено быть самодержавным.”"
Вот и у меня

и понял, что сам так не смогу и сегодня не пойму. Недостаток сознания.

Хотя куда мне до АСП или купца Пудрыщева.)

[Wrundel]

Спасибо, Джонатан, мнение о Сталине тов. Семенова не айс. Просто он , Семенов, не сидел при нем. А то бы праздновал бы холодным летом 53 года его кончину как начало новой жизни. Твое внимание к моему мнению о сталинизме несколько удивило. Или это к чтению чужой переписки?
"Чем дальше, тем больше я растворяюсь в Горьком.." перефраз - "...тем больше я растворяюсь в горькой..."

[Wrundel]

Ответ Семёнова на встрече с читателями примечателен тем, что при Сталине сидел его отец, и уж никогда я не ожидал таких слов из уст автора романа "Отчаяние". Вот ведь до чего же может порой удивить документалистика.

Творчество Ю.Семенова никогда не было для меня (может это и к лучшему) интересным. А так, понять его можно. Опускаясь в глубины оправдательности действий первого лица государства, которое строилось на кровавых обломках старого, прежнего, дореволюционного, он искал возможность прохода для советской общности в будущие годы, в 21 (тогда еще не близкий) век. Но фокус не удался. Да и с тетей, которая была тогда одна на весь зал, солидарен - мне от его творчества ... ни холодно, ни тепло. В телесериале 17МВ, мне всегда нравился антураж, игра актеров, приколы общения героев, победная струна звучащая . Но иногда ловил себя на том, что фашисты такие же люди. Итог фильма - мы победили благодадаря Центру, Штирлицам и Кэт. Это заслуга Семенова и режиссера сериала.А «Тасс уполномочен ...» не смог дать эффекта в воспитании моего мировосприятия, на тот момент для меня уже успел разрушиться миф о порядочности власти. После службы в СА многие вещи стали рассыпаться и сыпаться, как песок сквозь пальцы. Но внутренняя потребность в стержне, образе на который можно смотреть и равняться, оставалась, ибо поиск смысла жизни (а я продукт воспитания в советской системе образования) становился из общего места местом сакральным. Первым образом, который откатился не сразу, был постулат о социализме, его передовой сущности и пр, и пр, и пр. Разочарование в истоках коммунистического и социалистического фундамента проявилось в том, что книги с работами ВИЛенина оказались в самом недоступном месте – под потолком, переехав туда как-то само собой за год-полтора…Не поверишь, но я читал его, пытаясь соизмерить его взгляд на соцгосударство с тем, что имелось в наличии тогда.

Возможно есть люди, для которых работы экономиста-палача имеют сакральную силу и значение. Я не из их числа. Ю.Семенов, видимо, по другую сторону.

[Wrundel]

Думаю, что Джонатан проводит собственное интервьюирование граждан сайта.

[Wrundel]

Не погружаясь в твой пост сразу , могу сказать, что плотно Сталина не читал. Кроме его предисловия к учебнику английского языка. Где он проявил себя самовлюбленным знатоком. А мое мнение, что Ленин имел некую "правильную"линию рассосалось само по себе, при чтении его работ. Один вурдалак имел университетское образование и мог работать за бюро, другой впитал его мысли и позицию, ловко манипулируя людьми создал свою империю. При этом ему очень хотелось выглядеть перед внешним наблюдателем человеком умным и образованным. И дабы никто не сомневался в этом, избрал для себя тактику устранения свидетелей своего прежнего образа жизни. Монстр. Извини, но они два сапога - пара. Ключевые слова Семенова - вспомните 41 - 45 гг. Напомню, что себе Сталин "скромно" присвоил звание генералисимус. Странно, что не Жукову, ведь как вождь советского народа, вооруженный "верным" марксистско-ленинским учением, он должен был быть объективным. Видимо жажда славы подкачала. Суворов был по-проще вместе с тем, кто ему присвоил такое же звание. Менее амбициозные люди, имхо.
Ну, вот, прочел внимательно твои посты и цитаты из Семенова. Ничего такого, что бы я не мог услышать на лекции по истории КПСС в институте. Семенов интегрированный в пропагандистскую машину продукт своего времени и его попытки примирить противоречие между смыслом революции и легендой о ней так же бессильны, как попытки Медведева убедить меня (в частности), что в проблеме на Манежке виноваты только московские националисты и нет никаких экономических и социальных предпосылок для таких событий. Для Европы сильная Петербуржская Империя была не приемлема, её скорый экономический взлет был не виден только дуракам и революционерам без образования ( политика НЭПа показала, что Россия уже после гражданской резни сможет встать на ноги сама, без внешних подпорок). Чтобы исключить Российскую Империю из процесса управления Землей (этим очень хорошо занималась длительное время Британская Империя) стоило потратиться на её внутреннюю дестабилизацию и интеграцию в Первую мировую войну. Для этого стоило потратиться, сейчас это очевидно.

[Wrundel]

Потребность в революциях есть лишь у тех, кто не смог или не может устроиться в этом мире и готов идти на ВСЁ, чтобы устроить этот мир под себя. Все остальное - демагогия. Нет в природе революций, есть лишь поступательность. Рывки в сторону не есть природная потребность, это ложная установка на изменение направления движения. (а революция и есть такой рывок, а дальнейшая послереволюционная жизнь возвращает все по инерции естественного движения на прежнее место, этакое затухание колебательного процесса) Чем больше общество совершает рывков, тем больше траектория его движения будет походить на кривую вокруг первичного направления движения. Что замедляет абсолютное продвижение по первичной траектории, ведет в итоге к перерождению общества и его деградации. Думаешь ли ты, что ВИЛ был радетелем человечества? А гадкий Сталин взял и извратил его план? Ничуть не извратил. Ленин испугался своего деяния на последок и ввел понятие НЭП. Посмотри внимательно документальные кинохроники, где он в Горках, кажется. Когда он уже не встает, лицо идиота, испуганного чем-то больного человека. Пропаганда советского периода очень хорошо камуфлировала его внутреннее психологическое состояние перед смертью. По поводу его застарелого сифилиса, думаю, ты тоже мог слышать, что несет необратимые изменения психики. Ну и про первого изобретателя воспитательных трудовых лагерей, . И про его требования расстрелов "элементов". Прикольно, это был его "другой путь". Недалеко он ушел по сути от своего покойного брата. Масштабы его злодеяний были значительно ширЕе и глубжЕе, говоря перестроечным языком. Для современного человека жажда таких злодеяний соизмерима с психушкой и изоляцией от общества. Это требование - элемент той прямой, к которой общество возвращается после революции. Чей путь короче? Идущего прямым путем или идущего по кривому, но в туже точку? Ладно, это умозрительные построения, не стоит меня бить за отсутствие каких либо ссылок или данных. Мне давно пофиг на мнение, что это голословное обвинение. Может быть. Держать в себе такую хрень, как точные доказательства, что Ленин был враг рода человеческого, достаточно тошно. После того как потратишь годы на смывание его "имиджа", который мне втирали под кожу с младенчества. Достаточно чувства гадливости.

[Wrundel]

Корректно ли вообще употреблять слово "имидж"? Не получится ли так, что наши родители должны были выбирать из одного полумертвого, но настоящего Брежнева, а мы выбираем из десяти разных галлюцинаций, не зная, что за этим стоит? Можно ли назвать такую систему направления демократией, не имеем ли мы дело, скорее, с имагократией, если воспользоваться термином Чеслава Милоша? Как ты относишься к тому, что политическая жизнь эволюционирует в эту сторону?

Да, Джонатан, надеюсь я ответил на некоторые вопросы Виктора Олегыча?

[rainchild]

Джонатан начал рассказывать немного о себе.С интересом прочёл.

[Джонатан]

Всего лишь пофилософствовал во втором лице.

[Putnic]

Такая речь не может никого переубедить, но она заразительна. Она заражает сомнением. Но это сомнение весьма странного рода: сомнение не в «догмах» и «предрассудках». Сомнение здесь направлено не на содержимое головы, так сказать, не на ягоды или цветочки, а на тот стебелек, который соединяет человека с самим собой. Сомнение здесь направлено на привычную структуру личности, на ее внутренний ландшафт. Идеал Джонатана - шизоидное сознание, сознание, полностью расщепленное в идеологическом плане, обломки которого мирно сосуществуют между собой.

Мне понравилось, исключил бы идеологию. На этой глубине она , на мой взгляд, как понятие отсутствует.

[Wrundel]

Врундэль - глубоко верующий человека.

Обидеть норовишь?)

и хочет самоутвердиться, оплевывая веру других.

Отсюда по-подробней.

«Но сам-то он правду знает»

Взаимно, Джонатан.

[Putnic]

http://dr-piliulkin....com/252284.html Действительно дивно)).

[Wrundel]

Работают ли высшие чакры если человек увидев говно кричит- Смотрите насрапи!!

Да, работают, когда чистишь подошвы ног.)

Всего лишь пофилософствовал во втором лице.

И сколько, Джонатан, у тебя своих вторых лиц наберется? Или ты философствовал в своем истинном лице? Хотя, судя по фразе с плавающими осколками в глубине, с этим трудно согласиться. Если только не считать Джонатана полной иммитацией личности.

[Putnic]

Пелевин. Я с ним со своей колокольни очень согласен.
Что касается продуманности конструкций, которые я использую в текстах, вы знаете, если мы помотрим на любого человека, мы увидим, что это очень совершенный, очень строго продуманный механизм, который по использованным в нем технологиям далеко превосходит все, что научились делать даже в Японии. Но если вы спросите его родителей о том, как им удалось создать такую конструкцию, вложить столько технической смекалки в свое произведение, они пожмут плечами. Если вы будете очень настаивать, то единственное, что они смогут сделать, — это повторить процесс перед вами.

С книгами все происходит, по-моему, примерно также. Писать книгу без четко продуманного плана гораздо интереснее, но если подходить к литерутуре как к бизнесу, то это мой серьезный недостаток, потому что приходиться много переписывать, выбрасывать целые куски, которые потом не помещаются в общую конструкцию. Но если сначала придумать весь роман как схему, а потом заполнять его текстом, это будет смертельно скучно, непонятно тогда, зачем этим заниматься, деньги можно зарабатывать более эффективными методами. Когда я пишу какой-нибудь текст, я двигаюсь на ощупь, именно в этом для меня заключена прелесть этого занятия, это как прогулка в ночном лесу, когда не знаешь, что произойдет через час. Так что эти схемы появляются при анализе, но они не предшествуют синтезу, которым является творчество.