Сообщений в теме: 353

[-=kite=-]

Поэтому из твоих слов напрашивался вывод именно в моей формулировке

Из моих слов напрашивается вывод о том, что данный конкретный твой ответ на мой вопрос о том, кто создал этот свет и тебя вместе с ним, узок. Я спрашивал о создании мира, а ты ответил о процессе оплодотворения яйцеклетки.
Причем тут "узость всего безверия как такового?"
Пустое...

[Хемуль]

Стоп-стоп-стоп! Ты ни о чем не спрашивал. У тебя после вопроса А кто создал свет? шло сразу следующим предложением Узость мысли
Ты не вопрос задал, ты его написал, и сразу сам же ответил) кто-то передергивает, хотя любит в этом других упрекать

[Abver]

Кайт, и ты мне будешь говорить о догматизме? Все свои выводы я подкрепляю доказательствами, при том не сомнительно-морального толка, а практическими, тогда как ты утверждаешь, что убивать нельзя, не подтверждая это аргументами.
И не надо уличать меня в противоречии. -))) Я знаю, что материться на улице - плохо, с точки зрения общественности, ибо я живу в обществе и знаю его законы, но, другое дело, понимание не означает принимание. -)))

[-=kite=-]

Хемуль, я говорю тебе о том, что ты неправильно понял мои слова, что я вкладывал в них друго йсмысл, а ты начниаешь спорить со мной о смысле моих же собственных слов.
Если тебя задевает эта фраза в моем посте - прими мои искренние извинения и перефразируй ее для себя так, чтобы и твой и мой смысл в конце-концнов уже совпали. Сколько можно о пустом глагольствовать? Мы и так изрядно удалились от темы

Abver, большинство твоих доказательств не выдерживают даже критики ребенка. Именно по-этому я говорю о догматизме.
Впрочем с тобой спорить бесполезно. Пожалуй и не буду

[Abver]

Кайт, самое интересное, что ту же положительную роль войн в истории цивилизации никто так и не смог оспорить. Вот когда сможешь привести исчерпывающие опровержения моим выводам, тогда и говори о "критике ребенка". От тебя я еще не услышал ничего вразумительного, кроме вечного уверения, что "убивать плохо" и говорить гадости "нехорошо".
Заметь, я, тролль, всегда привожу аргументы и контраргументы. Будь добр и ты придерживайся правил полемики.

Да, и про догмы. Согласись, в любом случае, какими бы ни были логичными доказательства той теории, которую человек придерживается и отстаивает, основано все на некоем непреложном убеждении, что это именно таки и есть. Возьмем ту же науку, в которой нет единой точки зрения ни на одну ее проблему. При этом доказательства каждой из точек зрения формально правильны. Где же тогда правда? А правда в убежденности каждого ученого в своей правоте. По своей сути, любое мышление догматично. Ты уверен, что убивать нельзя, а я убежден в обратном. Доказать друг другмы ничего не сможем, ибо каждый убежден в верности доказательств и выводов.

[Хемуль]

Хемуль, я говорю тебе о том, что ты неправильно понял мои слова, что я вкладывал в них друго йсмысл, а ты начниаешь спорить со мной о смысле моих же собственных слов.
Если тебя задевает эта фраза в моем посте - прими мои искренние извинения и перефразируй ее для себя так, чтобы и твой и мой смысл в конце-концнов уже совпали. Сколько можно о пустом глагольствовать? Мы и так изрядно удалились от темы

kite, меня задеть очень сложно я не о смысле слов спорил, а говорил о том, что у тебя формулировка слов подразумевала немного другое))
все, проехали)))

[gol5p9lk]

kite, так, подожди... (подбираю приемлемы слова ) Уважать Бога, только по причине того, что он создал человека нельзя. Тут я полностью согласен с Хемулем. Например, если судить по такому признаку, то мать, родившую ребенка и выкинувшую его потом в мусорный ящик этот самы ребенок должен уважать... Не логично.

мне не нравится твой тон. Увы очевидно ты не разбираешься в основах христианства, делаешь очень поверхностные выводы.

А ты меня опровергни...

Ты откровенно передегиваешь, чем задеваешь религиозные взгляды верующих.

Оки, постараюсь быть по мягче.

[-=kite=-]

kite, так, подожди... (подбираю приемлемы слова ) Уважать Бога, только по причине того, что он создал человека нельзя. Тут я полностью согласен с Хемулем. Например, если судить по такому признаку, то мать, родившую ребенка и выкинувшую его потом в мусорный ящик этот самы ребенок должен уважать... Не логично.

Почему не логично? Я благодарен Богу за то, что имею возможность дышать, жить в этом мире. Я благодарен своим родителям за чудо рождения, вне зависимости от того, ругаюсь я с ними или нет.
Твоя альтернатива какая?
Ребенку ненавидеть собственную мать, и всю свою жизнь прожить с этим ядом в сердце? Это по твоему логично? Кошмар какой....

мне не нравится твой тон. Увы очевидно ты не разбираешься в основах христианства, делаешь очень поверхностные выводы.
А ты меня опровергни...

Была уже у нас тема об этом на форуме. Да и в рамках данной темы это уже будет оффтоп.
Могу поспорить, что в течение ближайших лет 5ти-8ми ты сам себя не раз опровергнешь.

[gol5p9lk]

Ребенку ненавидеть собственную мать, и всю свою жизнь прожить с этим ядом в сердце? Это по твоему логично? Кошмар какой....

А я и не говорил, что ее надо ненавидеть. Просто уважать не за что...

Могу поспорить, что в течение ближайших лет 5ти-8ми ты сам себя не раз опровергнешь.

Вряд ли, хотя все может быть Ладно, давай не будет наколять "межрелигиозную" вражду. Пусть каждый останется при своем мнении. Я не хочу с тобой ругаться.

[Party]

Тут ты не права. Осознание опасности всегда сопутсвует появление страха. Нет страха - значит нет осознания, а есть роботизированная привычка.

по твоему выходит, что боязнь попасть под колеса, т.к. это чревато не приятными последствиями - привычка? Только потому, что этот страх не овладевает каждый раз, переходя дорогу на красный свет. что же тогда осознание?

>>Ведь Библию писали люди))))
не "писали", а "записывали". Такой вариант не рассматриваешь?

нет, к сожалению, а может и к счастью Такой вариант не рассматриваю. Библию тысячу раз писали-переписывали, причем совершенно разные люди. Ее переводили на различные языки мира. И за столь большой промежуток времени, сколько существует Наша эра я уверена, смысл очень исказился. Проще говоря, все "рассказы" библии превратили в правдивые сказки - реалистично. Но, насколько я помню, еще со школьных времен, слово "реалистичность" не означает правду. Это ложь, приближенная к реальности

[seloa]

Видимо нельзя так замкнутся "... человек...".
Тупик будет - не индвидуал определяет все, а общество. Отсюда и все несуразности, и о прогрессе в том числе.

[Abver]

Если бы тебе сказали, что ради блага общества тебе придется умереть. Вот ты умрешь, и исчезнет спид, рак и все все все, что мешает человеку жить. А если откажешься, то все останется по прежнему... И никакого давления общества... Ты бы согласилась?

[Scar]

-=kite=-
-Ты подразумеваешь "вспоминание" в течение жизни каждого отдельного человека, или же в масштабе развития всей цивиллизации?
Скорее всей цивиллизации.

-Мне кажется тут гораздо больше причин. По числу смертных грехов. Гордыня, зависть, чревоугодие....
А по мне так все грехи от невежества и неосознанности

-это очень спорно. Смысл жизни каждого человека разный. Мало кто скажет, мол я живу чтобы жить. Асмысл жизни всего человечества складывается из суммы всех людей.
Вот у тебя, Scar, какая цель в жизни? а у мужа твоего, как думаешь?
В конечном итоге любая тварь хочет жить, вот и длит Жизнь размножаясь и совершенствуясь.

-любовь, жизнь любимого.
Что есть любовь без жизни?

>>У любого действия есть смысл. А у смысла есть смысл?
-смысл не есть действие, а значит не имеет сосбственного смысла.
Я имела в виду другое, перечитай наш разговор с Партизанкой. Для примера: Я купила батон хлеба - смысл - есть хочу - смысл - жить буду.

Abver, чем тебя не устраивает мой ответ на вопрос Убивать плохо? см стр№3
Тот, кто при помощи войны оздоравливает цивилизацию, образно выражаясь, забивает феном гвозди. И гвозди вбиты кое-как и фен раздолбан к чертям. На мой взгляд, еще никогда в истории Земли война не велась ради оздоровления цивилизации. Некий эффект возможно был. Просто после войны особенно хочется жить... Так может стоит поискать стимул к жизни в другом?

Болезнь - это разговор человека с Богом. Его (Бога) и так никто не слышит, к чему мне сознательно его (разговор) прерывать?

[Party]

Болезнь - это разговор человека с Богом.

О какой болезни ты говоришь? Болезни тела или души?

[Scar]

И то и другое.

[Party]

эээм, и ты не хочешь намеренно прерывать болезнь? О_о Тебя устраивают разные недуги тела т души?

[Scar]

Без понимания истинной причины заболевания, вылечится невозможно, разве что на время. Разговор с Богом - это и есть выяснение истинной причины.

[Sh@dow]

От вы тут загнались... (что то я пропустил эту тему, или изначальную разделили на две?)
Извините конечно, но как то всё через край.. что у Scar, что у Abver'a
На самом деле всё проще.
Любой человек имеет право на ВСЁ! На ВСЁ, ЧТО УГОДНО!!! но...
но есть ньюанс...
(конечно, куда же без него)
За это всё Надо\Приходиться НЕСТИ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ!
хочешь убить - убивай, но знай, что и Тебя за это убьют (не в порядке мести), так госудаоство, за свершённые деяния...
Хочешь воровать - воруй, но не забывай, что и у Тебя украдут, не вещи, так Свободу (по крайней мере свободу передвижения).

ПыСы: это вкратце, будет желание, потом продолжу...

[Abver]

Шадов, ты, наверное, пробежал по теме и не особо вникал в подробности. А если бы вник, то понял бы, что как раз-таки я и не противоречу твоему последнему посту. Ты прав, главная ценность - это свобода, и именно ее я ставлю во главе угла. А вот куда она приведет каждого отдельного человека - к "злу" или "добру" - уже не столь важно.
Отличие моего мировозрения с мировозрением Скар лишь в том, что я, в отличии от нее, разрешаю, позволяю "злу" существовать в нашем мире, оправдываю его, точнее даже вижу необходимым его существование. Так же, как и вижу обязательным присутствие "добра". Увы, став адвокатом Дьявола, я автоматически общественным мнением причисляюсь к злодею. А это не так, я всего лишь за равновесие в нашем мире.
Другое дело, что зло - это первородная субстанция, которая появилась раньше добра и до сих пор правит бал в душах людей.

[Party]

Зло - это всего-лишь желания, воплощенные в действия, которые несут пользу одному единственному человеку - тому, кто совершает зло. (польза - в абстрактном понятии тут)

И все зависит от того, насколько это Желание способно нами руководить.