Сообщений в теме: 155

[gol5p9lk]

Все перечисленные вопросы — за исключением разве что последнего — в большей или меньшей степени педалируются в фильме «Матрица». И в высшей степени показательна реакция взрослого населения на этот фильм. В большинстве своём оно его не приняло.

Матрица конечно интересный фильм, но так серьезно воспринимать его не надо - вредно для психики. Один американец уже до воспринимался: Перед выходом второй матрицы подросток застрелил отца, объясняя свой поступок тем, что его отец - агент... Такие дела.

«В чём смысл жизни?» — вопреки распространённому мнению, имеет значение даже для атеиста.

Да, имеет. Я атеист и задаюсь этим вопросом. Но для себя я уже нашел ответ: смысл жизни человека в том, чтобы получать удовольствие. Каждый человек все свои усилия направляет на то, чтобы создать какое-то благо для себя. Даже если человек что-то делает для других, его целью является удовлетворение своей потребности в удовольствии. Ну скажем, человек идет по улице и дает нищему каку-то денежку. Зачем он это делает? Чтобы помочь нищему? Нет!!! Сам то он может думать, что его цель - помочь нищему. Но на подсознательном уровне причиной этого поступка является желание почувствовать себя добрым, положительным человеком, которому не безразлична судьба окружающих, и от этого получить удовольствие.

Эти вопросы традиционно терзают индивидуума примерно до двадцати лет, после чего начинают вызывать отторжение, иронию и сарказм; у некоторых — чувство усталости. У некоторых — позу отрицания.

Я думаю что так происходит потому, что к этому возрасту человек уже находит какие-то ответы для себя. Эти ответы не подходят для всех, но самому человеку дают определенную уверенность в себе.
Почему снижается порог? Элементарно!!! Одна часть общества становится более образованной, повышается уровень интеллекта и как следствие этого ответы находятся раньше. Другой части общества просто пофиг на все эти вопросы. Лучше пойти побухать, травы покурить и т.д.

[12345]

gol5p9lk. Можно закрыть вопрос о смысле жизни в любой момент. Что ж, мне жаль.
Постулируя получение удовольствий, зачем пренебрежительно отзываться о бухающих и курящих? Будь последователен, они ничем не хуже.
Что касается "Матрицы": СМИ, попкультура - это оружие массового поражения, производящее незаметные изменения в умах, но имеющие глобальные последствия в силу своей масштабности. Пропаганда идей - великая вещь.

Денис, хе, почему "Бабуль"?

Токугаву не понял. Видимо, личные разборки.

[gol5p9lk]

Постулируя получение удовольствий, зачем пренебрежительно отзываться о бухающих и курящих? Будь последователен, они ничем не хуже.

Удовольствие тоже можно получать разными способами. Для меня этот способ неприемлем, поэтому отзываюсь негативно. Если хочешь, скажу так: "Смотря на нариков я не могу получить удовольствия, поэтому говорю о них плохо."

[Хемуль]

Удовольствие тоже можно получать разными способами. Для меня этот способ неприемлем, поэтому отзываюсь негативно. Если хочешь, скажу так: "Смотря на нариков я не могу получить удовольствия, поэтому говорю о них плохо."

Так ты на них не смотри=)) и тебе неприятно, и они от твоего взгляда палятся и обламываются)))
У каждого есть свой наркотик. У кого то тв, у кого-то гаш) будьте терпимей друг к другу

[Abver]

Ты спрашивал "Зачем отвечать на Вечные вопросы?", не акцентируя внимание на том, практические ли вопросы имеешь в виду.

Так вопрос про намерения Архитектора и не являются вечным вопросом, некорректынй пример был с твоей стороны.

среде деловых практических людей.

Ха, а поиск вселенской истины они считают достойным делом? Сомнительно. Деловым практическим людям Вечные вопросы в купе с вечными ответами до одного места. Да и собственно практичность человека совсем не определяет его представления о мире и своих способностях. Если я знаю, что не смогу доказать существование бога, то это не означает, что я не смогу удачно закрыть биржевую сделку. Если уж мы про деловых и практичных людей заговорили...
Не в мировозрении дело, а в точке подхода к нему.

Про инстинкты, само собой, не соглашусь. Я уже говорил, что основной инстинкт человека - инстинкт удовлетворения желаний - стремление к комфортности. Другое дело, что его проявления весьма извращены с классической природной точки зрения: тем же самоубийцам проще, комфортнее умереть, чем жить; со скопцами по аналогии.

Но это всё не особенно существенно, поскольку, рассуждая о базовых инстинктах, мы забываем одну важную деталь: сами мы не являемся базовыми конструкциями нашей психики. Если я могу рассуждать о базовых установках своей психики с иронией или с отвращением, значит, я - не они. А как и почему - это уже иной вопрос.

Тоже весьма спорное заявление: я могу прекрасно осознавать свои страхи и комплексы, разложив их по полочкам, но от этого меньше бояться и комплексовать я не стану. Взгляд со стороны не есть отчуждение, а есть лишь осознание собственного "Я".

[Плюмбэкс]

Понятно же, что путь - тупиковый, надо искать альтернативу. Попытаться ложными выпадами повернуть оппонента на свою сторону, утверждая обратное. Привести ложные аргументы, заманив супостата в ловушку. Поступить нестандартно. Минимально изучить личность противника, хотя бы. А Абвер называет Плюмбэкса Плюмбексом, а Плюмбэкс вообще никак.

У него много имён...
...Последний раз мы встречались в Нижнем Вавилоне около пяти с половиной тысячелетий тому назад. Впрочем, я уже тогда сказал, что остаться должен только один.

На мой взгляд, Кеплеру многие его современники тоже говорили, что «конструированием социальных утопий занимались тысячи людей до тебя».

Но спорный вопрос, помогло это ему или помешало.

Если мы сможем что-то изменить, то да, необходимо.

Разве не ясно, что заранее мы никак не можем знать, в наших ли силах нечто изменить, если не будем знать, что именно требуется менять? Точно как никогда не узнаем, возможно ли нечто, если не будем регулярно пытаться его осуществить.

Матрица конечно интересный фильм, но так серьезно воспринимать его не надо - вредно для психики. Один американец уже до воспринимался: Перед выходом второй матрицы подросток застрелил отца, объясняя свой поступок тем, что его отец - агент...

Этот бред (я не про твои слова, а, скорее, про политику СМИ, определённым образом преподносящих определённые события) - отдельная тема.
Человек не застрелится под воздействием музыки - книги - фильма - компьютерной игры, если не готов к тому внутренне.
И другого не застрелит.
Вообще, почему так неохотно воспринимаются теории идеальности или виртуальности Сущего - и в то же время людям так нелегко поверить, что их мысли и фантазии являются всего лишь электрическими импульсами в мозгу? Почему мы не воспринимаем сражающиеся боевые программы на соревнованиях программистов как живые существа? Почему человек не может на бессознательном уровне принять идею, что его психика той же природы, что и кирпич?
Потому что эволюционно, не без участия антропного принципа, выработался барьер Отделения Воображаемого от Действительного.
Потому что свой Внутренний Мир мы воспринимаем иначе, чем Внешний Мир.
Иначе бы мы не выжили. Точнее - не выжили бы наши далёкие предки, а значит, не произвели бы на свет нас.
Таким образом, воздействие произведений искусства может предоставлять угрозу лишь для тех особей, у которых в голове под растлевающим действием благ цивилизации Барьер Отделения Воображаемого от Действительного пошатнулся.

Даже если человек что-то делает для других, его целью является удовлетворение своей потребности в удовольствии. Ну скажем, человек идет по улице и дает нищему каку-то денежку. Зачем он это делает? Чтобы помочь нищему? Нет!!! Сам то он может думать, что его цель - помочь нищему. Но на подсознательном уровне причиной этого поступка является желание почувствовать себя добрым, положительным человеком, которому не безразлична судьба окружающих, и от этого получить удовольствие.

Про инстинкты, само собой, не соглашусь. Я уже говорил, что основной инстинкт человека - инстинкт удовлетворения желаний - стремление к комфортности.

Я объединил эти цитаты, поскольку в них используется один и тот же подход. Бессмысленный с точки зрения практического познания.
Представим себе диалог двух философов:
- К чему стремится человек каждым своим действием?
- К удовольствию.
- Что есть по сути своей удовольствие?
- То ощущение, к которому человек стремится и которое он жаждет повторить.
Понимаете? Получается бессмысленная тавтология; помноженный сам на себя нуль; высказывание, не несущее никакой информации ни о человеческих мотивах, ни о смысле жизни. Каким образом получать удовольствие? Что есть удовольствие применительно к нам? Если понимать "удовольствие" в традиционном интуитивном смысле, то как же мазохисты? Или монахи-самобичеватели? Они тоже получают удовольствие? Тогда мы понимаем "удовольствие" в расширительном смысле, как "ощущение, которое хочется продлить", и тогда наша исходная формулировка "человек во всех своих действиях стремится к удовольствию" перестаёт нести информацию.
Применительно к нищему.
Каким образом вы себе представляете желание помочь нищему, не проходящее в мозгу через ту реакцию, которую мы называем удовольствием? Это технически невозможно.
Но строить на основе этого уничижительные выводы - глупо.

Почему снижается порог? Элементарно!!! Одна часть общества становится более образованной, повышается уровень интеллекта и как следствие этого ответы находятся раньше.

Я не видел их изданными в твёрдой обложке, если не считать книги Веллера. Интересно, почему?

Так вопрос про намерения Архитектора и не являются вечным вопросом, некорректынй пример был с твоей стороны.

Ты видел мой список, приведённый в первом посте.

Тоже весьма спорное заявление: я могу прекрасно осознавать свои страхи и комплексы, разложив их по полочкам, но от этого меньше бояться и комплексовать я не стану. Взгляд со стороны не есть отчуждение, а есть лишь осознание собственного "Я".

Просто взгляд со стороны - не есть отчуждение. Негативно окрашенный взгляд - да.
Что касается страхов и комплексов, то они - действительно не ты. И в принципе ты можешь от них избавиться, приложив определённые усилия, так же как можешь перекрасить волосы или отпилить себе ногу, которая тоже не является тобой.

[gol5p9lk]

Я объединил эти цитаты, поскольку в них используется один и тот же подход. Бессмысленный с точки зрения практического познания.
Представим себе диалог двух философов:
- К чему стремится человек каждым своим действием?
- К удовольствию.
- Что есть по сути своей удовольствие?
- То ощущение, к которому человек стремится и которое он жаждет повторить.
Понимаете? Получается бессмысленная тавтология; помноженный сам на себя нуль; высказывание, не несущее никакой информации ни о человеческих мотивах, ни о смысле жизни. Каким образом получать удовольствие? Что есть удовольствие применительно к нам? Если понимать "удовольствие" в традиционном интуитивном смысле, то как же мазохисты? Или монахи-самобичеватели? Они тоже получают удовольствие? Тогда мы понимаем "удовольствие" в расширительном смысле, как "ощущение, которое хочется продлить", и тогда наша исходная формулировка "человек во всех своих действиях стремится к удовольствию" перестаёт нести информацию.

Пдюмбэкс, ты невнимательно прочитал мой пост!!! Если его прочитать внимательно, то можно понять, что я считаю, что удовольствие для каждого человека свое. Для мазохистов тоже свое. И смысл их жизни тоже в том, чтобы получать свое, на наш взгляд извращенное, удовольствие. Поэтому споры о том, что такое удовольствие просто бессмысленны. Каждый человек знает, что приносит ему удовольствие. Я уверен, что ты тоже знаешь, что для тебя удовольствие. Поэтому зачем извращаться, искать какие-то сложные ответы, если существуют ответы очевидные!
А общего удовольствия для всех, которое ты пытаешься определить в своем посте просто не существует. Ведь все мы разные.

Я не видел их изданными в твёрдой обложке, если не считать книги Веллера. Интересно, почему?

Опять же, ты невнимательно прочитал мой пост. Там же написано, что каждый человек находит ответы только для себя, эти ответы не подходят для всех. Поэтому, естественно никто их и не публикует

Так ты на них не смотри=)) и тебе неприятно, и они от твоего взгляда палятся и обламываются)))

Я то могу на них не смотреть и не замечать, если они сидят в какой-то своей наре, уколятся и кайф ловят. Но ведь это не так!!! Как я могу их не замечать, если каждый день выходя на футбольное поле играт в футбол я обнаруживаю на этом самом поле валяющиеся шприцы. Ну если вы, козлы, колетесь, то не там же, где нормальные люди, которые предпочитают активный отдых, находятся. А так, что мы то пока их замечал эти шприцы, выкидываем с поля. А ели кто-то незаметит и наткнется на него? Большинство нариков - спидозные. А знаешь, из-за какой-то твари сдыхать не хочется. И как их не замечать после этого?!

[Хемуль]

В таком случае я тебя понимаю)

[Abver]

Понимаете? Получается бессмысленная тавтология; помноженный сам на себя нуль; высказывание, не несущее никакой информации ни о человеческих мотивах, ни о смысле жизни. Каким образом получать удовольствие? Что есть удовольствие применительно к нам? Если понимать "удовольствие" в традиционном интуитивном смысле, то как же мазохисты? Или монахи-самобичеватели? Они тоже получают удовольствие? Тогда мы понимаем "удовольствие" в расширительном смысле, как "ощущение, которое хочется продлить", и тогда наша исходная формулировка "человек во всех своих действиях стремится к удовольствию" перестаёт нести информацию.

Удивительная логика. Где ж ты тут тавтологию нашел? Неделю пытался распутать узел твоих размышлений.
Хорошо, давай разберемся.
"Человек живет ради удовольствия". То есть человек живет для того, чтобы получать ощущения, которые хочется продлить (примем такую формулировку). Где тут логическая несостыковка? Только я ее не вижу, или только Плюмбекс ее выдумал?
Я, наверное, глуп, так что потрудись разъяснить позицию, в обратном случае посчитаю твой весьма странный вывод о тавтологии голословным заявлением.

А вообще проблема смысла жизни и многих других вечных вопросов базируется на различном понимании самих вопросов.
Я, например, считаю, что смысл жизни - это то, чего человек хочет достичь, при том не осознанно, а подсознательно. А подсознательно человек всегда хочет только одного - чтобы было хорошо ему, комфортно. А уж через что этот подсознательный комфорт будет приобретаться - частности.

[Плюмбэкс]

Ничем не могу помочь.
Возможно ли вообще объяснить, почему масло масляное?
Хотя в принципе это возможно - методом "от противного". Так, например, если бы масло не было масляным, то скорее всего оно именовалось бы иным термином.
Аналогично, если бы человек не жил ради удовольствия, то как бы он психически воспринимал стремление к чему-то или от чего-то? Ты можешь представить себе человека, который живёт ради неудовольствия? Ты можешь сказать, что это лишь подтверждает твою концепцию, но твоя концепция - трюизм, наподобие "Сумма евклидовского треугольника равна 180 градусам", и она ровным счётом ничего не прибавляет к нашему обсуждению.

- В чём смысл жизни?
- Человек живёт ради удовольствия.

Это так же информативно, как:

- Каким способом нам достать деньги из сейфа?
- Для этого надо открыть его дверь или сломать его стенки.

Очень остроумно, молодец. Я бы сам до этого не додумался. А каким образом открыть дверь сейфа или взломать его стенки? А что именно есть для нас удовольствие?
gol5p9lk предполагает, что удовольствие у каждого своё.
Но мы устроены по единому типовому проекту. Даже то, как каждый из нас считает себя уникальной необозримой Вселенной, сближает и объединяет нас. Мы общаемся между собой. И думаем, что понимаем друг друга.
Хотя я не могу доказать, что ты не видишь небо фиолетовым, а Луну зелёной, но почему тогда большинство людей синий цвет успокаивает, а красный - напрягает или раздражает? И имеет ли смысл утверждение, что мы по-разному воспринимаем цвета, если они вызывают у нас одинаковую эмоциональную реакцию?

[Abver]

Теперь я понял твою мысль. Просто это ты воспринимаешь мысль о удовольствии как само собой разумеющуюся. Многие с этим спорят.
Удовольствие имеет одну физиологическую природу во всех случаях, а вот чем оно вызывается по большому счету для человека дело десятое. Ведь у каждого свой способ получения удовольствия. Пытаясь ответить на вопрос "В чем смысл жизни" мы можем ответить только за себя. Универсального ответа нет. Смысл тогда этой дискуссии? Попытаться вывести общие критерии смысла жизни всех людей? Потому то я и заговорил об удовольствии как основной цели существования человека. Это ведь не опрос на тему "Ваш смысл жизни". Здесь мы начали обсуждать общие вопросы "Вечных вопросов" (каламбур).

[Мирный]

В чем смысл жизни?

Вечные вопросы довольно веселая тема. Разгульная. Любой может сказать, что его смысл жизни начерчен на египетском камне. И это отчасти окажется правдой. Ведь египетский камень можно принять как метафору. Получается – человек не знает своего смысла жизни и живет не парясь. Следовательно – неверный ответ на вопрос (в чем смысл жизни?). Но пляска уже началась, и «неверно ответивший» скажет – для меня смысл жизни – египетский камень, я хочу его расшифровать. Невыполнимая задача, так как все символы на камне сильно стерлись, да и иероглифы на нем могут быть непонятны даже египтологам. Человек живет, веря, что «невозможное возможно». А зря ли? Зря. Мило, конечно, но зря. Что может дать толкование египетского камня? Даже если на нем действительно отображена суть жизни всех людей – что это дает миру? Ничего ровным счетом. То есть смысл жизни должен иметь конкретные цели, полезные людям.

Если у животного или человека проявились первые признаки бешенства - это означает 100% летальный исход!

Верить или не верить? Сказано, что из всех зараженных выжило слишком мало, чтобы писать хотя бы 99,9%. Почему никто не может избавиться от бешенства?
Как лечить рак, СПИД, сахарный диабет и т.п.
Что есть самовозгорание? Есть ли какая-либо ценная информация в библиотеке под сфинксом, в тибетских пирамидах? Есть ли другие цивилизации, а если есть, то что они могут нам дать? Когда закончится Дом-2?
и прочее.

Вообще смысл жизни лучше рассматривать как уравнение: хⁿ + х^n-1 и т.д....
То есть – нашел ответ на первый вопрос – нашел первый корень – займись другим. Корней достаточно, ведь уже кто-то доказал (не слишком громко), что существует душа, высший разум и биополе. Еще чуть-чуть и докажут все про призраков, фантомов… дементоров и крестражей… волшебные палочки. Найдут свой гребаный (если он им в самые концы нужен) источник творчества…

Матрица? Мне еще никто не предлагал синюю таблетку. Уж извините – лучше жить в своем измерении. Вот в какой-то информации по теории струн сказано, что в эти самые струны болтаются в более чем десяти измерениях. У них, наверно, и загадок побольше. У нас измерений четыре, и если с тремя мы кое-как справляемся, то машины времени и вечного двигателя еще не изобрели.

Примечание: много людей жило и до нас, их смыслом жизни являлось – перевыполнить план по сбору пшеницы. И они этого добивались, и от этого была своя польза. Все люди живут со смыслом жизни.

Отношение к сектантам
У каждого должна быть своя голова на плечах, кроме безголовых… ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ах-ах-ах-аха-ха-ах-аха!
Они нашли свое мировоззрение. Зачем смеяться? Ислам изначально держался в одном уме Мохаммеда. И позже получил широкое распространение по всему миру. Да, кто-то скажет – понаразвелось религий. И пусть. Смиритесь, что у некоторых вместо детородного органа медный гвоздик. Детей бы пожалеть, но надо знать о том, что существует суд, и они могут отсудить свои права.

Постскриптум: вечные вопросы сводятся к разоблачению всяческих чудесных явлений?

[fil]

Хмм... Интересная тема. По большей части согласен с плюмбэксом. Я уже долго копаю примерно в том же направлении. А про смысл жизни, который в получении удовольствия, так не согласен я. Попытаюсь обьяснить свою точку зрения. На мой взгляд человеческое сознание это не только то что досталось нам от далёких предков, то есть механизмы выживания и размножения, а также лидерства в стае. Кстати последний инстинкт вы незаслежено обошли, часто он имеет приоритет доже над самосохранением. Так вот, кроме всего этого есть ещё и духовная составляющая и её проявления, такие как чувство гармонии, чувство прекрастного, совесть, стремление к странному и поиск смысла. Это всё не укладывается в базовые биологические программы, и скороее вредит делу выживания, доминирования и размножения. Но сознание человека это сумма этих элементов, и им приходится бороться и уживаться в едином созннании. И от сюда происходит большенство проблем с поиском смысла жизни. Причина - приоритет духовной составляющей как вершины пирамиды, и горькая правда что поисками и терзаниями сыт не будеш, нужно изходить из повседневной реальности, прерогатива конорой как раз в веденьи биологической части. Отсюда поиск смысла в попытке удовлетворения неосознаных духовных стремлений понятными и осезаемыми материальными удовольствиями. Но вот беда, чем больше этим кормишся тем больше гдето зудит, тем меньше удовольствия это приносит. Счаслив тот кто не зашол в этом удавлетворении слишком далеко, ему есть к чему стримиться, он ещё живёт мыслью что понял в чём смысл, что может со временем этот смысл поиметь вполне буквально. Купить, выменять, украсть в конце концов. А вот некоторым не повезло, стремление к получению удовольствий для удовлетворения внетренней поребности в цели и смысле жизни, привело их к развязке. Это можно ахарактеризавать как потеряный вкус холвы. Получается что стремится человек, веря что в обьекте его желания и есть смысл, потом добивается своего и удовлетворения не наступает или оно очень быстро исчезает. Более того, обьект желания оказывается пустышкой по получении. Человек выбирает вновь, и всё опять повторяется, но удовольствия в итоге ещё меньше. Не секрет что самые несчастные люди часто как раз живут в очень обеспеченых семьях. Можно впомнить также и различные сытые бунты, и всплески суицида в обеспеченых странах. Люди просто слишком легко удовлетворяют все биологические потребности, некчему стримиться, все цели на поверку оказываются пустыми. В итоге неразрешимий тупик и конфликт биологической и духовной составляющей.

[Хемуль]

Стремиться всегда есть к чему, фантазию нужно развивать

[gol5p9lk]

Категорически не согласен ни с Филом, ни с Плюмбэксом. У человека, сколько бы он ну удовлетворял свои потребности, всегда появляются новые, более высокого порядка и которые, соответственно, более сложно удовлетворить. От удовлетворения потребностей человек получает удовольствие. А так как люди всю жизнь занимаются только тем, что удовлетворяют свои потребности, то можно считать это смыслом их жизни. Теперь вернемся к ранее написаному и поймем, что удовлетворение потребносетй = получение удовольствия. Убираем лишнее звено в цепи рассуждений и понимаем, что смысл жизни=получение удовольствий. Все просто!

... Эх, веселые деники на форуме в то время были. Мне не хватает этих жарких споров...

[fil]

Ну мыж тут про смысл жизни говорим, понятно что свою правду другому навязывать бесполезно. Будь тема менее глобальна, я бы с удовольствием поспорил, но тут получится разговор глухова со слепым о проблемах мироздания. Но всё же скажу что я пришол именно к такому пониманию, и дело тут не в плохой фантазии а скорее наоборот. Слишком много вариантов целей в итоге кончаются нечем, чтобы можно было реально видеть в них, не много ни мало, а целый смысл жизни. Помоему удовлетворение, на мой взгляд, и может быть только в следовании за своей духовной составляющей, и уталении её желаний. Например написав хорошую и сильную книгу, в которо писатель выразит то что рвётся на волю из его души, он не почувствет сожаления о бесцельно потраченом времени. Так же как и читатель этой книги, если она его душу затронула. Это же относится и к любому другому виду творчества, если только корни этого творчества лежат не в желании заработать денег или получить иную выгоду, а в желании отразить свой внутренний мир, свою гармонию, свою душу. Иными словами мотивы продиктованы не инстинктами, а происходят из того внутреннего духовного и творческого начала, которое рвётся наружу на перекор всем инстинктам.

[Плюмбэкс]

Из вопросов, заданных на проекте Ответы@Mail.Ru, посвящённых Большому Адронному Коллайдеру (в скобках - количество ответов):


Правда ли, что учёные изобрели радикально новое средство от комаров, к запуску которого сейчас готовятся в Церне? (2)

Может ли запуск Большого Адронного Коллайдера привести к пробуждению Ктулху? (7)

Правда ли, что когда запустят Большой Коллайдер, Землю отбросит на год в прошлое - и что это происходило уже 3760 раз? (10)

Правда ли, что когда запустят Коллайдер, он станет машиной времени, и оттуда повалят добрые осьминоги далёкого будущего? (4)

Из-за сдвига хроносфер я попал не в то время. Подскажите, это эпоха до Великой Коллайдерской Катастрофы или после неё? (11)

Правда ли, что Большой Адронный Коллайдер будет подсоединён к Интернету, а на компьютерах будет стоять Windows Vista? (2)

Правда ли, что в будущем каждому полицейскому будут выдавать Большой Адронный Коллайдер для самообороны? (2)

Вы согласны, что по принципам демократии каждый гражданин должен иметь право на собственный Большой Адронный Коллайдер? (1)

Правда ли, что у динозавров тоже был Большой Адронный Коллайдер - из которого после запуска стали вылезать мы? (2)

А вы знаете, что поначалу у Вселенной было куда больше измерений? Просто однажды построили Большой Адронный Коллайдер... (4)

А вы знаете, что никакого Большого Взрыва не было? Просто 14 млрд лет назад запустили предыдущий Адронный Коллайдер... (5)

Правда ли, что в неопубликованном завещании Ленина упоминался Большой Адронный Коллайдер? (3)

Правда ли, что политики договорились послать в Космос сообщение: "Или вы даёте нам знания, или мы запускаем Коллайдер"? (3)

Правда ли, что в ответ на угрозу Коллайдера Дмитрий Медведев приказал учёным создать наш, русский Коллайдер? (5)

Давайте займём у Штатов триллиардик вечнозелёных, а вернуть пообещаем сразу после запуска Большого Адронного Коллайдера? (2)

Не спрашивай, по ком гудит Большой Адронный Коллайдер, - он гудит по тебе? (2)

Правда ли, что Большой Адронный Коллайдер соединит наш мир с параллельным, откуда явятся Лара Крофт, Дюк Нюкем, Хитман? (4)

Правда ли, что Джоан К. Роулинг собирается выпустить восьмую книгу цикла - "Гарри Поттер и Большой Адронный Коллайдер"? (2)

Верите ли Вы, что когда построят Большой Адронный Коллайдер, он окажется совсем не страшным, а смешным и дружелюбным? (4)

Правда ли, что Коллайдер строят лишь для того, чтобы заставить людей подумать о чём-то кроме секса, политики и футбола? (4)

Правда ли, что питание Большого Адронного Коллайдера будет обеспечиваться биореакторами системы Луговского? (2)

Правда ли, что когда учёные построят Коллайдер, они захватят власть над миром, запретят TV и заставят всех ЧИТАТЬ КНИГИ? (6)


И последний вопрос.
Хотя и не имеющий прямого отношения к Большому Адронному Коллайдеру, но тем не менее органично увенчивающий вышеприведённую пирамиду:
Нужен ли человек интеллекту, или он ему только мешает? (3)

[NaGaN]

Плюмбекс, прости но последний вопрос я хотел бы задать тебе)))))
нах ты здесь это разместил?
чтоб мы прониклись идеей колайдера?)))))

[Канарис]

Вот уж чего мне не хочется, так это испытаний колайдера. Не доверяет моя непросвещенная крестьянская душа такой машинерии...

[gol5p9lk]

Ну что, запустили сегодня этот коллайдер. Запустили один пучек протонов. Вроде все нормально прошло. Генеральный запуск намечен на октябрь. Так что ждем конца света